Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А44-355/2007

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 января 2024 года

Дело №

А44-355/2007

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 15.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Новгородского муниципального района (Великий Новгород) на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А44-355/2007,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.06.2010 государственное областное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Предприятие) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.08.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий после отказа кредиторов принять в собственность указанное имущество должника обратился с заявлением о принятии социально значимого имущества должника в администрацию Новгородского муниципального района Новгородской области (далее - Администрация).

Отказ в принятии объекта в муниципальную собственность явился основанием для обращения конкурсного управляющего 07.07.2023 в рамках дела о банкротстве Предприятия в суд с заявлением о понуждении Новгородского муниципального района Новгородской области принять в муниципальную собственность не реализованное на торгах имущество должника – СТО хранения смазки, расположенное в деревне Сырково Новгородской области.

Определением суда от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Как полагает податель жалобы, означенное конкурсным управляющим имущество не является социально значимым объектом, в связи с чем не может находиться в муниципальной собственности; факт нахождения имущества на территории деревни Сырково не подтвержден.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба (Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области, адрес: 173002, Великий Новгород, Октябрьская ул., д. 17, корп.1,) просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами по материалам дела, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено имущество должника - СТО хранения смазки, назначение - нежилое, площадь 31, 6 кв. м, инвентарный номер 00020812, кадастровый номер 53:11:1700204:2160, расположенное по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, дер. Сырково.

Спорное имущество, которое предлагалось к продаже в соответствии со статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве, но не было продано в ходе конкурсного производства должника, находится по указанному адресу.

Конкурсный управляющий обратился к кредиторам должника с предложением принять имущество должника в зачет погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов. Объекты были предложены для принятия в собственность собственнику имущества должника - Новгородской области в лице Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области.

Спорный объект представляет собой объект не специального назначения, принадлежал должнику на праве хозяйственного ведения.

Органом местного самоуправления по месту нахождения спорного имущества должника является Администрация.

Поскольку никто из указанных лиц не выразил намерения принять нереализованное имущество должника, конкурсный управляющий Предприятия обратился к Администрации с предложением принять не реализованное на торгах имущество должника в муниципальную собственность.

Имущество Администрацией не принято.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 129, пункта 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, действовавшей на 10.06.2010 – дату открытия конкурсного производства в отношении должника), суды пришли к выводу о том, что уклонение органа местного управления от принятия нереализованного имущества должника противоречит положениям требований статьи 148 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно обязали Администрацию принять спорное имущество.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А44-355/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Новгородского муниципального района (Великий Новгород) – без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко