Решение от 27 января 2020 г. по делу № А41-98572/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-98572/19
27 января 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 21 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Блиновой А.Р., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "М3 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
1) АО "МОСОБЛГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2) ПУЭСК «Апрелевка-Таун» (ИНН: <***>)

о признании недействительным дополнительного соглашения, с требованиями, с учетом изменения предмета иска, принятого судом к производству:

признать сделку - Дополнительное соглашение №1 от 21.05.2019 к договору о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от 28.06.2018 № 06/2398-К3029-18 между АО «Мособлгаз», ООО «МЗ Девелопмент» и ПУЭСК «Апрелевка-Таун» недействительной;

обязать ПУЭСК «Апрелевка-Таун» возвратить рабочую документацию сети газопотребления блокированной застройки, расположенной (проектируемой) по адресу: <...> уч. 21,19,23,25,29,27, ул. Брусничная, уч. 18,16,22,20,24,26 с кадастровыми номерами 50:26:0180427:688, 50:26:0180427:689, 50:26:0180427:692, 50:26:0180427:693, 50:26:0180427:696, 50:26:0180427:697, 50:26:0180427:690, 50:26:0180427:691, 50:26:0180427:700, 50:26:0180427:695, 50:26:0180427:698, 50:26:0180427:699, 50:26:0180427:949 на газопровод среднего давления, шифр 01-2018 ГСН, ГСВ,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

установил:

ООО «МЗ Девелопмент» (истец) обратилось в суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к АО «Мособлгаз» (ответчик1) и ПУЭСК «Апрелевка-Таун» (ответчик2) о признании недействительной сделки – допсоглашения № 1 от 21.05.2019 к договору о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от 28.06.2018 № 06/2398-К3029-18 между АО «Мособлгаз», ООО «МЗ Девелопмент» и ПУЭСК «Апрелевка-Таун» и обязать ПУЭСК «Апрелевка-Таун» возвратить рабочую документацию сети газопотребления блокированной застройки, расположенной (проектируемой) по адресу: <...> уч. 21,19,23,25,29,27, ул. Брусничная, уч. 18,16,22,20,24,26 с кадастровыми номерами 50:26:0180427:688, 50:26:0180427:689, 50:26:0180427:692, 50:26:0180427:693, 50:26:0180427:696, 50:26:0180427:697, 50:26:0180427:690, 50:26:0180427:691, 50:26:0180427:700, 50:26:0180427:695, 50:26:0180427:698, 50:26:0180427:699, 50:26:0180427:949 на газопровод среднего давления, шифр 01-2018 ГСН, ГСВ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представители ответчиков возражали против заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 51 АПК РФ отклонил ходатайство АО «Мособлгаз» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, пайщиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, поскольку нет оснований полагать, что судебный акт повлияет на права и обязанности указанных лиц.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28.06.2018 между АО «Мособлгаз» (исполнитель) и истцом (заявитель) был заключен договор договору о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от 28.06.2018 № 06/2398-К3029-18 (далее – договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства – блокированная застройка к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заявитель принял на себя обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащих ему земельных участков с КН 50:26:0180427:688, 50:26:0180427:689, 50:26:0180427:692, 50:26:0180427:693, 50:26:0180427:696, 50:26:0180427:697, 50:26:0180427:690, 50:26:0180427:691, 50:26:0180427:700, 50:26:0180427:695, 50:26:0180427:698, 50:26:0180427:699, 50:26:0180427:949 по адресу <...>. 21, 19, 23, 29, 27, ул. Брусничная уч. 18, 16, 22, 20, 26, 24, в соответствии с условиями договора, а также оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

Как поясняет истец, 30.09.2019 ему стало известно, что бывший гендиректор истца ФИО6 21.05.2019 заключил трехстороннее допсоглашение № 1 к договору между ООО «МЗ Девелопмент», АО «Мособлгаз» и ПУЭСК «Апрелевка-Таун» (далее – досоглашение), которым произведена замена заявителя (истца) на нового заявителя (ответчика2).

Истец считает допсоглашение недействительным по следующим основаниям. В нарушение ст. 174 ГК РФ, устава ООО «МЗ Девелопмент», заключение допсоглашения не получило необходимого предварительного одобрения общего собрания участников общества. Со стороны ответчика2 допсоглашение подписано председателем правления ФИО7, которая также является участником истца с долей в уставном капитале 12%. Отсутствуют доказательства перехода права пользования на указанные земельные участки от истца к ответчику2 (за исключением участка с КН 50:26:180427:949, в отношении которого заключен договор аренды № 01 от 13.05.2019), в связи с чем произведенная замена противоречит Постановлению Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314 об утверждении правил подключения (технологического присоединения). В отношении земельного участка с КН 50:26:180427:949: Истец является компанией-застройщиком, осуществляющим строительство малоэтажных жилых домов по адресу Наро-Фоминский район д. Мартемьяново, на основании разрешения на строительство от 11.05.2017 № RU50-53-8093-2017, в своей деятельности руководствуется законом № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве. 21.06.2017 заключен договор долевого участия (ДДУ) в строительстве на указанном земельном участке (зарегистрирован в июле 2017 года). В силу норм закона № 214-ФЗ, данный участок находится в залоге у дольщиков. Залог прекращается после регистрации прав собственности на квартиры. В настоящее время квартиры на данном участке (60 шт.) находятся в стадии строительства и не введены в эксплуатацию. Данное обстоятельство не учтено при заключении допсоглашения. Кроме того, договор аренды указанного земельного участка № 01 от 13.05.2019 (заключенный на срок более года) и залог не зарегистрированы в установленном порядке. Истец также ссылается на нецелесообразность предоставления участка в аренду, поскольку истец является застройщиком объектов, в настоящее время на участке строятся 7 корпусов, строительство не завершено. Заключив договор аренды, истец фактически утратил право пользования земельным участком и, следовательно, возможностью строительства на нем.

При этом, истец отмечает, что договор им исполняется. 23.07.2018 во исполнение договора им заключен договор № 001-18-ПМ на поставку газового оборудования для газификации 129 квартир с ООО «Газэнерго Промсервис». 24.07.2018 между ними заключен договор № 1432 на выполнение комплекса работ по проектированию, монтажу, пуско-наладке и сдаче органам надзора сети газораспределения 129 квартир в 19 таунхаусов расположенных на земельных участках с КН 50:26:0180427:688, 50:26:0180427:689, 50:26:0180427:692, 50:26:0180427:693, 50:26:0180427:696, 50:26:0180427:697, 50:26:0180427:690, 50:26:0180427:691, 50:26:0180427:700, 50:26:0180427:695, 50:26:0180427:698, 50:26:0180427:699, 50:26:0180427:949. 26.11.2018 между ними заключено допсоглашение № 1 к договору № 1432. Работы и услуги по указанным договорам истцом оплачиваются. Так, 09.08.2019 произведена оплата в размере 1000000 руб., что по мнению истца, свидетельствует о том, что он не знал о наличии допсоглашения о замене стороны договора.

28.09.2018 между ООО «МЗ Девелопмент» и АО «Мособлгаз» также заключен договор № 06/К3029/ППД/2018 на оказание услуг по проверке проектной документации, услуги по которому истцом оплачены и частично приняты. Между тем, 29.08.2019 рабочая документация, разработанная по заданию и оплаченная истцом, зарегистрирована ответчиком1 за новым заявителем – ответчиком2.

Возражая против заявленных требований, ответчики сослались на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 174 ГК РФ предусмотрено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 25), пунктом 1 ст. 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом. При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 настоящего Постановления.

Как указано в п. 22 постановления № 25, согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

По смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 93 постановления № 25, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Как следует из изменений в Устав ООО «МЗ Девелопмент», утвержденных общим собранием участников общества (протокол № 1 от 13.02.2018), председатель собрания ФИО7, пункт 11.12.2 устава изложен в следующей редакции. Гендиректор общества действует от имени общества без доверенности, представляет его интересы, и вправе совершать сделки на основании предварительного письменного одобрения общего собрания участников общества (л.д. 74). Данные изменения в устав зарегистрированы в МИФНС № 46 по г. Москве, отражены в ЕГРЮЛ. 26.03.2019 истцом направлено предупреждение в АО «Мособлгаз» об ограничении полномочий гендиректора ООО «МЗ Девелопмент». Председатель общего собрания участников общества ФИО7, утвердившая изменения в устав, также является участников ПУЭСК «Апрелевка-Таун».

Таким образом, участники оспариваемой сделки осведомлены об ограничении полномочий гендиректора общества и о необходимости получения одобрения сделки на общем собрании участников общества.

Доказательств такого одобрения в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что оспариваемым соглашением также нарушены нормы действующего законодательства, регулирующие порядок присоединения (технологического подключения), закона № 214-ФЗ.

В силу положений Постановления Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", замена заявителя в договоре о технологическом присоединении может быть произведена только в случае перехода права собственности (права пользования) на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты капитального строительства заявителя.

Оспариваемое допсоглашение заключено в отношении технологического присоединения на 12 земельных участках с КН 50:26:0180427:688, 50:26:0180427:689, 50:26:0180427:692, 50:26:0180427:693, 50:26:0180427:696, 50:26:0180427:697, 50:26:0180427:690, 50:26:0180427:691, 50:26:0180427:700, 50:26:0180427:695, 50:26:0180427:698, 50:26:0180427:699, 50:26:0180427:949. Между тем, доказательств перехода прав на данные участки не имеется. Договор аренды имеется только в отношении участка с КН 50:26:0180427:949, однако данный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – закон № 214-ФЗ) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства" либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Согласно ч. 1 ст. 13 закона № 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости с учетом особенностей, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи. Правила настоящей статьи не применяются при заключении договоров участия в долевом строительстве в порядке, предусмотренном статьей 15.4 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, истец является застройщиком на вышеуказанных земельных участках, осуществляет строительство на основании разрешения на строительство от 11.05.2017 № RU50-53-8093-2017. Между истцом и дольщиками заключены договоры долевого участия в строительстве на земельных участках, первый договор ДУ на участке с КН 50:26:0180427:949 заключен 21.06.2017, зарегистрирован в росреестре в июле 2017 года. Залог не прекращен, изменения в ЕГРИП относительно залогодателя не внесены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена в нарушение норм действующего законодательства, в ущерб интересам истца, является нецелесообразной и экономически неоправданной.

При данных обстоятельствах, заявленные требования о признании оспариваемой сделки недействительной и обязании возвратить полученное по ней (в данном случае – рабочую документацию) подлежат удовлетворению.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать сделку - Дополнительное соглашение №1 от 21.05.2019 к договору о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от 28.06.2018 № 06/2398-К3029-18 между АО «Мособлгаз», ООО «М3 Девелопмент» и ПУЭСК «Апрелевка-Таун» недействительной.

Обязать ПУЭСК «Апрелевка-Таун» возвратить ООО "М3 ДЕВЕЛОПМЕНТ" рабочую документацию сети газопотребления блокированной застройки, расположенной (проектируемой) по адресу: <...> уч. 21,19,23,25,29,27, ул. Брусничная, уч. 18,16,22,20,24,26 с кадастровыми номерами 50:26:0180427:688, 50:26:0180427:689, 50:26:0180427:692, 50:26:0180427:693, 50:26:0180427:696, 50:26:0180427:697, 50:26:0180427:690, 50:26:0180427:691, 50:26:0180427:700, 50:26:0180427:695, 50:26:0180427:698, 50:26:0180427:699, 50:26:0180427:949 на газопровод среднего давления, шифр 01-2018 ГСН, ГСВ.

Взыскать с ПУЭСК «Апрелевка-Таун» в пользу ООО "М3 ДЕВЕЛОПМЕНТ" расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Взыскать с АО "МОСОБЛГАЗ" в пользу ООО "М3 ДЕВЕЛОПМЕНТ" расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Выдать исполнительные листы в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Т.Ш. Кулматов