Решение от 8 января 2018 г. по делу № А40-135766/2017

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-135766/17-60-1258
г. Москва
09 января 2018г.
Арбитражный суд в составе: судьи Буниной О.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭргоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 125167, <...>, пом. I, ком.3, дата регистрации: 18.04.2013г.) к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 117152, <...>, дата регистрации: 22.11.2001г.) о взыскании 495.308руб. 52коп. задолженности за июль-август 2014г., на основании договора об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг парковая в гаражном комплексе от 21.01.2014г. №005-001814-14

Мотивированное решение составлено на основании соответствующего заявления ответчика.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭргоСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" 495 308,52 руб. задолженности по договору от 21.01.2014 №005-001814-14 за период июль-сентябрь 2014 года.

Определением от 04.08.2017г. исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв, заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении Департамента городского имущества города Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку не находит правовых оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ, ответчиком не представлено объективных доказательств невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство о привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд считает, что исходя из предмета и оснований требований, заявленных по настоящему делу, учитывая характер спорного материального правоотношения, основания для привлечения к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамента городского имущества города Москвы, отсутствуют, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Департамента городского имущества города Москвы по отношению к участникам данного спора.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (далее - Заказчик, Дирекция, ответчик) и ООО «Ладонеж» (далее - Исполнитель) заключен договор от 21.01.2014 №005-001814-14 (далее - Договор) об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в Гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, пер.Живарев, д.8, стр.1 (далее - Гаражный комплекс, Объект).

14.05.2014 года между Дирекцией, ООО «Ладонеж» и ООО «ЭргоСтрой» (далее - Новый исполнитель, истец), заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому Новый исполнитель принимает на себя права и обязанности, возложенные на Исполнителя по Договору в объеме, существующем на дату подписания данного Соглашения.

В материалы дела представлен Акт приема- передачи Объекта в эксплуатацию ООО «ЭргоСтрой», подписанный всеми сторонами соглашения, в том числе ответчиком.

Дирекции принадлежит на праве хозяйственного ведения 47 машино-мест в Гаражном комплексе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АН 718596 от 19.03.2012г.

В соответствии с п. 2.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать комплекс услуг Заказчику по эксплуатации и техническому обслуживанию Объекта; от своего имени и по поручению Заказчика заключать договоры с пользователями машино-мест на предоставление им на платной основе услуг паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест на Объекте, по цене, установленной Договором, а также осуществлять сопровождение указанных договоров в соответствии с условиями Договора и правилами оказания услуг паркования; оказывать пользователям машино-мест услуги паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест на Объекте в гаражном комплексе в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2 к Договору) и правилами оказания услуг паркования; оказывать собственникам машино-мест услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию машино-мест в гаражном комплексе на основании отдельно заключаемых с ними договоров по цене, установленной в Договоре, и в соответствии с Техническим заданием.

В силу пункта 2.3. Договора Исполнитель обязуется заключить договоры с пользователями машино-мест в количестве не менее чем на 5 машино-мест на Объекте по истечении первого месяца, в котором Договор был заключен.

Согласно п.4.1 Договора максимальная цена Договора составляет 2 167 609,01 руб. из расчета 4 057,42 руб. за одно машино-место в месяц, цена включает стоимость услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей (услуги ЭТК), в размере 3 931,02 руб., а также стоимость услуг Исполнителя за заключение и сопровождение 1 договора в размере 126,40 руб.

Согласно пункту 4.2.1 Договора стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей, за 1 машино-место в месяц, составляет сумму в размере 3 931,02 руб.

Согласно п. 2 Технического задания объем оказываемых услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнению агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе составляет 47 машино-мест, из них 47 машино-мест принадлежат Заказчику на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с п.п.4.3, 4.4 Договора Заказчик обязуется ежемесячно принимать и оплачивать оказанные Исполнителем услуги Пользователям машино-мест на основании подписанного сторонами Акта приема-передачи оказанных услуг. Исполнитель на основании подписанного сторонами отчета Исполнителя ежемесячно перечисляет денежные средства в размере общей стоимости оказанных по поручению Заказчика услуг паркования пользователям машино-мест.

Указанные обязательства могут погашаться путем зачета взаимных требований на основании Акта приема-передачи оказанных услуг (п. 4.5 Договора).

Таким образом, исходя из вышеуказанных условий Договора следует, что истец оказывает услуги эксплуатации и технического обслуживания всего гаражного комплекса, состоящего из 47 машино-мест, в том числе оказывает вышеуказанные услуги ответчику на 47 машино-мест, из которых: на 5 машино-мест в период июль- сентябрь 2014 года ежемесячно истец обязан заключить договоры паркования с иными пользователями, реализуя тем самым предусмотренные Договором обязательства по оказанию ответчику агентских услуг

Во исполнение условий Договора истец обеспечил заполняемость гаражного комплекса на 5 машино-мест в каждый из месяцев в период с июля по сентябрь 2014 года, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг от 31.07.2014, от 31.08.2014, 30.09.2014, подписанными сторонами, согласно которым Новый исполнитель сдал, а Заказчик принял услуги по заключению и сопровождению договоров с пользователями машино-мест на предоставление им на платной основе услуг паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест в Гаражном комплексе.

Стоимость за оказанные услуги рассчитана в соответствии с пунктом 4.2.1 Договора.

Акты за период июль- сентябрь 2014 года подтверждают фактическое оказание Исполнителем услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и оказанию коммунальных услуг на Объекте, в том числе в отношении 42 машино-мест, которые принадлежат ответчику, что прямо указано в Актах.

Таким образом, стоимость услуг истца по эксплуатации, техническому обслуживанию и коммунальным платежам за машино-места ответчика за период июль, август, сентябрь 2014 года рассчитывается, исходя из стоимости эксплуатационных услуг за 1 (одно) машино-место – 3 931,02 руб., с учетом установленного Актами количества машино-мест ответчика, на которые не были заключены Договоры паркования с Пользователями машино-мест - 42 ежемесячно.

Общая сумма задолженности за июль, август, сентябрь 2014 года составляет 495 308,52 руб. (3 931,02 х 42 х 3), где 3 931,02 – стоимость оказания комплекса услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию 1 (одного) машино-места в месяц, 42 – количество свободных машино-мест в июле, августе, сентябре 2014 года, 3 – количество месяцев возникновения задолженности.

В связи с неоплатой оказанных эксплуатационных услуг, истцом выставлена в адрес ответчика претензия от 16.06.2017 года, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что за период действия Договора истцом оказано, а ответчиком оплачено услуг на сумму 1 077 703,11 руб., сумма ко взысканию установлена в размере 495 308,52 руб., при этом согласно претензии сумма требований истца составила 1 337 495,72 руб.

Таким образом, ответчик указал, что истцом заявлены ко взысканию суммы, превышающие максимальную цену Договора.

Кроме того, ответчик сослался на отсутствие договора, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011г. №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Суд не может согласиться с доводами ответчика в силу следующего.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.5. Договора Заказчик обязуется ежемесячно принимать оказанные Исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

На основании ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Действие данной нормы не зависит от наличия или отсутствия договора между управляющей организацией и конкретным собственником.

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом.

Таким образом, при передаче имущества на праве хозяйственного ведения обязанность по содержанию имущества в силу закона возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права.

В силу ст. 210, 249, 294 ГК РФ, ст. 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

В соответствии с п. 24 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Таким образом, обязанность Дирекции по оплате эксплуатационных услуг предусмотрена как Договором, так и действующим законодательством.

Представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов составлен ответчиком в одностороннем порядке за период 2015-2016 год, истцом не подписан, в связи с чем не свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика по оплате эксплуатационных услуг за июль-сентябрь 2014 года.

Таким образом, представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов не отвечает критериям относимости и допустимости, установленным ст.ст. 67,68 АПК РФ.

Истцом оказаны услуги паркования за период июль, август, сентябрь 2014г. на 5 машино-местах.

Истцом заявлены исковые требования только в отношении 42 машино-мест, по которым услуги паркования не оказывались.

Отраженные в представленных истцом актах выполненных работ за июль-сентябрь 2014 года по Договору суммы являются стоимостью оказанных ответчику агентских услуг и услуг по паркованию транспортных средств, т.е. услуг которые были оказаны в отношении 5 машино-мест, исковые требования по которым не заявлялись.

При этом акты также подтверждают факт оказания ответчику услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всех машино-мест в Гаражном комплексе, в том числе машино-мест ответчика, в отношении которых услуги паркования не были оказаны (свободные машино-места), что прямо указано в п.4 Актов выполненных работ.

Таким образом, Акты подтверждают приемку ответчиком оказанных истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию на всех машино-местах, а, следовательно, и обязанность ответчика по оплате оказанных услуг.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает доказанным факт оказания истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса за спорный период, в связи с чем, приходит к выводу о том, что обязанность по оплате оказанных истцом услуг возложена на ответчика.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика за июль-сентябрь 2014 года в размере 495 308,52 руб., доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что указанная задолженность подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, признаются судом необоснованными и не состоятельными, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Истец пояснил, что обязательства по оплате эксплутационных услуг ответчиком не исполнялись на протяжении всего действия Договора, в связи с чем истцом в адрес ответчика была выставлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 1 337 496,72 руб. за период с июля по декабрь 2014 года.

Довод ответчика об оплате истцу услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию на сумму 1 077 703,11 руб. не подтвержден материалами дела.

Таким образом, сумма исковых требований не превышает установленную п.4.1 Договора максимальную цену Договора.

В силу ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Договор был заключен сторонами в январе 2014 года, при этом о необходимости согласования указанной сделки с собственником - Департаментом городского имущества г. Москвы, ответчику было известно в момент ее совершения, однако договор исполнялся сторонами до января 2016 года, в связи с чем, с учетом положений ст. 166 ГК РФ, Дирекция не вправе заявлять о недействительности Договора.

Договор исполнялся сторонами, услуги, оказанные истцом, были приняты Дирекцией, что подтверждается представленными актами приема-передачи за июль-сентябрь 2014 года, согласно которым качество оказанных услуг соответствует требованиям Договора и Техническому заданию.

Договор заключен с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011г. №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также на основании Положения о закупке товаров, работ, услуг Дирекции, как с единственным поставщиком на основании результатов проведенного запроса предложений (номер протокола 31300768122-02).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, доводы ответчика против удовлетворения исковых требований отклоняются судом как нобоснованные.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст.ст.41, 51, 65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112, 123, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского имущества города Москвы отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 117152, <...>, дата регистрации: 22.11.2001г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭргоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 125167, <...>, пом. I, ком.3, дата регистрации: 18.04.2013г.) 495.308 (четыреста девяносто пять тысяч триста восемь) рублей 52 копейки задолженности, а также 12.906 (двенадцать тысяч девятьсот шесть) рублей судебных расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.П. Бунина