Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А40-257367/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

21.11.2022

Дело № А40-257367/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «КЗЖБИ» - ФИО1 по дов. от 10.08.2022 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - ФИО2 по дов. от 01.02.2022,

рассмотрев 15 ноября 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЗЖБИ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 июня 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 августа 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «КЗЖБИ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КЗЖБИ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании 1 856 737,54 рублей страхового возмещения, 63 640 рублей расходов по эвакуации транспортного средства, 151 642,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2021 по 31.05.2022 с последующим начислением процентов, начиная с 01.06.2022 по день фактической оплаты (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, присутствовавший в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ИКС-Лизинг» (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования (полис страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга серии 2022041 №202324239 / 19 ТЮЛ от 31.07.2019 и серии 2022041 №202324240 / 19 ТЮЛ от 31.07.2019).

Страховой продукт - «Каско-лизинг», транспортное средств - RENAULT С6Х4, per. знак <***> 2019 г.в. и полуприцеп Wielton NW-3, per. знак <***> 2019 г.в. (далее - ТС), срок действия полисов - с 31.07.2019 по 24.08.2022.

Выгодоприобретателем являлся истец.

По утверждению истца, 21.06.2021 в 15:30 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого опрокинулось не загруженное застрахованное ТС, в связи с чем ему были причинены механические повреждения. В момент ДТП водителем транспортного средства являлся ФИО3 (далее – ФИО3), что отражено в авлено постановление 18810047190100226130 по делу об административном правонарушении.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик не признал заявленное событие страховым случаем ввиду непредставления истцом путевого листа и отказался выплатить страховое возмещение.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 420, 421, 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», приказа Минтранса России от 11.09.2020 № 368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», установив, что истец не представил документальное подтверждение (путевой лист) законного основания управления ФИО3 транспортным средством, оформление которого обязательно в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пришли к выводу о том, что истец не подтвердил наступление страхового случая, и отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что выводы суда о перевозке груза, требующего путевого листа, носят предположительный характер, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка кассатора на судебную практику по иному судебному делу не принимается, исходя из конкретных обстоятельств спора по иному делу.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 года по делу № А40-257367/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЗЖБИ» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина


Судьи: Е.В. Кочергина


В.В. Петрова