Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А56-115911/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115911/2021
01 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ГИДОР" (адрес: Россия 188640, город Всеволожск, Ленинградская область, Всеволожский р-н, Всеволожский пр, д. 17, ком. 510, ИНН <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Люцилия Тигрова" (адрес: Россия 187000, город Тосно, Ленинградская область, ш. Барыбина, д. 16, кв. 126, ИНН <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГИДОР" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Люцилия Тигрова" (далее - ответчик) о взыскании 361 942 руб. 48 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, перечисленного по платежному поручению №390 от 06.09.2021 на основании выставленного ответчиком счета №454 от 03.09.2021, 6 088 руб. 57 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 06.09.2021 по 01.12.2021.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 182 368 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

В судебном заседании 30.05.2022 стороны поддержали заявленные требования и возражения.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Истец на основании счета №454 от 03.09.2021 перечислил ответчику по платежному поручению №390 от 06.09.2021 денежные средства в общей сумме 361 942 руб. 48 коп.

Полагая, что перечисленные ответчику в спорном размере денежные средства не были освоены последним в счет исполнения обязательств по выполнению и сдаче работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, полагая, что в счет полученного от истца аванса ответчик выполнил работы по строительству габионного сооружения – подпорной стены из коробочных габионов по адресу: Всеволожский район, дер. Старая Пустошь (Коттеджный поселок «Петровское Борокко»), ул. Дягилева, д. 31, в подтверждение чего представил подписанный сторонами акт о фактическом выполнении работ от 28.10.2021, ответчик предъявил в арбитражный суд встречный иск о взыскании 182 368 руб. задолженности.

Как усматривается из материалов дела, отдельный договор между сторонами заключен не был. Ответчик, выставив счет на оплату, предложил тем самым истцу заключить договор подряда на указанную сумму (оферта).

Истец согласился с предложением выполнить работы на указанную сумму, в подтверждение чего произвел их оплату (акцепт).

Представленный в обоснование требования счет №454 от 03.09.2021 содержит наименование работ с указанием материалов и стоимости работ (материалов).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, действия по перечислению истцом денежных средств на основании выставленного ответчиком счета, а также действия ответчика по дальнейшему выполнению работ, свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда в соответствии со статьями 433, 434, 438, 702 ГК РФ.

Ссылка ответчика на отсутствие договора между сторонами не влияет на существо спора, так как истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в соответствии со статьями 453, 1102 ГК РФ.

Указания ответчика на отсутствие подготовки земельного участка, равно как и утверждения о договоренности относительно того, что участок должен быть подготовлен заказчиком, неоднократной переделке работ по желанию истца, вмешательство в деятельность ответчика, документально не подтверждены.

Двусторонний акт от 28.10.2021, на который ссылался ответчик, не является актом приемки выполненных работ, в нем отсутствуют указание на приемку работ со стороны заказчика. Указанный акт был составлен с участием технического специалиста, целью вызова которого была оценка объемов и качества выполненных работ в связи с возникшим между сторонами спором.

Согласно заключению специалиста № 34861-О-ИГ-Э-БН от 12.11.2021, выполненному на основании акта осмотра от 28.10.2021, на 28.10.2021 на объекте было уложено 14 габионов (стр. 6), при том, что, исходя из оплаченного истцом счета, ответчик должен был уложить 84 габиона. То есть, спустя 52 дня после получения полной предоплаты было выполнено только 16% от объема работ.

В соответствии с заключением установка габионов выполнена с нарушениями, так как не обеспечивает устойчивость конструкции (стр. 12), соответственно, сооружение не может быть принято в эксплуатацию, для восстановления потребительских качеств сооружения необходимо разобрать существующую конструкцию (стр. 13), стоимость демонтажа выполненного сооружения составляет 449 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором ис

В силу с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Исходя из смысла п. 3 ст. 723 ГК РФ и п. 6 ст. 753 ГК РФ существенными недостатками являются недостатки, исключающие возможность использования результата работ.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, основания для оплаты части выполненных работ в соответствии со ст. 717 ГК отсутствуют, а перечисленный ответчику аванс подлежит возврату. Кроме того, представленный ответчиком сметный расчет носит произвольный характер и не соответствует объемам, зафиксированным в акте от 28.10.2021 г.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку денежные средства получены ответчиком, встречного предоставления на данную сумму последним не представлено, указанная сумма в размере 361 942 руб. 48 коп. в силу статьи 1102 ГК РФ является для получателя неосновательным обогащением и подлежит возврату.

В силу статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Направляя в адрес ответчика уведомление Исх.№983 от 26.10.2021, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ вытекающие из договора обязательства по дальнейшему выполнению работ считаются прекращенными.

Поскольку после прекращения отношений у ответчика возникла обязанность по возврату неосвоенного аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению после получения уведомления от 26.10.2021 (возврат отправителю 27.11.2021), то есть с 27.11.2021 по 01.12.2021 в размере 371 руб. 86 коп.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 432, 395, 702, 1102, 1107 ГК РФ, ответчик доказательств встречного исполнения обязательств в счет освоения полученного аванса либо возврата истцу спорного аванса не представил, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в размере 361 942 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 371 руб. 86 коп. процентов, с отнесением на ответчика расходов по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ исходя из пропорционально удовлетворенных требований (98,45%) в размере 10 200 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Люцилия Тигрова" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГИДОР" 361 942 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 6 088 руб. 57 коп. процентов, а также 10 200 руб. расходов по оплате госпошлины.


Во встречном иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.