Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А56-44577/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44577/2019
12 сентября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет" Министерства Здравоохранения Российской Федерации (адрес: Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "МЕДТЕХНИКА" (адрес: Россия 620057, г ЕКАТЕРИНБУРГ, СВЕРДЛОВСКАЯ обл, ул КРАСНОФЛОТЦЕВ 55/4, ОГРН: <***>);

о взыскании суммы неустойки в размере 250 440 руб. 10 коп. по контракту № 416г/17 от 03.10.2017


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2., доверенность от 09.01.2019

от ответчика: не явился, извещен



установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт Петербургский Государственный Педиатрический Медицинский Университет" Министерства Здравоохранения Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДТЕХНИКА" с требованием о взыскании суммы неустойки в размере 250 440 руб. 10 коп. по контракту № 416г/17 от 03.10.2017.

Определением суда от 20.04.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производств, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ

Определением от 21.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное и судебное заседания назначены на 28.08.2019.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца.

В порядке ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел спор в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец поддержал исковые требования.

Как установлено судом, гражданско-правовые отношения сторон возникли из контракта № 416г/17 на поставку расходных материалов для Перинатального центра клиники истца – отделения патологии новорожденных на общую сумму 391 618 руб. 05 коп., заключенного между истцом и ответчиком 03.10.2017 по результатам проведенного аукциона в электронной форме.

17.10.2017 в адрес ответчика была направлена заявка на поставку расходных материалов для отделения патологии новорожденных в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта на общую сумму 391 618 руб. 05 коп.

В связи с неисполнением ответчиком условий контракта по поставке товара в гарантированный ответчиком срок, в адрес последнего была направлена претензия от 02.12.2017 с расчетом пени за просрочку исполнения обязательства на сумму 29 077 руб. 64 коп., оставленная ответчиком без внимания и удовлетворения.

11.12.2017 ответчиком был поставлен товар на общую сумму 160 218 руб. 05 коп., то есть не в полном объеме, чем ответчиком были нарушены условий контракта.

15.12.2017 при проверке соответствия товара спецификации было выявлено несоответствие поставленных товаров на общую сумму 140 618 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 4.9. контракта о несоответствии поставленного товара было незамедлительно сообщено ответчику, для совместной приемки и проверки соответствия товара условиям контракта и требованиям спецификации был вызван представитель ответчика.

Как установлено судом, представитель ответчика на совместную проверку и приемку с истцом не явился, в связи с чем истцом была принята лишь часть товара на общую сумму 19 600 руб., товар ненадлежащего качества на общую сумму 140 618 руб. 05 коп. был возвращен ответчику.

Неоднократные претензии, направляемые истцом в адрес ответчика, были оставлены последним без внимания и удовлетворения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком был подан иск в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с истца долга и пени по спорному контракту за товар ненадлежащего качества, не принятый истцом. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 по делу № А56-95712/2018 в удовлетворении исковых требований ответчика было отказано.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более поставка товара по контракту не осуществлялась.

В связи с неисполнением обязательства по контракту и в соответствии с п.п. 9.2, 9.3, 9.4 контракта ответчику была направлена претензия с требованием в срок до 20.02.2019 уплатить неустойку: штраф в размере 39 161 руб. 81 коп. и пени из расчета за период с 21.10.2017 по 24.10.2018 в размере 211 278 руб. 29 коп., полученная ответчиком 28.01.2019 и оставленная последним без внимания и удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Истца, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствие таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так как факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, требование Истца о взыскании неустойки суд считает подлежащим удовлетворению.

Расчет Истцом суммы неустойки судом проверен, признан верным.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕДТЕХНИКА" (ОГРН: <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт Петербургский Государственный Педиатрический Медицинский Университет" Министерства Здравоохранения Российской Федерации (ОГРН: <***>) штраф в размере 39 161 руб., пени за период с 21.10.2017 по 24.10.2018 в размере 211 278 руб. 29 коп., расходы по госпошлине в размере 8 009 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Домрачева Е.Н.