Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А40-194459/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

06.09.2024

Дело № А40-194459/2023


Резолютивная часть постановления объявлена  03.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  06.09.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца акционерного общества «Москапстрой»: не явился,

от ответчика публичного акционерного общества «Россети Московский регион»: ФИО1 по доверенности от 28 декабря 2022 года,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев 03 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года по делу № А40-194459/2023,

по исковому заявлению акционерного общества «Москапстрой» к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» о взыскании,

третьи лица: акционерное общество «ОЭК», акционерное общество «Москоллектор», публичное акционерное общество «Мосэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Москапстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее – ответчик, ПАО ФИО2») о взыскании 9 228 624 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ОЭК», акционерное общество «Москоллектор», публичное акционерное общество «Мосэнерго».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2024 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2024 года изменено: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 9 182 481 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 68 797 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «Москапстрой» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 03 сентября 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 27 марта 2008 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № ПМ-08/2669-08 об оказании услуг по присоединению к электрической сети, по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, полная стоимость услуг исполнителя составила 9 835 334 руб., плюс НДС 18% - 1 770 360 руб. 12 коп.

В силу пункта 7.5 договора в случае если заказчик требует расторжения договора в одностороннем порядке, исполнитель обязан возвратить заказчику сумму произведенной заказчиком оплаты по настоящему договору за вычетом затрат, фактически понесенных исполнителем при исполнении своих обязательств по договору.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательство по нему (пункт 10.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору стороны согласовали три этапа оплаты за техприсоединение: 1) оплата (аванс) в размере 2 903 201 руб., кроме того НДС 18% 522 576 руб. 18 коп., оплачивается заказчиком по выставленному исполнителем счету в полном объеме до начала выполнения мероприятий по технологическому присоединению, путем перечисления денежных средств на указанный исполнителем счет; 2) оплата в размере 4 917 667 руб., кроме того НДС 18% 885 280 руб. 06 коп., оплачивается заказчиком по выставленному счету в течение 4 квартала 2008 года, путем перечисления денежных средств на указанный исполнителем счет; 3) оплата в размере 2 014 466 руб., кроме того НДС 18% 362 603 руб. 88 коп., оплачивается заказчиком по выставленному исполнителю счету в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта-сдачи-приемки оказанной услуги, путем перечисления денежных средств на указанный исполнителем счет.

Истец указал, что во исполнение договорных обязательств перечислил ответчику авансовые платежи общей суммой 9 228 624 руб. 24 коп., что подтверждается платежными поручениями от 02 июня 2008 года № 10073, от 26 декабря 2008 года № 5749 с назначениями платежей: «Технологическое присоединение к электрическим сетям подр. Конн. Мил. ГМЗ «Царицыно» дог. № ПМ-08/2669-08 от 27 марта 2008 года, сч. № 0881/714 от 27.03.08 0,4кВ» и «Оплата за услуги присоединения энергопринимающих уст-в к эл.сети по дог. № ПМ-08/2669-08 от 27 марта 2008 года по счт. № ТП-000000317 от 13 ноября 2008 года (6010172284)».

Истец указал, что ответчик не осуществил технологическое присоединение, а у истца необходимость дальнейшего исполнения договора отпала в связи с чем, направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке № МКС/23-0-04525 от 30 июня 2023 года. Уведомление получено ответчиком 06 июля 2023 года, что подтверждается отчетом сервиса АО «Почта России» отслеживания почтовых отправлений.

Исковые требования мотивированы тем, что спорная сумма неотработанных денежных средств является авансом в счет оплаты подлежащих оказанию услуг, однако, после расторжения договора прекратились обязательства сторон, соответственно, у ответчика отпали правовые основания удерживать денежные средства.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 165.1, 309, 310, 450.1, 453, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что неисполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг в установленный договором срок, является существенным нарушением условий договора, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, принимая во внимание, что договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке № МКС/23-0-04525 от 30 июня 2023 года, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора и дополнительного соглашения, установив, что на момент заключения договора ответчик являлся уполномоченной сетевой организацией в рамках системы «одного окна», которая была утверждена постановлениями РЭК Москвы от 25 сентября 2006 года № 40 «Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве» и от 13 ноября 2006 года № 46 «Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве», принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 7.5 договора ответчик обязан возвратить истцу денежные средства за вычетом затрат, фактически понесенных исполнителем при исполнении своих обязательств по договору, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судом первой инстанции ошибочно не была отнесена к обоснованным расходам ответчика сумма банковской комиссии, удержанной ОАО «Банк Москвы», в размере 46 143 руб. 12 коп. (0,5% от 9 228 624 руб. 24 коп.), в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 182 481 руб. 12 коп.

Доводы ответчика о том, что услуга по технологическому присоединению не была оказана по вине истца, ссылаясь на неисполнение истцом своих обязательств по договору, незаконность одностороннего расторжения истцом договора, злоупотребление истцом своими правами, с учетом пункта 16(6) Правил технологического 4 присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27 декабря 2004 года, изучены судами и отклонены, поскольку пунктом 7.5 договора предусмотрено право заказчика потребовать расторжения в одностороннем порядке, при этом указаний об одностороннем расторжении исключительно в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, ни в пункте 7.5, ни в иных разделах договора не содержится.

Судами также отмечено, что ни положения Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ни Правила технологического присоединения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, не содержат запретов заказчику по иным основаниям, помимо указанного в подпункте «в» пункта 16 расторгать договоры технологического присоединения.

Более того, договор № ПМ-08/2669-08 заключен сторонами 27 марта 2008 года, а пункт 16(6) Правил № 861 введен постановлением Правительства РФ от 05 октября 2016 года № 999, обратной силы не имеет и не распространяет свое действие на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, соответственно, в силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ к спорным правоотношениям не подлежит применению пункт 16(6) Правил № 861.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в целях исполнения своих обязательств им были понесены затраты в размере 18 639 726 руб. 91 коп., суды указали, что представленные ответчиком акты и справки о стоимости выполненных работ, оформленные с ЗАО «ПК «Термосервис», а также платежные поручения и счета-фактуры относятся к объекту, который являлся предметом договора на технологическое подключение № ПМ-08/18839-07 от 19 февраля 2008 года, однако, истец в рамках настоящего дела исковых требований в отношении данного объекта не заявлял.

Также отклоняя ссылки ответчика на положения статьи 416 ГК РФ суды указали, что нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, следовательно, положения статьи 416 ГК РФ к данному спору не применима.

Выводы судов об отклонении доводов ответчика об истечении срока исковой давности является обоснованным и соответствующим нормам статей 195, 196, 200, 450.1, 782 ГК РФ, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», поскольку до момента расторжения договора на ответчике лежит обязанность по выполнению обязательств по договору, а не по возврату денежных средств, следовательно, течение срока исковой давности началось с момента получения ответчиком уведомления от 30 июня 2023 года № МКС/23-0-4525 о расторжении договора и неисполнения обязанности возвратить денежные средства - с 10 июля 2023 года.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению, так как положения статьи 10 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, устанавливают презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая может быть опровергнута только путем предоставления суду соответствующих доказательств. Однако доказательств недобросовестных действий, злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено, судами указанные обстоятельства в действиях истца также не усмотрели.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года по делу № А40-194459/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова


Судьи:                                                                                                             Н.А. Лоскутова


                                                                                                    Н.О. Хвостова