Решение от 29 января 2021 г. по делу № А08-10059/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10059/2020
г. Белгород
29 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 29 января 2021 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудио-и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "КАРБОН ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "ТД "ТМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы долга в размере 4 895 820 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, ходатайство;

от ответчика: не явился, не явился уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРБОН ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "ТД "ТМК" о взыскании задолженности по договору поставки №ТД ТМК-44/15/УМ-С от 07.07.2015 г. в размере 4 895 820 руб. 00 коп., неустойки с учетом установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования, начиная с 29.09.2020 по дату фактической уплаты задолженности, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара, что составляет 244 791 руб. 91 коп.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания без участия своего представителя.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайство о проведении предварительного судебного заседания без участия своего представителя не заявил, в отзыве на исковое заявление признает задолженность по оплате Товара, поставленного по спецификации №08/20-1-КРС от 30.07.2020 по товарной накладной № ТК0828-02 от 28.08.2020 г. на сумму 4 895 820 руб., при взыскании неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Учитывая требования ст. 121-123, 136 АПК РФ, а также то, что стороны извещены надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что истец и ответчик извещены о времени и месте судебного заседания, ими не заявлено возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, завершает подготовку дела к судебному разбирательству и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.07.2015 г. между ООО "КАРБОН ТРЕЙД" (Поставщик) и АО "ТД "ТМК" (Покупатель) был заключен договор поставки №ТД ТМК-44/15/УМ-С, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию углесодержащие материалы, лигатуры, именуемые в дальнейшем Товар, в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями Договора. На каждую партию поставляемого Товара Стороны оформляют отдельную Спецификацию.

Во исполнение договора поставки № ТД ТМК-44/15/УМ-С 07.07.2015 и спецификации № 08/20-1-КРС от 30.07.2020 к нему ООО "КАРБОН ТРЕЙД" 28.08.2020 осуществило отгрузку железнодорожным транспортом в адрес грузополучателя – ПАО «ТАГМЕТ» комплексного раскислителя стали КРС-90 на общую сумму 4 895 820 руб., что подтверждается товарной накладной ТК0828-02 от 28.08.2020 и железнодорожной накладной ЭЛ 206850.

Согласно условиям спецификации № 08/20-1-КРС от 30.07.2020 поставленный товар должен был быть оплачен в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

В соответствии с пунктом 3.14. Договора датой отгрузки товара железнодорожным транспортом является дата приема Товара к перевозке на станции отправления, указанная на календарном штемпеле жд накладной.

Согласно данным железнодорожной накладной ЭЛ 206850 товар был принят к перевозке 28.08.2020 г. Срок оплаты товара начал исчисляться с 29.08.2020 и истек 28.09.2020. Между тем, поставленный товар АО "ТД "ТМК" не был оплачен.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №КТ-475-10 от 13.10.2020 г. о погашении долга за поставленный товар, однако долг ответчиком не погашен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Возникшие из Договора правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд, реализую положения указанных норм права, в определениях предлагал истцу представить обоснование причин неисполнения договорных обязательств по своевременной оплате поставленного товара, принять меры к добровольному урегулированию спора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью пятой этой же статьи, Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

По рассматриваемому делу указанные требования закона соблюдены, признание ответчиком иска не противоречит действующему законодательству, данных о нарушении прав третьих лиц не имеется.

По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику подтверждается материалами дела и подтвержден его представителем, между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, суд принимает признание иска ответчиком, иск удовлетворяет полностью в сумме 4 895 820 руб.

Согласно п. 8.13. Договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного Товара Покупатель уплачивает Поставщику проценты от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более 5% от стоимости неоплаченного Товара.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за нарушение сроков оплаты на сумму 4 895 820 руб. 08 коп. с учетом установленной ЦБ РФ в период нарушения обязательства по оплате ставки рефинансирования, начиная с 29.09.2020 по дату фактической уплаты задолженности, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара, что составляет 244 791 руб.

Суд расценивает указанное требование как требование о взыскании неустойки, рассчитанное по правилам ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки в два раза, указав на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы ответчика не могут быть приняты судом.

Как указано в п. 75 Постановления № 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в Договоре процентную ставку пеней.

Суд учитывает продолжительность допущенной просрочки оплаты, а также тот факт, что оплата по договору не произведена. Договорное обязательство в целом исполнено ненадлежащим образом, имеет место значительная просрочка. Доказательств существования объективных причин, препятствующих своевременному расчету по договорам, материалы дела не содержат. Более того, отсутствие доказательств возможных убытков у истца, вызванных нарушением обязательства, не может являться основанием для уменьшения неустойки, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не должен доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что «при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)».

Таким образом, доводы о снижении неустойки не могут быть приняты во внимание, при этом суд отмечает, что доказательств несоразмерности взыскиваемого размера пени в материалы дела не представлено.

Как следует из отзыва, обоснований для снижения неустойки ответчик не представил, иных оснований и процентных ставок для снижения неустойки ответчиком не заявлялось, следовательно, заявление о снижении неустойки не может быть принято во внимание судом.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договоров и обычным размером неустойки в условиях делового оборота. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки в договоре. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает, принимая во внимание принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по контракту обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для исполнения обязательств по договору во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик, должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительностью срока неисполнения обязательств по оплате продукции.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность оплате долга в сроки, установленные в договоре, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 4 895 820 руб. с учетом установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования, начиная с 29.09.2020 по дату фактической уплаты задолженности, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара, что составляет 244 791 руб., подлежат удовлетворению.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом учитывается то обстоятельство, что истцом при подаче искового заявления излишне уплачена государственная пошлина в размере 165 руб., которая на основании п.1 ч. 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "КАРБОН ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с АО "ТД "ТМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "КАРБОН ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга по оплате поставленного по договору поставки № ТД ТМК-44/15/УМ-С от 07.07.2015 комплексного раскислителя стали КРС-90, отгруженного по товарной накладной КТ0828-02 от 28.08.2020 г. в размере 4 895 820 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 479 руб., всего 4 943 299 руб.

На сумму долга 4 895 820 руб. производить начисление неустойки с учетом установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования, начиная с 29.09.2020 по дату фактической уплаты задолженности, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара, что составляет 244 791 руб. 91 коп.

Выдать ООО "КАРБОН ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 165 руб. уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

А.В. Петряев