Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А60-30793/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург Дело № А60-30793/2023

15.09.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2023 года

Полный текст решения изготовлен 15.09.2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Веретенниковой (далее – арбитражный суд, суд) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Володиным и протоколировании хода судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАРРО» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Кемеровская область, г. Югра; адрес регистрации: <...>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

При участии в судебном заседании:

ФИО2, паспорт,

от должника: ФИО3, представитель по доверенности от 17.08.2020, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «КАРРО»: ФИО4, представитель по доверенности от 14.02.2022, паспорт, ФИО1, паспорт (участие в судебном заседании обеспечено посредством системы веб-конференции).

Иные лица, участвующие в деле, их представители, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и помощнику судьи (секретарю судебного заседания) не заявлено.

07.06.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «КАРРО» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Заявитель указывает, что на момент подачи заявления сумма задолженности должника перед кредитором составляет 35 428 132,63 руб. основного долга и 19 445 368,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель просит:

признать ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества;

включить 35 428 132,63 руб. основного долга и 19 445 368,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника;

утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «МЕРКУРИЙ».

Определением арбитражного суда от 14.06.2023 заявление принято, судебное заседание назначено на 26.07.2023.

26.06.2023 в суд от ФИО5 поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

29.06.2023 в суд от Ассоциации «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «МЕРКУРИЙ» поступили сведения о соответствии арбитражного управляющего требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

24.07.2023 в суд от должника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

26.07.2023 в судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал.

Определением арбитражного суда от 26.07.2023 судебное разбирательство отложено на 22.08.2023. Определением суда от 26.07.2023 должнику указано представить отзыв и документы в соответствии с Законом о банкротстве. Должник, игнорируя указания суда, не представили отзыв и документы. Указанные действия должника суд расценивает как проявление неуважения к суду, злоупотребление процессуальными правами, неисполнение процессуальных обязанностей, направленные на затягивание судебного разбирательства.

18.08.2023, 21.08.2023 в суд от должника поступили возражения относительно кандидатуры управляющего.

22.08.2023 в судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал.

Должник поддержал возражения относительно кандидатуры управляющего.

Определением арбитражного суда от 22.08.2023 судебное разбирательство отложено на 14.09.2023.

05.09.2023 в суд от заявителя поступил отзыв на возражение.

06.09.2023 в суд от ФИО5 поступили возражения на отзыв должника.

06.09.2023 в суд от должника поступил отзыв.

07.09.2023 в суд от должника поступили документы.

12.09.2023 в суд от заявителя поступила письменная позиция.

12.09.2023 в суд от должника поступили дополнения к отзыву.

14.09.2023 в судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал.

Должник поддержал возражения относительно кандидатуры управляющего, расчета процентов.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 по делу № А60-64039/2017 общество «Карро» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО6. Определением Арбитражным судом Свердловской области от 20.04.2021 по делу № А60-64039/2017 конкурсным управляющим обществом «КАРРО» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 по делу № А60-64039/2017 признаны недействительными сделки – платежи на сумму 35 428 132,63 руб., совершенные обществом «Карро» в пользу ФИО2 в период с 28.12.2015 по 30.03.2017, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества «Карро» 35 428 132,63 руб., взыскания с ФИО2 в пользу общества «Карро» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2015 по 14.06.2019 в размере 9 361 298,47 руб. с последующим начислением процентов на сумму 35 428 132,63 руб., начиная с 15.06.2019 по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующий период. Судебный акт вступил в законную силу (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 № 17АП-11663/2018(50)-АК).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2023 по делу № А60-64039/2017 заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена замена кредитора общества «Карро» в отношении требования к ФИО2 в размере 35 428 132,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2015 по 14.06.2019 в размере 9 360 048,49 руб., с последующим начислением процентов на сумму 35 428 132,63 руб., начиная с 15.06.2019 по день фактической уплаты, возникших на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 по делу №А60-64039/2017, в пользу ФИО5. Судебный акт вступил в законную силу (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 № 17АП-11663/2018(64,65)-АК).

Общество «Карро» обратилось с настоящим заявлением в суд о признании должника банкротом, а ФИО5 обратился с настоящим заявлением в суд, в котором поддержал требования общества «Карро», заявил о процессуальном правопреемстве общества-заявителя в настоящем деле.

В соответствии с Законом о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

При вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (п.п. 1-3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

В силу ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Статьей 213.3 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п.8 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Как указал должник, имущества помимо предметов обычной домашней обстановки и обихода, вещей индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), у него нет. Должник трудоустроен, согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2023 г. от 24.08.2023, общая сумма дохода составила 512 120,91 рубля.

При таких обстоятельствах, учитывая сумму задолженности, суд приходит к выводу, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, является неплатежеспособным, вследствие чего заявление общества «Карро» о признании его банкротом и открытии процедуры реализации имущества является обоснованным.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве с учетом положений статьей 213.4, 213.5, 213.9 названного Закона.

От Ассоциации «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «МЕРКУРИЙ» поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7 требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Должником заявлены возражения относительно кандидатуры управляющего ФИО7, указано, что ФИО7 и ФИО8 (конкурсный управляющий бенефициара ООО «Карро» ФИО9 – дело №А60-63228/2017) являются родными братом и сестрой:

согласно данным с сайтов СРО, в которых состоят такие управляющие, местом рождения обоих является один и тот же населенный пункт в Боровском районе Костанайской ССР – с. Боровское;

имеют одно и то же отчество. В свою очередь, ФИО7, будучи старше, вышла замуж, сменила фамилию.

О близкой связи ФИО10 и ФИО7 говорит и то, что ФИО7:

работала в компании ООО «АПРИОРИ» (ИНН <***>), в которой ФИО8 был руководителем и участником в период с 03.06.2010 по 20.03.2019;

проходила стажировку в Союзе арбитражных управляющих «КОНТИНЕНТ», в членстве которой состоит ФИО8;

в деле №А25-3963/2022 по заявлению ООО «Сервис Строительных Компаний» (конкурсный управляющий ФИО8) временным управляющим ЗАО «ПМК-56» утверждена ФИО7;

в деле № А62-3842/2021 по заявлению АО «Инвентор Индастриз» (конкурсный управляющий ФИО8) конкурсным управляющим утверждена ФИО7

ФИО1 и ФИО8 вели совместную деятельность в: ЗАО «УК «УРЛК» (ИНН <***>) – ФИО1 являлся руководителем, ФИО8 – участником.

ЗАО «ЮК «Талион (ИНН <***>) - ФИО1 являлся руководителем, ФИО8 – участником.

ФИО8 является участником и бывшим руководителем ООО «ДОК» (ИНН <***>) по адресу: <...>, оф. 9.19.

В помещении по указанному адресу принадлежащие ООО «ДОК» проводят собрания кредиторов управляющие ФИО1 и ФИО7

Директором ООО «ДОК» (ИНН <***>) является ФИО11, (ИНН <***>).

В свою очередь, ФИО11 выкупила задолженность ФИО9 (бенефициар ООО «Карро», должник финансовым управляющим которого является ФИО8). В деле о банкротстве ФИО9 до правопреемства ФИО11 было установлено распределение денежных средств - 748 523 руб. – достанутся правопреемнику ООО «Карро», а именно ФИО11

Таким образом, ООО «Карро», в лице ФИО1, обращаясь с заявлением о банкротстве ФИО2, просит утвердить связанную с ним через своего бизнес-партнера кандидатуру финансового управляющего – ФИО7, которая по совместительству является родной сестрой ФИО8

ФИО1 и ФИО8 продолжают фактически активно вести совместные дела в конкурсных производствах по банкротству ряда юридических и физических лиц:

В деле № A40-907/2021 по заявлению ООО «Транс Ком» (конкурсный управляющий ФИО8) финансовым управляющим ФИО12 утвержден ФИО1

В деле № A43-41851/2019 по заявлению ООО « НПО Инновационные газовые технологии» (конкурсный управляющий ФИО8) финансовым управляющим ЗАО « ТКО Механика» утвержден ФИО1;

ФИО1 и ФИО8 предлагают друг друга к назначению конкурсными управляющими в делах о банкротстве. Выступают в лице, как кредитора, так и должника, несмотря на то, что интересы кредиторов противоречат интересам должника в делах о банкротстве. При таких обстоятельствах ФИО1, и ФИО8 находятся и ведут совместную деятельность в г. Екатеринбурге в одном помещении по адресу по адресу: ул. Мамина-Сибиряка, д. 101, оф. 10.22.

Если банкрот находится в г. Москве то ФИО1, и ФИО8 также ведут дела в одном помещении по адресу: ул. Дубки д. 6.

Ланц. И.И. также ведет совместную предпринимательскую деятельность со своим братом ФИО13 выступая частным лицом Ланц. И.И. оказывает услуги сторонним организациям на основе своих предпринимательских навыков и знаний в делах о банкротстве.

Оказывая услуги как частное лицо организации «СК "УРАЛ», ИНН: <***>.

Выступает Публикатором сведений на сайте Федресурс о намерении обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании банкротом ООО «ЮЖГЕОЦЕНТР», ИНН/КПП: <***>/232001001.

ФИО7 рекомендует данной организации при подаче заявления о банкротстве в суде предложить кандидатуру своего брата в качестве временного управляющего ФИО13

Должник заключает, что ФИО1, и ФИО8 и ФИО7 продолжают вести фактически совместную предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли в делах о банкротстве – просят утвердить управляющими на дебиторов своих должников (ФИО8 – ФИО7) выкупают права требования, по которым точно знают, что будет распределение денежных средств в размере большем, чем стоят эти права требования.

Общество «Карро», в лице ФИО1, обращаясь с заявлением о банкротстве ФИО2, просит утвердить связанную с ним через своего бизнес-партнера кандидатуру финансового управляющего – ФИО7, которая по совместительству является родной сестрой ФИО8

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума N 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Данные в этом пункте разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что порядок и условия утверждения арбитражного управляющего для проведения процедуры банкротства направлены на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, а также аффилированным по отношению к должнику лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы должника и (или) аффилированного лица, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Банкротство должника осуществляется под контролем суда, в связи с чем, суд вправе, при малейшем сомнении в беспристрастном ведения дела о банкротстве, создании ситуации контролируемого банкротства отклонить предложенную кандидатуру и произвести назначение методом случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Такой подход соответствует правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 № 308-ЭС20-2721.

Должником приводятся доводы, которые при обычных обстоятельствах могли бы свидетельствовать об имеющейся заинтересованности управляющего ФИО7 и заявителя в настоящем деле – обществом «Карро». Вместе с тем, на стадии проверки обоснованности требований заявлено о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя, правопреемником является ФИО5. Состоявшееся правопреемство проверено судом в рамках обособленного спора по делу № А60-64039/2017. Возражений в части заявленной кандидатуры управляющего в настоящем деле от ФИО5 не поступило. О заинтересованности ФИО5 и управляющего ФИО7 должником не заявлено, соответствующих доказательств не приведено.

Таким образом, на должность финансового управляющего имуществом должника подлежит утверждению арбитражный управляющий ФИО7

Согласно положениям п. 3 ст. 20.6, п. 3, 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Судом принимаются возражения должника относительно расчета суммы процентов и применения положения о мораторных процентов с 28.12.2015 по 06.06.2023 г. Данные требования противоречат Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. ВЫ данной части суд принимает во внимание расчет должника, определив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8317795,70 рублей.

Суд отмечает, что переход к реабилитационной процедуре реструктуризации долгов гражданина возможен на стадии реализации имущества, о че должник может обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Руководствуясь ст. 51, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20, 20.2, 45, 124, 126, 127, 213.6, 213.9, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену заявителя общества с ограниченной ответственностью «КАРРО» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 по делу № А60-30793/2023 на его правопреемника - ФИО5.

Признать заявление ФИО5 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), - обоснованным.

Признать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Кемеровская область, г. Югра; адрес регистрации: <...>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

2. Утвердить финансовым управляющим должника ФИО7 (ИНН <***> адрес: 620075, Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, а/я 106), члена Ассоциации СОАУ «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127018, <...> Ямская, д. 2, офис 201).

3. Установить вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 рублей единовременно. Вознаграждение выплачивать за счет денежных средств и имущества гражданина.

4. Включить требования ФИО5 в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 35428132,63рублей - основной долг, 8317795,70 рублей – проценты по ст. 395 ГК РФ, в состав третьей очереди.

5. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначить на 22 февраля 2024 года в 14 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал № 604.

6. С даты вынесения настоящего решения, наступают последствия, установленные главой Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

7. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяС.Н. Веретенникова