Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А70-14440/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14440/2019
г. Тюмень
28 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 21октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ БАРРЭЛЬС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 03.04.2017) к обществу с ограниченной ответственностью «РОК ИНЖИНИРИНГ СЕРВИСЕЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 15.02.2013) о взыскании 3558868 рублей 20 копеек и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РОК ИНЖИНИРИНГ СЕРВИСЕЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТ БАРРЭЛЬС» о взыскании 168462 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 27.09.2019,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЭСТ БАРРЭЛЬС» (далее – ООО «БЭСТ БАРРЭЛЬС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОК ИНЖИНИРИНГ СЕРВИСЕЗ» (далее – ООО «РОК ИНЖИНИРИНГ СЕРВИСЕЗ») о взыскании задолженности по договору поставки от 04.12.2018 №01-010/2018 в размере 3327600 рублей, неустойки в размере 231268 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 312, 314, 330, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью «РОК ИНЖИНИРИНГ СЕРВИСЕЗ» обязательств по оплате поставленного товара.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки, просит взыскать неустойку в размере 183018 рублей, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания за подписью представителя истца.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В отзыве на иск ответчик заявленные требования не признает, указывает на невозможность использования товара по причине его не комплектности, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют основания по его оплате до направления уведомления о готовности всего комплекта товара к отгрузке.

Общество с ограниченной ответственностью «РОК ИНЖИНИРИНГ СЕРВИСЕЗ» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТ БАРРЭЛЬС» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 168462 рублей.

В отзыве на встречный иск общество с ограниченной ответственностью «БЭСТ БАРРЭЛЬС» требования не признает, поскольку обязанность по поставке товара возникает у поставщика в соответствии с пунктом 4 спецификации, при наличии 90% оплаты от покупателя, которая покупателем не оплачена, в связи с чем, срок исполнения обязательств по поставке товара в полном объеме не наступил.

Общество с ограниченной ответственностью «РОК ИНЖИНИРИНГ СЕРВИСЕЗ», надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ БАРРЭЛЬС» поддержал правовые позиции, приведенные в первоначальном иске и отзыве на встречный иск.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «БЭСТ БАРРЭЛЬС» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «РОК ИНЖИНИРИНГ СЕРВИСЕЗ» (покупатель) заключен договор поставки №01-010/2018, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях договора.

Номенклатура, наименование, количество, цена поставляемого товара, сроки, условия поставки и оплаты указываются в спецификациях, которая является неотъемлемой частью договора.

Пунктами 8.1., 8.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара и услуг по организации транспортировки товара от пункта (станции) отправления до пункта (станции) назначения (если таковые были оказаны), предусмотренных договором (спецификацией), поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,05% от сумм, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости неоплаченного в срок товара или услуг.

При неисполнении покупателем обязанности уплатить установленную цену, либо иную сумму, причитающуюся поставщику в связи с исполнением договора, поставщик имеет право на удержание товара до его полной оплаты, если иное не будет согласовано сторонами.

30 января 2019 года между сторонами спора подписана спецификация на поставку товара (емкость 1400-1200-005.0.2.0.0 (ЕМС-1200); лайнер-мембрана 25 м, тип зимний, (ЕМС-1200), полотно геотекстильное нетканое иглопробивное (150 гр/м2), (ЕМС-1200) на общую сумму 6357600 рублей, в том числе НДС 20%.

В пункте 4 спецификации стороны согласовали следующие условия оплаты товара:

Предварительная оплата в размере 20% от суммы спецификации, что составляет 1271520 рублей, с учетом НДС 20%, перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика на основании счета поставщика.

Следующий платеж в размере 70% от суммы спецификации, что составляет 4450320 рублей, с учетом НДС 20%, производится покупателем не позднее 3 дней с даты уведомления покупателя о готовности товара (партии товара) к отгрузке.

Отгрузка готового товара производится при наличии 90% оплаты.

Окончательный расчет в размере 10% от суммы спецификации, что составляет 635760 рублей, с учетом НДС 20%, производится покупателем не позднее 30 дней с даты отгрузки товара, указанного в товарной накладной ТОРГ-12, со склада поставщика.

Срок готовности товара к отгрузке со склада поставщика не позднее 30 дней с момента выполнения покупателем условий пункта 4 спецификации – получения поставщиком предварительной оплаты в размере 20% от суммы спецификации, покупатель оставляет за собой право на досрочную отгрузку товара (пункт 5 спецификации).

В соответствии с пунктом 6 спецификации, в случае нарушения покупателем условий оплаты, предусмотренных пунктом 4, срок поставки, может быть, сдвинут поставщиком соразмерно количеству дней просрочки оплаты.

Согласно пункту 7 спецификации, обязательства поставщика по передаче товара покупателю возникают у поставщика при условии перечисления покупателем предварительной оплаты в размере, установленном в пункте 4 спецификации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4 спецификации, общество с ограниченной ответственностью «РОК ИНЖИНИРИНГ СЕРВИСЕЗ» произвело предварительную оплату за поставку товара в размере 1266000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.02.2019 №1425.

22 февраля 2019 года обществом с ограниченной ответственностью «БЭСТ БАРРЭЛЬС» была произведена поставка товара в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОК ИНЖИНИРИНГ СЕРВИСЕЗ» на общую сумму 4593600 рублей, что подтверждается товарными накладными №5 и №6.

Таким образом, с учетом предварительной оплаты задолженность общества с ограниченной ответственностью «РОК ИНЖИНИРИНГ СЕРВИСЕЗ» перед обществом с ограниченной ответственностью «БЭСТ БАРРЭЛЬС» составила 3327600 рублей.

В связи с неполной оплатой поставленного товара, в порядке досудебного урегулирования спора, общество с ограниченной ответственностью «БЭСТ БАРРЭЛЬС» обратилось в адрес общества с ограниченной ответственностью «РОК ИНЖИНИРИНГ СЕРВИСЕЗ» с претензией от 22.05.2019 №02.1-112 в которой просило произвести оплату задолженности.

Полученная обществом с ограниченной ответственностью «РОК ИНЖИНИРИНГ СЕРВИСЕЗ» претензия оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

С учетом достижения сторонами соглашений по всем существенным условиям, суд квалифицирует сложившиеся между ними отношения как отношения по договору поставки, регулируемые гл. 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва, ответчик указывает на невозможность использования товара по причине его не комплектности, в связи с чем, по его мнению, отсутствуют основания по его оплате до направления уведомления о готовности всего комплекта товара к отгрузке.

Рассмотрев доводы отзыва ответчика, суд отмечает следующее.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с пунктом 4 спецификации, обществом с ограниченной ответственностью «РОК ИНЖИНИРИНГ СЕРВИСЕЗ» произведена предварительная оплата в размере 1266000 рублей (платежное поручение от 20.02.2019 №1425), тогда как по условиям договора заказчик должен был оплатить 20 % от суммы спецификации, т.е. 1271520 рублей.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 спецификации, срок готовности товара к отгрузке со склада поставщика не позднее 30 дней с момента выполнения покупателем условий пункта 4 спецификации – получения поставщиком предварительной оплаты в размере 20% от суммы спецификации.

Следующий платеж в размере 70% от суммы спецификации, что составляет 4450320 рублей, с учетом НДС 20%, производится покупателем не позднее 3 дней с даты уведомления покупателя о готовности товара (партии товара) к отгрузке.

Отгрузка готового товара производится при наличии 90% оплаты.

Между тем, как следует из материалов дела, истец, получив, в нарушение пункта 4 спецификации, от ответчика только часть денежных средств в размере 1266000 рублей, произвел поставку товара на сумму 4593600 рублей, тогда как по условиям пункта 6 спецификации мог не производить поставку товара соразмерно количеству дней просрочки оплаты товара, исходя из пункта 4 спецификации.

При этом, довод ответчика относительно отсутствия основания для оплаты поставленного товара в связи с не направлением истцом уведомления о готовности всего комплекта товара к отгрузке несостоятелен, поскольку письмом от 27.02.2019 №02.1-021, наличие которого не оспаривает ответчик, поставщик уведомил покупателя об отгрузке товара.

Кроме того, несмотря на возражения ответчика, товар обществом с ограниченной ответственностью «РОК ИНЖИНИРИНГ СЕРВИСЕЗ» принят, что последним не оспаривается, а, следовательно, основания к отказу в оплате товара, основанные на факте неполучения уведомления о готовности отправки товара, являются неправомерными.

Как следует из материалов дела, доказательств полной оплаты поставленного товара с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ БАРРЭЛЬС» подлежат удовлетворению в размере 3327600 рублей.

Судом рассмотрено уточненное требование общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ БАРРЭЛЬС» в соответствии с пунктом 8.1 договора о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РОК ИНЖИНИРИНГ СЕРВИСЕЗ» неустойки за период с 27.03.2019 по 14.07.2019 в размере 183018 рублей за нарушение сроков оплаты товара.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, в совокупности с обстоятельствами дела, считает, что у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 183018 рублей.

Судом рассмотрено требование общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ БАРРЭЛЬС» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РОК ИНЖИНИРИНГ СЕРВИСЕЗ» понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Из материалов настоящего дела следует, что в целях получения юридической помощи по настоящему делу 15 мая 2019 года между общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ БАРРЭЛЬС» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор на выполнение правовой работы №65.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, исполнитель принимает на себя обязательства по юридическим консультациям, соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, составлению документов в суд и представлению интересов заказчика в суде по вопросу о взыскании задолженности по договору поставки №01-010/2018 от 04.12.2018 с общества с ограниченной ответственностью «РОК ИНЖИНИРИНГ СЕРВИСЕЗ».

Сторонами в пункте 4.1 согласована стоимость оказанных услуг в размере 40000 рублей.

Квитанцией от 15.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «БЭСТ БАРРЭЛЬС» произвело оплату ИП ФИО3 за оказанные услуги по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен ст. 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая правовую природу процесса взыскания расходов на оплату услуг представителя и роль суда в нем, указывает на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с тем, чтобы исключить необоснованное завышение размера оплаты этих услуг. Вместе с тем достижение данной цели, по мнению суда, не должно приводить к произвольному уменьшению заявленных требований, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (определение от 21.1.2004 № 454-О, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом приведенных правовых позиций Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.п. 10, 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Представленными заявителем доказательствами подтвержден факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя и их связь с настоящим делом.

При изложенных обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствуют.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, реализуя предоставленные полномочия, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и не подлежит снижению, по следующим основаниям.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу ФИО4 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО5 против России).

Также следует отметить, что в соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, принимая во внимание указанные выводы, объем фактически оказанных юридических услуг, перечисленных в договоре, все из которых непосредственно связанны с судебным рассмотрением спора, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что расходы заявителя подлежат возмещению в полном объеме.

Рассмотрев встречный иск, содержащиеся в материалах дела доказательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «БЭСТ БАРРЭЛЬС» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «РОК ИНЖИНИРИНГ СЕРВИСЕЗ» (покупатель) заключен договор поставки №01-010/2018, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях договора.

Номенклатура, наименование, количество, цена поставляемого товара, сроки, условия поставки и оплаты указываются в спецификациях, которая является неотъемлемой частью договора.

Пунктами 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки (не поставку, недопоставку) товара покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,05% от цены не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара.

30 января 2019 года между сторонами спора подписана спецификация на поставку товара (емкость 1400-1200-005.0.2.0.0 (ЕМС-1200); лайнер-мембрана 25 м, тип зимний, (ЕМС-1200), полотно геотекстильное нетканое иглопробивное (150 гр/м2), (ЕМС-1200) на общую сумму 6357600 рублей, в том числе НДС 20%.

В пункте 4 спецификации стороны согласовали следующие условия оплаты товара:

Предварительная оплата в размере 20% от суммы спецификации, что составляет 1271520 рублей, с учетом НДС 20%, перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика на основании счета поставщика.

Следующий платеж в размере 70% от суммы спецификации, что составляет 4450320 рублей, с учетом НДС 20%, производится покупателем не позднее 3 дней с даты уведомления покупателя о готовности товара (партии товара) к отгрузке. Отгрузка готового товара производится при наличии 90% оплаты.

Окончательный расчет в размере 10% от суммы спецификации, что составляет 635760 рублей, с учетом НДС 20%, производится покупателем не позднее 30 дней с даты отгрузки товара, указанного в товарной накладной ТОРГ-12, со склада поставщика.

Срок готовности товара к отгрузке со склада поставщика не позднее 30 дней с момента выполнения покупателем условий пункта 4 спецификации – получения поставщиком предварительной оплаты в размере 20% от суммы спецификации, покупатель оставляет за собой право на досрочную отгрузку товара (пункт 5 спецификации).

В соответствии с пунктом 6 спецификации, в случае нарушения покупателем условий оплаты, предусмотренных пунктом 4, срок поставки может быть сдвинут поставщиком соразмерно количеству дней просрочки оплаты.

Согласно пункту 7 спецификации, обязательства поставщика по передаче товара покупателю возникают у поставщика при условии перечисления покупателем предварительной оплаты в размере, установленном в пункте 4 спецификации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4 спецификации, общество с ограниченной ответственностью «РОК ИНЖИНИРИНГ СЕРВИСЕЗ» произвело предварительную оплату за поставку товара в размере 1266000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.02.2019 №1425, тогда как по условиям договора (п. 4 спецификации), заказчик должен был оплатить 20 % от суммы спецификации, т.е. 1271520 рублей.

Таким образом, условие по предоплате не соблюдено покупателем.

Далее, как следует из материалов дела, поставщик, несмотря на отсутствие предоплаты, предусмотренной п. 4 спецификации, 22 февраля 2019 года произвел в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОК ИНЖИНИРИНГ СЕРВИСЕЗ» частичную поставку товара, а именно емкость и полотно геотекстильное.

При этом, лайнер-мембраны в количестве трех штук не были поставлены.

Претензией от 02.10.2019 покупатель потребовал направить уведомление о готовности поставить оставшуюся часть товара, уплатив, при этом, неустойку за нарушение срока поставки в размере 168426 рублей.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «РОК ИНЖИНИРИНГ СЕРВИСЕЗ» со встречным исковым требованием.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 2 названной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Данные законоположения корреспондируют ст. 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленных требований, истец по встречному иску ссылается на нарушение обществом с ограниченной ответственностью «БЭСТ БАРРЭЛЬС» обязательств по поставки товара.

Возражая, ответчик по встречному иску, ссылается на то, что обязанность по поставке товара возникает у поставщика в соответствии с пунктом 4 спецификации, при наличии 90% оплаты от покупателя, которая покупателем не оплачена, в связи с чем, срок исполнения обязательств по поставке товара не наступил.

Рассмотрев правовые позиции сторон по встречному иску, суд отмечает следующее.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из абз. 2 п. 2 ст. 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Поскольку предварительная оплата в размере 90% истцом по встречному иску не произведена, а товар принят на сумму 4593600 рублей, ответчик по встречному иску воспользовался своим правом, в соответствии с пунктом 8.2 договора, удержания остального товара до его полной оплаты.

Кроме того, согласно пункту 6 спецификации, в случае нарушения покупателем условий оплаты, предусмотренных пунктом 4, срок поставки, может быть, сдвинут поставщиком соразмерно количеству дней просрочки оплаты.

Помимо этого, как следует из материалов дела, поставщик, получив, в нарушение пункта 4 спецификации, от покупателя только часть денежных средств в размере 1266000 рублей, вместо положенных 1271520 рублей, произвел поставку товара на сумму 4593600 рублей, тогда как по условиям пункта 6 спецификации мог не производить поставку товара соразмерно количеству дней просрочки оплаты товара, исходя из пункта 4 спецификации.

Довод истца по встречному иску относительно отсутствия основания для оплаты поставленного товара в связи с не направлением поставщиком уведомления о готовности всего комплекта товара к отгрузке оценен судом при рассмотрении первоначального иска и признан несостоятельным.

Принимая во внимание изложенное, встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РОК ИНЖИНИРИНГ СЕРВИСЕЗ» удовлетворению не подлежат.

Относительно довода ответчика по встречному иску о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

При этом, договором допускается изменить срок и сам претензионный порядок, но нельзя отменить необходимость его соблюдения.

В силу части 2 статьи 148 АПК РФ в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

Как следует из материалов дела, истец по встречном иску, в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, представил претензию от 02.10.2019.

Таким образом, формально срок рассмотрения претензии, не истек.

Между тем, при рассмотрении указанного довода стороны, суд учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 согласно которой, правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что стороны на момент вынесения решения не смогли урегулировать спор в добровольном порядке, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор.

Таким образом, оставление иска без рассмотрения, в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОК ИНЖИНИРИНГ СЕРВИСЕЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ БАРРЭЛЬС» сумму основного долга в размере 3327600 рублей, неустойку в размере 183018 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 40553 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТ БАРРЭЛЬС» из федерального бюджета госпошлину в размере 241 рубль.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Соловьев К.Л.