Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А33-5076/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2018 года

Дело № А33-5076/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Тейские коммунальные системы» Администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (ИНН 1905012565, ОГРН 1161901054370)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 1903015497, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене предписания от 31.01.2018 № 17/0016,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 25.04.2018,

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2018 № 9,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3 с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Тейские коммунальные системы» Администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания от 31.01.2018 № 17/0016.

Заявление принято к производству суда. Определением от 06.03.2018 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал согласно доводам, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В период с 27.12.2017 по 31.01.2018 в соответствии с распоряжением от 21.12.2018 № 4659-р/кр Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору была проведена внеплановая документарная проверка в отношении муниципального унитарного предприятия «Тейские коммунальные системы» Администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений законодательства Российской федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в области промышленной безопасности на основании мотивированного представления должностного лица государственного контроля (надзора) по результатам мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическим лицом.

12.01.2018 письмом № МУП ТКС/09 в ответ на письмо административного органа о запросе документов от 27.12.2017 заявителем представлены документы в подтверждение соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности, согласно приложенному перечню.

По результатам анализа представленных предприятием документов, были выявлены нарушения требований промышленной безопасности, составлен акт проверки от 31.01.2018 №17/0016/4659/2018. В ходе проверки выявлено 23 факта нарушений обязательных требований законодательства в области эксплуатации опасных производственных объектов, а именно:

1. не получена лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон №116-ФЗ);

2. не разработаны мероприятия, направленные на приведение в соответствие требований промышленной безопасности парового котла Е-20-1,4 гм (ДКВР 20-13ГМ), зав №51501, ст. №1 по результатам проведенной экспертизы (рег. №65-ТУ-00111-2018 от 10.01.2018) в части: - до восстановления горизонтальности верхнего барабана регулярно (два раза в год) отслеживать прирост крена геодезическим методом. При динамике процесса устранить крен и выполнить усиление основания и фундамента, что является нарушением подп. «м» п. 218 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 (далее - Правила №116);

3. не разработаны мероприятия, направленные на приведение в соответствие требований промышленной безопасности парового котла Е-20-1,4 ГМ (ДКВР 20-13ГМ), зав. № 51500, ст. №3 по результатам проведенной экспертизы (рег. № 65-ТУ-00115-2018 от 10.01.2018) в части: до восстановления горизонтальности верхнего барабана регулярно (два раза в год) отслеживать прирост крена геодезическим методом. При динамике процесса устранить крен и выполнить усиление основания и фундамента, что является нарушением подп. «м» п. 218 Правил №116;

4. не представлены документы, подтверждающие выполнение мероприятий по консервации парового котла Е-20-1,4 ГМ (ДКВР 20-13ГМ), зав. № 51555, ст. №6 в соответствии с требованиями Технического описания, инструкции по монтажу и эксплуатации (00.0302.020 ТО) ОАО «Бийского котельного завода», что является нарушением подп. «к» п. 218 Правил №116;

5. не выведен из эксплуатации трубопровод пара, рег. №57-хп от паровых котлов до ПСВ котельной по результатам проведенной экспертизы (65-ТУ-04158-2017), с выводом: трубопровод пара, рег. №57-хп от паровых котлов до ПСВ котельной не соответствует требованиям промышленной безопасности и не может быть допущен к эксплуатации, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Закона №116-ФЗ, подп. «к» п. 218 Правил №116;

6. не организовано планирование мероприятий направленных на проведение планово-предупредительного ремонта, для обеспечения содержания оборудования под давлением -трубопровода пара, рег. №57-хп от паровых котлов до ПСВ котельной в исправном (работоспособном) состоянии и предотвращения риска аварийных ситуаций с учетом требований, указанных в руководствах (инструкциях) по эксплуатации, а также информации о текущем состоянии оборудования полученной по результатам технических освидетельствований (диагностирования) и эксплуатационного контроля при работе оборудования под давлением. (Заключение №110-ТУ-0034-2017), что является нарушением подп. «м» п. 218 Правил №116;

7. в паспорте технического устройства - трубопровод пара, рег. №57-хп отсутствуют записи о проведении периодического технического освидетельствования в предусмотренные сроки специализированной организацией, что является нарушением пунктов 364, 397, 398 Правил №116-ФЗ;

8. отсутствуют документы, подтверждающие проведение технического освидетельствования (осмотров) технического устройства - трубопровода пара, рег. №57-хп согласно предусмотренных сроков ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования совместно с ответственным за производственный контроль, что является нарушением пунктов 364, 387, 399 Правил №116-ФЗ;

9. не выполнены в сроки Согласованные мероприятия по приведению сооружения - здания котельной в соответствие требований промышленной безопасности по результатам проведенной экспертизы ООО «ДиЭкс-Энерго-ГПМ» (рег. №65-3001308-2016), в части: пунктов №№ 1,2, 3,15,16,18,19,20 - до начала отопительного периода 2016-2017 гг.; пунктов №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 17 - до начала отопительного периода 2017-2018 гг., что является нарушением ч. 1 ст. 9 Закона №116-ФЗ, подпунктов «а», «о» пункта 218 Правил №116;

10. отсутствуют документы, подтверждающие проведение производственного контроля в объеме целевой проверки, предусмотренной пунктом 4.2 «Положения об организации осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах МУП «Тейские коммунальные системы», утвержденного директором МУП «ТКС» ФИО1 в 2016г, запланированной на декабрь 2017 г. Планом проведения контрольно-профилактических проверок соблюдения требований промышленной безопасности ОПО «Котельная» на отопительный сезон 2017-2018 гг., в части: состояния трубопроводов пара и горячей воды, что является нарушением ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 11 Закона №116-ФЗ;

11. положение об организации осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах МУП, утвержденное директором ФИО1 в 2016г. не соответствует в части: сводный план мероприятий направленных на повышение уровня безопасности опасных производственных объектов, ежегодно предоставляется для рассмотрения и согласования в местные органы Ростехнадзора; освидетельствование, наладке и испытанию подлежат водогрейные котлы; график проведения экспертиз разрабатывается специалистами общества, согласовываются экспертной организацией и местными органам и Ростехнадзора утверждается руководителем общества; Контроль за полнотой и разработкой документацией, организация опасных видов работкой технической документации, организация опасных видов работ, организационная работа по созданию и обеспечению безопасных условий труда на рабочих местах проводится в соответствии с требованиями «Положения об организации работ с персоналом», согласованного с Ростехнадзором и утвержденного руководителем общества; назначение на должности специалистов для руководства работами на производственных объектах производится только при соответствии их квалификационным требованиям, определенных правилами безопасности и «Положением о порядке предоставления права руководства работами в организациях, предприятиях и объектах, подконтрольных Госгортехнадзору России. Нарушена часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ;

12. отсутствуют подтверждающие документы по организации и проведения мероприятий лицом, ответственным за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением в части: осуществления контроля за соблюдением требований настоящих ФНП и законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности при эксплуатации оборудования под давлением; осуществления контроля своевременности и полноты проведения ремонтов; -обеспечения обслуживающего персонала (рабочих) производственными инструкциями; -осуществления проверок правильности ведения технической документации при эксплуатации и ремонте оборудования под давлением; участие в обследованиях и освидетельствованиях оборудования под давлением - осуществление контроля проведения противоаварийных тренировок, что является нарушением ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 11, подпункта «в», «г», «д», «е», «ж», «и» пункта 225 Правил №116;

13. не представлены документы, подтверждающие укомплектованность штата персонала на опасном производственном объекте, эксплуатирующих оборудование, работающее под избыточным давлением, что является нарушением ч. 1 ст. 9 закона №116-ФЗ, подпункта «в» пункта 218 Правил №116;

14. не осуществляется проверка записей лица, ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением в оперативном (сменном) журнале (отсутствует роспись), что является нарушением подпункта «в» пункта 226 Правил №116;

15. не осуществлено планирование проведения противоаварийных тренировок с обслуживающим персоналом на 2018 год, что является нарушением подпункта «е» пункта 226 Правил №116;

16. член постоянно-действующей комиссии по проверке знаний рабочих и инженерно-технических работников предприятия - мастер УПК ФИО4 (приказ от 07.11.2017 № МУП ТКС/238) не аттестован в области аттестации Б.8.21, что является нарушением ч. 2 ст. 9 закона №116-ФЗ, подп. «з» п. 218, п. 221, п. 224 Правил №116;

17. специалисты, связанные с эксплуатацией оборудования под давлением не аттестованы в области промышленной безопасности, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Закона №116-ФЗ, подп. «а» п. 221, п. 224 Правил №116;

18. не разработаны Производственные инструкции для рабочих, обслуживающих оборудование, разрабатываемая на основе руководства (инструкции) по эксплуатации конкретного вида оборудования, с учетом особенностей технологического процесса, установленных проектной и технологической документацией, что является нарушением подп. «е» п. 218 Правил № 116;

19. отсутствуют режимные карты работы паровых котлов Е-20-1,4 гм (ДКВР 20-1ЗГМ), зав №51501, ст. №1 и Е-20-1,4 ГМ (ДКВР 20-13ГМ), зав. № 51555, ст. №6, составленные на основе испытания оборудования и инструкции по эксплуатации, что является нарушением п. 264 Правил №116;

20. отсутствует в Инструкции по предупреждению и ликвидации аварий и неполадок на участке промышленной котельной, утвержденной директором МУП «ТКС» в 2017 г. Действия работников в аварийных ситуациях при эксплуатации сосудов, работающих под давлением (ПСВ);

21. не проведено паровому котлу Е-20-1,4 гм (ДКВР 20-13ГМ), зав №51501, ст. №1 периодическое техническое освидетельствование: - наружный (НО) и внутренний осмотр (ВО) в предусмотренные сроки лицом, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию, что является нарушением п. 372 Правил №116;

22. в паспорте парового котла Е-20-1,4 ГМ (ДКВР 20-1 ЗГМ), зав. № 51500, ст. №3 отсутствуют записи о проведении периодического технического освидетельствования: наружного (НО) и внутреннего осмотров (ВО) и гидравлического испытания в предусмотренные сроки лицом, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию, что является нарушением п.п 372, 364 Правил №116;

23. отсутствуют подтверждающие документы о заложении финансовых средств для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации, что является нарушением ст. 10 Закона №116-ФЗ.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 31.01.2018 № 17/0016/4659/2018.

По результатам проверки предприятию выдано предписание №17/0016 от 31.01.2018, в соответствии с которым в установленные сроки заявителю надлежит принять меры по устранению выявленных нарушений.

Полагая, что предписание №17/0016 от 31.01.2018 не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом установлено, что в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положением о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1170, Положением о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 № 249, предписание №17/0016 от 31.01.2018 выдано уполномоченным лицом компетентного органа.

Суд полагает, что оспариваемое предписание №17/0016 от 31.01.2018 соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя на основании следующего.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. Соблюдение требований промышленной безопасности является обязанностью организации, эксплуатирующей опасный производственный объект.

Нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ при проведении административным органом проверки судом не установлены, довод о его нарушении обществом не заявлен.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ, направленный на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относится эксплуатация опасного производственного объекта.

Пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ установлено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре.

По пунктам 3 и 4 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности:

I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности;

II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности;

III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности;

IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.

Как следует из Свидетельства о регистрации №А65-02756 от 28.06.2016, за заявителем как эксплуатирующей организацией зарегистрировано в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - ОПО) Котельная, III класса опасности.

По пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий; под техническими устройствами, применяемыми на опасном производственном объекте, - машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта.

Статьей 2 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

На основании пункта 12 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасныхпроизводственных объектов I, II и III классов опасности».

В соответствии с пунктом 3 указанного Положения лицензирование эксплуатации объектов осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 7 приложения к Положению, в перечень выполняемых работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II и III классов опасности включена, в том числе, деятельность по использованию (эксплуатации) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля, пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии), воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия, иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.

Таким образом, деятельность по эксплуатации котельных связана с эксплуатацией опасных производственных объектов и подлежит лицензированию.

Учитывая изложенное, заявителем не доказано несоответствие пункта 1 оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства, нарушения им прав и законных интересов предприятия.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования к деятельности в области промышленной безопасности; безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах; обоснованию безопасности опасного производственного объекта.

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" (далее – Правила от 25.03.2014 N 116).

В соответствии с пунктом 218 Правил от 25.03.2014 N 116 организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации.

В ходе проведенной административным органом проверки административным органов выявлены следующие нарушения Правил от 25.03.2014 N 116 заявителем:

- подпунктов «а», «в», «о», «м», «к» пункта 218 Правил от 25.03.2014 N116, о чем указано в пунктах 2, 3, 4, 5, 6, 9, 13 акта проверки и отражено в оспариваемом акте.

- пункта 364, 387, 397, 398, 399 Правил от 25.03.2014 N116, о чем указано в пунктах 7, 8 акта проверки и отражено в оспариваемом акте.

- подпункта «в», «г», «д», «е», «ж», «и» пункта 225 Правил от 25.03.2014 N116, о чем указано в пункте 12 акта проверки и отражено в оспариваемом акте.

- подпункта «в», «е» пункта 226 Правил от 25.03.2014 N116, о чем указано в пункте 14, 15 акта проверки и отражено в оспариваемом акте.

- подпункта «е» пункта 218, пунктов 221, 224 Правил от 25.03.2014 N116, о чем указано в пункте 16, 17, 18 акта проверки и отражено в оспариваемом акте.

- пункта 264 Правил от 25.03.2014 N116, о чем указано в пункте 19 акта проверки и отражено в оспариваемом акте.

- нарушения пункта 357, 358 Правил от 25.03.2014 N116, о чем указано в пункте 20 акта проверки и отражено в оспариваемом акте.

- пункта 372, 364 Правил от 25.03.2014 N116, о чем указано в пунктах 21, 22 акта проверки и отражено в оспариваемом акте.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает, что выявленные административным органом нарушения Правил от 25.03.2014 N 116, подтверждены представленными доказательствами, в том числе актом проверки. Заявителем не представлены доказательства в опровержение установленных обстоятельств нарушений законодательства в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в числе прочего, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, заявителем не доказано несоответствие пунктов 10, 11 оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства, нарушения им прав и законных интересов предприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие в материалах административной проверки доказательств, подтверждающих неисполнение заявителем указанной нормы Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано несоответствие пункта 23 оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства.

Вышеуказанные нарушения законодательства, приведённые в оспариваемом предписании, подтверждаются материалами дела, в том числе актом проверки от 31.01.2018 № 17/0016/4659/2018.

При этом как следует из заявления, пояснения представителя предприятия, заявитель по существу выявленных нарушений не возражает. По мнению заявителя, оспариваемый акт подлежит признанию незаконным и отмене в связи с тем, что требования предписания от 31.01.2018 № 17/0016, связанные с выводом из эксплуатации трубопровода пара, а также капитальным ремонтом котельной, должны выполняться собственником данного имущества, то есть Администрацией Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на судебные акты Аскизского районного суда Республики Хакасия по делу № 2-767/2017, а также апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия, согласно которым на администрацию возложена, в числе прочего, обязанность провести ремонтные работы трубопровода пара регистрационный номер 57, капитальный ремонт котельной.

Вместе с тем, указанные судебные акты судов общей юрисдикции не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Как указано судом ранее, согласно свидетельству о регистрации №А65-02756 от 28.06.2016, за заявителем как эксплуатирующей организацией зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов Котельная, III класса опасности.

На основании договора №20 от 18.08.2016г. Администрация Вершино-Теского поссовета Аскизского района Республики Хакасия передала на праве оперативного управления заявителю муниципальное имущество (согласно приложению № 1 к договору, в том числе и котельную с деаэратором с бытовыми помещениями (п. 7 приложения №1 к договору).

Таким образом, заявитель, как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, является субъектом, на которого в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, возложена обязанность соблюдения положений настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, и в том числе Правил от 25.03.2014 N 116.

Кроме того, указанные судебные акты судов общей юрисдикции не исключают обязанности предприятия, как законного владельца опасных производственных объектов, обеспечивать их безопасную эксплуатацию, в том числе путем исполнения требований оспариваемого предписания.

При этом передача опасных производственных объектов в муниципальную собственность 28.08.2016, 30.08.2016 не свидетельствует о несоответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении и оглашенные в судебном заседании, рассмотрены арбитражным судом и отклонены, как противоречащие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, рассматриваемое предписание является законным и обоснованным, соответствует действующему законодательству; права и законные интересы заявителя не нарушает, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Тейские коммунальные системы» администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района республики Хакасия о признании недействительным предписания Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.01.2018 № 17/0016 отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А. Раздобреева