Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А73-12484/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-952/2023
19 апреля 2023 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Яшкиной Е.К.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Хабаровский речной торговый порт»

на решение от 30.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022

по делу № А73-12484/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Хабаровский речной торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г., м.о. Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 17 960 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Хабаровский речной торговый порт» (далее - АО «ХРТП») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов по статье 100 УЖТ РФ по накладным № ЭР441646 (вагоны №№ 65060840, 65060857, 65061236, 65060832, 65060725, 65060733, 65061129), № ЭР405579 (вагоны №№ 54147368, 62665518, 62545348), № ЭР405837 (вагоны №№ 63979975, 60293941), № ЭР405748 (вагоны 62545462, 62665526), № ЭР405630 (вагон № 63974901) в размере 17960 руб. на основании договора на подачу и уборку вагонов от 20.07.2015.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 30.09.2022 (резолютивная часть от 20.09.2022), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «РЖД» в пользу АО «ХРТП» взысканы в счет штрафа за задержку уборки вагонов по статье 100 УЖТ РФ по накладным № ЭР441646 (вагоны №№ 65060840, 65060857, 65061236, 65060832, 65060725, 65060733, 65061129), № ЭР405579 (вагоны №№ 54147368, 62665518, 62545348), № ЭР405837 (вагоны №№ 63979975, 60293941), № ЭР405748 (вагоны 62545462, 62665526), № ЭР405630 (вагон № 63974901) - 14560 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины - 1621 руб.; в удовлетворении требований о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов в сумме 3400 руб., отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, АО «ХРТП» обратилось с кассационной жалобой, в которой указав на неправильное применение норм материального права, просит удовлетворить иск в полном объеме. Полагает, что в спорной ситуации истцом исполнена предусмотренная договором на подачу и уборку вагонов на станции Хабаровск-1 от 20.07.2015 обязанность по уведомлению ответчика о готовности вагонов к уборке, которая подтверждена уведомлениями о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, памятками приемосдатчика и ведомостью подачи и уборки вагонов. Обязанности по предоставлению ответчику перевозочных документов, учитывая, что истец не является владельцем вагонов, не направлял порожние вагоны на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, у него не возникло. Представленные ОАО «РЖД» накладные не могут подтверждать дату и время передачи порожних вагонов перевозчику, учитывая их составление перевозчиком, неисследования судом даты передачи перевозочных документов перевозчику со стороны владельца вагонов, срок их согласования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПКРФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса и в пределах доводов кассатора согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Как установлено судами из материалов дела, 20.07.2015 между ответчиком (перевозчик) и истцом (пользователь) заключен договор на подачу и уборку вагонов, по пункту 1 которого осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, примыкающего стрелочными переводами № 11 и № 13 к продолжению пути № 6 станции Хабаровск-Пристань (парка станции Хабаровск-1) локомотивом перевозчика.

В соответствии с пунктом 11 договора о готовности вагонов к уборке Пользователь передает Перевозчику уведомление по телефону.

Пунктом 12 договора определено, что готовые к погрузке вагоны убираются с мест погрузки Перевозчиком, согласно технологии работы станции, в течение 10 часов после получения уведомления от Пользователя о готовности вагонов к уборке.

Погруженные, а также выгруженные собственные (арендованные) вагоны считаются готовыми к уборке, только при предъявлении пользователем полного перевозочного документа на их отправление, в отдельных случаях, при наличии технологической возможности на станции, для осуществления отстоя порожнего собственного (арендованного) подвижного состава, не используемого под грузовые операции (без оформления перевозочных документов), уборка производится по заявке пользователя, при наличии заключенного договора на железнодорожных путях станции (абзац 2 пункта 12 договора).

В период апрель-май 2022 года на путях станции Хабаровск-Пристань в ожидании уборки находились вагоны, на которые истцом были поданы уведомления о завершении грузовой операции №№ 33, 35.

Памяткой приемосдатчика и ведомостью подачи и уборки вагонов подтверждается время уборки вагонов.

Посчитав, что ответчиком в нарушение пункта 12 договора допущена задержка уборки вагонов, истцом в адрес ОАО «РЖД» направлялись претензии об оплате штрафа, оставленные последним без рассмотрения, со ссылкой на непредставление истцом актов общей формы по фактам задержки уборки вагонов.

В связи с неоплатой ответчиком штрафа АО «ХРТП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа на основании статьи 100 УЖТ РФ.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судами как регулируемыми нормами главы 40 ГК и УЖТ РФ.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 793 УЖТ РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 56 УЖТ РФ подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования, осуществляются по договору соответственно между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем такого железнодорожного пути необщего пользования. Данный договор устанавливает порядок подачи и уборки вагонов, плату за пользование вагонами, взаимную ответственность сторон.

Согласно статье 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона; штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (статья 119 УЖТ РФ).

В соответствии с пунктом 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 43 основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

В соответствии с пунктом 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

В рассматриваемой ситуации ОАО «РЖД» (перевозчик) и АО «ХРТП» (пользователь) заключен договор на подачу и уборку вагонов от 20.07.2015, по условиям которого готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки перевозчиком в течение 10 часов после получения уведомления от пользователя о готовности вагонов к уборке.

Истец свои обязательства по договору исполнил (направил ОАО «РЖД» уведомления).

В подтверждение факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ОАО «РЖД» (несвоевременная уборка вагонов) истцом представлены железнодорожные транспортные накладные, уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, а также ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, в которых отражены даты и время подачи перевозчику уведомлений о готовности вагонов к уборке и фактические даты и время уборки вагонов с пути необщего пользования.

Признав на основе исследования и оценки представленных истцом доказательств установленным факт нарушения ОАО «РЖД» условия договора о времени уборки вагонов, суды пришли к верному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с перевозчика штрафа по статье 100 УЖТ РФ.

Вместе с тем, проверив возражения ответчика относительно корректности расчета штрафных санкций истца, мотивированные отсутствием перевозочных документов, суды, основываясь на положениях раздела IV Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила № 374), условиях абзаца 2 пункта 12 договора на подачу и уборку вагонов от 20.07.2015, сочли, что время на уборку вагонов, установленное в пункте 12 договора, надлежит исчислять с момента согласования перевозчиком накладных на отправку порожних вагонов, а потому штраф не может быть начислен по вагонам, перевозочные документы на которые на момент уведомления истцом перевозчика о готовности вагонов к уборке не были оформлены.

Такой вывод суда послужил основанием для частичного отказа в удовлетворении требований АО «ХРТП» в сумме 3 400 руб., однако не может быть поддержан судом округа в силу следующего.

В силу пункта 10 статьи 44 УЖТ РФ после выгрузки грузов из вагонов, не принадлежащих перевозчику, владелец вагонов, который указан в транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза, или в течение 24-х часов с момента выгрузки грузов грузополучатель по указанию владельца вагонов обязан обеспечить уборку порожних вагонов с мест общего пользования либо предъявить порожние грузовые вагоны для перевозки, если договором между владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования не установлено иное.

Перевозчик в соответствии с договором уведомляет владельца вагона о прибытии груза в вагоне, принадлежащем этому владельцу, на железнодорожную станцию назначения (пункт 11 статьи 44 УЖТ РФ).

В силу положений пункта 12 статьи 44 УЖТ РФ после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов. Аналогичные правила содержатся в пункте 68 Правил № 374.

Перевозчик освобождается от ответственности, установленной статьей 100 настоящего Устава, если задержка подачи или уборки порожних грузовых вагонов произошла в связи с необеспечением своевременной уборки таких вагонов по причине отсутствия составленных в установленном порядке перевозочных документов на перевозки порожних грузовых вагонов.

Порядок предъявления к перевозке порожних вагонов и алгоритм оформления накладной на их перевозку установлен разделом IV Правил № 374.

Порожний вагон предъявляется к перевозке, если перевозчиком согласован запрос, а отправителем представлена оформленная накладная (заполняются оставшиеся незаполненными после согласования запроса графы бланка накладной) (пункт 68 Правил № 374).

Исходя из положений статьи 12 УЖТ, пунктов 52, 54 Правил № 374 для осуществления перевозок порожнего вагона отправитель направляет перевозчику запрос уведомление, в качестве формы которого используется бланк накладной.

В силу положений пункта 50 Правил № 374 отправителем порожних вагонов является: владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава; грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Применительно к спорной ситуации истец не является владельцем спорных вагонов (что следует из представленных в дело железнодорожных накладных истца и ответчика), владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования, АО «ХРТП» выступает пользователем железнодорожных путей необщего пользования. Равным образом истец, будучи грузополучателем предыдущего рейса, не направлял спорные вагоны на промывку, пропарку или санитарную обработку.

Следовательно, в данном случае у АО «ХРТП» отсутствовала обязанность по составлению и предъявлению перевозчику перевозочных документов на спорные вагоны как это предусмотрено в абзаце 2 пункта 12 договора на подачу и уборку вагонов от 20.07.2015, поскольку по смыслу вышеназванных норм права именно владелец порожних вагонов должен составлять перевозочный документ после получения уведомления от перевозчика и подачи таких вагонов.

Более того, буквальное толкование положений абзаца 2 пункта 12 договора позволяет сделать вывод о том, что перевозочные документы предъявляются пользователем только в отношении собственных (арендованных) вагонов. Истец владельцем спорных вагонов не являлся.

Таким образом, факт направления уведомлений о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке АО «ХРТП», который не оспаривался перевозчиком, в данном случае является подтверждением готовности порожних грузовых вагонов к перевозке, а потому готовые к уборке вагоны подлежали уборке ОАО «РЖД» в течение предусмотренного пунктом 12 договора от 20.07.2015 времени (10 часов).

С учетом вышеизложенного, ссылка судов на положения пунктов 52-55 Правил № 374 неправомерна.

При таких обстоятельствах при установленном факте неисполнения ОАО «РЖД» обязанности по своевременной уборке вагонов у судов отсутствовали правовые основания для частичного (до момента согласования перевозочных документов) освобождения перевозчика от ответственности, предусмотренной статьей 100 УЖТ РФ по заявленному им основанию (отсутствие согласованных перевозочных документов).

В силу разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела и установление новых обстоятельств не требуется, но неправильно применили нормы материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным изменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А73-12484/2022 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив первый и второй абзац резолютивной части решения от 30.09.2022 в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Хабаровский речной торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет штрафа за задержку уборки вагонов по статье 100 УЖТ по накладным № ЭР441646 (вагоны №№ 65060840, 65060857, 65061236, 65060832, 65060725, 65060733, 65061129), № ЭР405579 (вагоны №№ 54147368, 62665518, 62545348), № ЭР405837 (вагоны №№ 63979975, 60293941), № ЭР405748 (вагоны 62545462, 62665526), № ЭР405630 (вагон № 63974901) – 17 960 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 2 000 руб.».

В остальном обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Хабаровский речной торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Е.К. Яшкина