Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А28-1664/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-1664/2015


11 октября 2018 года



Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.,


при участии

представителя собрания кредиторов Груциновой Г.В.,

конкурсного управляющего Горевой О.Е.

и ее представителя Кашеусовой Ю.С. по доверенности от 03.10.2018,

от ООО «АС Пром» Киселевой Е.В. по доверенности от 14.06.2018 № 6


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «АС Пром»


на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2018,

принятое судьей Киселевой Т.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А28-1664/2015


по жалобе общества с ограниченной ответственностью «АС Пром»

(ИНН: 6623106038, ОГРН: 1146623007453)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего

открытого акционерного общества «Кировский машзавод 1 Мая»

(ИНН: 4347001760, ОГРН: 1034316514088)

Горевой Ольги Евгеньевны


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Кировский машзавод 1 Мая» (далее – ОАО «Кировский машзавод 1 Мая», должник) в Арбитражный суд Кировской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АС Пром» (далее – ООО «АС Пром», залоговый кредитор) с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Горевой Ольги Евгеньевны, а именно:

- неопубликование в газете «Коммерсант» сведений о признании должника банкротом, сообщений о проведении собрания кредиторов, о результатах проведения собрания кредиторов, о результатах инвентаризации и оценки имущества должника, о получении требования кредитора;

- нарушение срока публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) отчета об оценке имущества должника;

- нарушения при подготовке, проведении и подведении итогов собрания кредиторов 19.12.2017;

- непредставление для ознакомления материалов к собранию кредиторов от 19.12.2017 по дополнительному вопросу о замещении активов должника;

- неполное проведение инвентаризации и оценки имущества должника;

- нарушение срока представления в суд протокола заседания комитета кредиторов от 19.12.2017.

ООО «АС Пром» также просило отстранить Гореву О.Е. от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением от 29.03.2018 суд отказал в удовлетворении жалобы в связи с ее необоснованностью.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.06.2018 оставил определение от 29.03.2018 без изменения по тем же мотивам.

ООО «АС Пром» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.03.2018 и постановление от 19.06.2018 в части отказа в признании нарушений, допущенных конкурсным управляющим при подготовке, проведении и подведении итогов собрания кредиторов от 19.12.2107; при ознакомлении кредиторов должника с материалами к собранию кредиторов; при определении состава имущества должника для оценки независимым оценщиком и нарушения сроков публикаций в ЕФРСБ отчета об оценке имущества должника. Заявитель жалобы просит обособленный спор в этой части передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Суды не обратили должного внимания на основания для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего, а именно: на факты несоответствия действий конкурсного управляющего законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, на причинение убытков кредитору и должнику.

Представитель ООО «АС Пром» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий Горева О.Е. отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу № А28-1664/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 27.10.2017 ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Горева О.Е. (Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Дело»).

Посчитав, что действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве, ООО «АС Пром», обратилось в суд с настоящей жалобой.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие ООО «АС Пром» с отказом судами в признании незаконными нарушений, допущенных конкурсным управляющим при подготовке, проведении и подведении итогов собрания кредиторов от 19.12.2107; при ознакомлении кредиторов должника с материалами к собранию кредиторов; при определении состава имущества должника для оценки независимым оценщиком и нарушения сроков публикаций в ЕФРСБ отчета об оценке имущества должника.

Изучив материалы дела, доводы заявителя кассационной жалобы, пояснения лиц, участвующих в деле, суд округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, в полном объеме и надлежащим образом исследовал и оценил в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу, в результате чего пришел к выводу о необоснованности жалобы кредитора. Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, определенных в главе 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов апелляционной жалобы, повторно оценил представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции от 29.03.2018.

Исходя из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, указанные в кассационной жалобе ООО «АС Пром», были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены. Иная оценка обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд округа счел необходимым отметить следующее.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2017 состоялось собрание кредиторов ОАО «Кировский машзавод 1 Мая», на котором было рассмотрено девять дополнительных вопросов, в том числе:

- первый дополнительный вопрос – о замещении активов на базе всего имущества должника;

- седьмой дополнительный вопрос – о замещении активов имущества должника с внесением в уставный капитал вновь создаваемого акционерного общества имущества согласно утвержденному комитетом кредиторов перечню (за исключением имущества должника, обремененного залогом в пользу ООО «АС Пром»).

Согласно протоколу собрания кредиторов от 19.12.2017 залоговые кредиторы должника за исключением ООО «АС Пром» проголосовали за принятие данного решения; по седьмому вопросу результаты голосования были те же. Результаты голосования оформлены следующим образом: по первому дополнительному вопросу «решение не принято»; по седьмому дополнительному вопросe «решение принято». При подсчете голосов при голосовании по седьмому дополнительному вопросу повестки дня мнение ООО «АС Пром», как того требует пункт 2 статьи 141 Закона о банкротстве, не учитывалось, поскольку при втором варианте замещения активов должника имущество, обремененное залогом в пользу ООО «АС Пром», исключено.

Из жалобы ООО «АС Пром» на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Горевой Е.А. усматривается, что залоговый кредитор фактически не согласен с принятым на собрании кредиторов от 19.12.2017 решением о замещении активов должника, в частности, по его мнению, конкурсный управляющий неправомерно не учел при подсчете голосов мнение ООО «АС Пром». Вместе с тем ООО «АС Пром» реализовало свое право на обжалование данного решения собрания кредиторов. Определением суда от 07.03.2018 в признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.12.2017, в том числе по седьмому дополнительному вопросу повестки дня, отказано. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.04.2018 оставил определение от 07.03.2018 без изменения, подтвердил его законность и обоснованность. Определением Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 301-ЭС17-11310(5) отказано в передаче кассационной жалобы ООО «АС Пром» на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу № А28-1664/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС Пром» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.А. Ногтева



Судьи


О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова