Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А56-115703/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 сентября 2023 года

Дело №

А56-115703/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

при участии представителя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 09.01.2023), финансового управляющего ФИО3 ( паспорт),

рассмотрев 06.09.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Банк Зенит», ФИО4 и ФИО3 – финансового управляющего ФИО1 - на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А56-115703/2021/распред.ден.суммы,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении денежной суммы, полученной от реализации квартиры общей площадью 152,6 кв.м с кадастровым номером 50:20:0020208:5133, расположенной по адресу: <...>, (далее – Квартира), залоговому кредитору публичному акционерному банку «Банк ЗЕНИТ» (далее- Банк) в объеме суммы долга, включенной в реестр требований кредиторов, и ФИО1 в части, оставшейся после удовлетворения требований залогового кредитора.

Определением от 21.02.2023 в удовлетворении заявления должника отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 определение от 21.02.2023 отменено и по делу принят новый судебный акт. Апелляционный суд разрешил разногласия между ФИО1 и Банком, определив, что требования залогового кредитора - Банка - в размере 23 629 221 руб. 39 коп. подлежат удовлетворению за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, оставшаяся часть в сумме 4 502 156 руб. 04 коп. не подлежит включению в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 02.06.2023 и оставить в силе определение от 21.02.2023.

Податель жалобы полагает, что положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрено исключения из конкурсной массы денежных средств, вырученных от реализации жилого помещения, обремененного ипотекой, для приобретения нового жилья.

Как полагает кредитор, денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, подлежали распределению в порядке, установленном пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ФИО4 просила отменить постановление от 02.06.2023 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы также полагает, что апелляционный суд не привел правовых оснований исключения из конкурсной массы указанной им суммы, отмечает, что примененный апелляционным судом порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, исключает возможность погашения за счет имущества должника требований кредиторов, которые не обеспечены залогом.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит постановление от 02.06.2023 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суд не учел при распределении выручки требования о выплате вознаграждения финансовому управляющему и необходимость осуществления расчетов по текущим платежам по оплате коммунальных услуг в отношении реализованного имущества.

В отзыве на кассационные жалобы должник возражает против их удовлетворения, полагая, что исключение из правил о распространении исполнительского иммунитета в отношении предмета залога распространяется только в отношении требований того кредитора, которое обеспечено залогом.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы поданной им кассационной жалобы. Представитель должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалоб по существу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела о банкротстве и введении в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности послужило требование Банка, основанное на кредитном договоре от 11.11.2019 № ITP-KD-0200-1755556 (далее – Кредитный договор), о предоставлении должнику ипотечного кредита в размере 22 500 000 руб.

Определением от 23.03.2022 требование Банка признано обоснованным в размере 22 780 497 руб. 42 коп., из которых 20 522 023 руб. 88 коп. - основной долг, 2 132 041 руб. 07 коп. - проценты; 126 432 руб. 47 коп. - неустойка. Требование включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом Квартиры.

В процедуре реализации имущества Квартира включена в конкурсную массу и реализована на торгах.

Как следует из протокола результата проведения торгов от 19.12.2022 № 25369-ОТПП/1, победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью «Ант-Строй», которое предложило за Квартиру 27 177 777 руб.

С победителем торгов заключен договор купли-продажи Квартиры от 26.12.2022 по указанной цене.

В счет оплаты Квартиры от победителя торгов в конкурсную массу поступил задаток по платежному поручению от 13.12.2022 № 433 в размере 2 804 000 руб. и оплата за имущество по платежному поручению от 20.01.2023 № 42638740355 в сумме 25 373 777 руб.

Платежным поручением от 01.03.2023 № 1 денежные средства в размере 22 361 175 руб. 66 коп. перечислены в погашение требований залогового кредитора.

Обращаясь в суд о разрешении разногласий относительно порядка распределения вырученной от реализации имущества должника суммы, ФИО1 ссылался на то, что денежные средства в части, превышающей причитающуюся залоговому кредитору, должны быть возвращена должнику для приобретения нового жилья и не могут распределяться между остальными кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Квартиры единственным жильем должника, сославшись на регистрацию его по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский <...>.

Не согласившись с определением суда, должник обжаловал его в апелляционном порядке.

Отменяя принятый по делу судебный акт, апелляционный суд сослался на правовую позицию, выработанную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 306-ЭС21-22517(1) о том, что выручка от реализации единственного пригодного для постоянного проживания помещения, которое является предметом залога, не может быть распределена между иными кредиторами, чьи требования не обеспечены залогом, до приобретения должником нового жилища.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у должника пригодного для проживания помещения на Каменноостровском проспекте в Санкт-Петербурге, указав, что собственником данного помещения является не должник, а ФИО5.

Исходя из изложенного, апелляционный суд посчитал Квартиру единственным пригодным для проживания помещением должника, и рассчитал, что сумма от реализации Квартиры, за вычетом требований Банка в размере 23 629 221 руб. 39 коп. и расходов финансового управляющего в размере 46 399 руб. 57 коп. подлежит исключению из конкурсной массы для приобретения должником единственного жилья.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

По смыслу приведенного разъяснения, для целей выбора жилого помещения должника, в отношении которого подлежит распространению исполнительский иммунитет, принимаются во внимание помещения, принадлежащие должнику на праве собственности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жилое помещение, даже в том случае, если должник зарегистрирован в нем по месту жительства, не может быть квалифицировано как пригодное для проживания помещение в целях применения положений статьи 446 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации (далее – ГПК РФ), если такое жилое помещение не принадлежит должнику на праве собственности.

Положениями статьи 446 ГПК РФ предусмотрено исключение из общего правила о распространении исполнительного иммунитета в отношении жилого помещения, которое является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанное исключение не распространяется на требования иных кредиторов, которые не обеспечены залогом имущества должника, в том числе и при реализации залога в деле о банкротстве.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2023 № 307-ЭС22-27054 по делу № А56-51728/2020, в силу которой заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище. Следовательно, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

Аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства. По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам. Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность - оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи.

В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется - залоговому кредитору - по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения - по выплате мораторных процентов и финансовых санкций. Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что денежные средства, оставшиеся после погашения требований залогодержателя, а также выплаты иных расходов, которые должны быть погашены за счет выручки от реализации предмета залога, исключаются из конкурсной массы, является правильным.

В то же время, при распределении сумм в части, причитающейся на погашение требований кредиторов, а также той, которая должна была остаться в конкурной массе, апелляционным судом не учтено указанное выше право Банка на получение за счет средств, оставшихся после распределения сумм, вырученных от реализации предмета залога по общим правилам пункта 6 статьи 138, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, погашения, также сумм штрафных санкций, требования в отношении которых признаны обоснованными в деле о банкротстве.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 334 ГК РФ, статьи 18.1, абзаца шестого пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве следует, что требования залогового кредитора удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Поскольку в данном случае незалоговые кредиторы не имеют права на удовлетворение их требования за счет предмета залога, требования Банка подлежат погашению, в том числе, и в части причитающейся ему неустойки.

Кроме того, апелляционным судом не учтены также общие правила пунктов 1, 2, 6 статьи 138, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве о составе расходов, которые подлежат первоочередном погашению от суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Как следует из приведенных положений, за счет 10% суммы, вырученной от реализации предмета залога, погашаются судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходы на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Кроме того, до распределения выручки от реализации залогового имущества между залоговым кредитором и на погашение текущих расходов, за счет полученной суммы выплачиваются расходы, связанные с реализацией предмета залога и расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах.

В силу правой позиции, приведенной в пункте 25 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, при банкротстве залогодателя расходы на уплату коммунальных платежей, необходимых для поддержания заложенного имущества в исправном состоянии, покрываются за счет выручки от его реализации до начала расчетов с залоговым кредитором в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Так, вне очереди подлежали погашению расходы управляющего на проведение торгов, а также расходы на обеспечение сохранности предмета залога, в частности по оплате коммунальных услуг, связанных с содержанием предмета залога (пункт 6 указанной статьи).

В отношении расходов на оплату коммунальных услуг, для правильной квалификации подобных требований необходимо установить, связано оказание конкретной коммунальной услуги с обеспечением сохранности предмета залога или нет.

В частности, если принять во внимание, что в залоге находился объект недвижимости, расходы на отопление (в том числе общедомовое) для поддержания температурного режима объекта непосредственно связаны с его сохранностью, а потому подлежали компенсации в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Учитывая, что перечень предъявленных НП ЭЖД «Сосновая-10» к возмещению расходов являлся обширным, суду необходимо проанализировать связанность конкретной услуги с сохранностью предмета залога и исходя из этого определить, в каком размере требования указанного лица подлежат внеочередному удовлетворению из суммы выручки на торгах, а в каком - удовлетворению в порядке общей очередности текущих платежей (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Определяя сумму выручки от реализации предмета залога, причитающейся к выплате должнику, апелляционный суд в полном объеме указанные выше внеочередные расходы, которые должны быть погашены за счет поступившего от покупателя имущества платежа, не учел, их состав и размер не установил.

Исходя из изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны обоснованными. Принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, входящие в круг доказывания по делу, установить эти обстоятельства исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и принять по делу законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А56-115703/2021 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


Ю.В. Воробьева

А.А. Чернышева