Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А50-16231/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-16231/21
24 марта 2022 года
город Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лядовой Г. В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.М. Вермишян

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Завод Им. В.А. Дегтярева» (601900, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (614014, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств


встречное исковое заявление публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы»

к ответчику, открытому акционерному обществу «Завод Им. В.А. Дегтярева» (601900, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств


при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2022 № 36, паспорт диплом (до перерыва); после перерыва – не явился.



Открытое акционерное общество «Завод им. В.А. Дегтярева» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее – ответчик) сумму 150 890 руб. 34 коп. долга за поставленный товар по договору поставки № ПС17-140 от 16.08.2017 года, 737 570 руб. расходов по складскому хранению продукции за период с 25.09.2018 по 25.05.2021 года, расходов по складскому хранению продукции в размере 0,1% от стоимости продукции в размере 758 037 руб. 50 коп. за каждый день хранения за период с 26.05.2021 года по день выборки продукции, 23 431 руб. 43 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 22.09.2018 по 25.05.2021 года, с продолжением начисления процентов с 26.05.2021 года на сумму 150 890 руб. 34 коп. по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период (с учетом принятых судом уточнений в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 23.09.21, в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» о взыскании с открытого акционерного общества «Завод им. В.А. Дегтярева» 606430 руб. 00 коп. предоплаты, осуществленной по договору №ПС17-140 от 16.08.2017 года.

Определением суда от 10.12.21 года по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Промпроект-Оценка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 614000, <...> этаж, отдельный вход) ФИО2.

Установлен срок проведения экспертизы – до 18.01.22 экспертное заключение должно быть представлено в суд до 25.01.22.

Установлена стоимость экспертизы – 30 000 руб. 00 коп. Оплата экспертизы возложена на ответчика.

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

26.01.22 в суд поступило экспертное заключение.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Протокольным определением от 28.02.2022 производство по настоящему делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в том числе путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети «Интернет».

Неявка истца не препятствует рассмотрению дела по существу заявленных требований (ст. ст. 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд перешел к рассмотрению спора по существу (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик предъявленные требования к нему не признает, на встречном исковом требовании настаивает.

Судом заслушаны объяснения лиц, принимавших участие в судебных заседаниях, исследованы представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» основывает свои требования на том, что между сторонами заключен договора поставки № ПС 17-140 от 16.08.2017, где ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» (поставщик) и ПАО «Мотовилихинские заводы» (покупатель), в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить согласно ведомости поставки (приложение № 1 к договору) устройство обмена радиоканала АЮИЖ.465653.001 в количестве 1 штуки на сумму 758 037 руб. 50 коп., а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора расчет за поставляемую продукцию по настоящему договору производится в следующем порядке:

-покупатель перечисляет аванс в размере 80% от общей суммы договора, но не позднее чем за 8 месяцев до начала поставки продукции (пункт 3.1.1 договора);

-окончательный расчет, за минусом ранее перечисленного аванса, покупатель производит по фиксированной цене, по счету поставщика в течение 10-ти банковских дней с момента извещения поставщика о готовности продукции к отгрузке (пункт 3.1.2 договора).

Платежным поручением № 768 от 21.02.2018 поступила сумма 606 430 руб. 00 коп., что составило 80% от суммы договора.

07.09.2018 письмом исх. № 89/2618/80-10548 от 06.09.2018 года ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» уведомило покупателя о готовности изделия к отгрузке и выставило счет на оплату № 201803386. Следовательно, окончательный расчет ПАО «Мотовилихинские заводы» должен быть произведен не позднее 21.09.2018.

Однако взятые на себя обязательства покупатель не выполнил, окончательный расчет в размере 151 607 руб.50 коп. на расчетный счет ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» не перечислил, продукцию не принял.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае если продукция, изготовленная в установленные договором сроки, не выбрана покупателем в течение 15 календарных дней с момента направления извещения о готовности продукции к отгрузке, покупатель принимает и оплачивает расходы по складскому хранению в размере 0,1% от стоимости хранящейся продукции за каждый день хранения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако денежные средства со стороны ответчика в адрес истца не перечислены, изготовленный товар не вывезен. Указанные обстоятельства послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Ответчик с требованием истца не согласен, указал, что фактически второй платеж является так же предварительной оплатой в соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса РФ, поскольку товар ответчику не передан.

Сумма второго авансового платежа определена неверно, без учета определенной в соответствии с условиями договора фиксированной цены.

Согласно пункту 2.2. договора поставки цена, указанная в ведомости поставки, является ориентировочной для заключения договора и выплаты аванса. Фиксированная цена устанавливается с учетом заключения 1660 ВП МО РФ, которое предоставляется за 30 дней до поставки первой партии продукции.

1660 ВП МО РФ было дано Заключение № 1660/2018 от 12.03.2018 на проект цены на изделие на 2018 год, которым фиксированная цена на изделие была установлена в размере 641 796 руб. 90 коп. без НДС, с НДС - 757 320 руб. 34 коп. ОАО «Завод им.В.А. Дегтярева» оформлен протокол фиксированной цены на сумму 641 796 руб. 90 коп. без НДС.

С учетом произведенной предварительной оплаты в размере 606 430 руб. подлежало оплате - 150 890 руб. 34 коп., а не 151 607 руб. 50 коп., как требует истец.

Извещение о готовности продукции нельзя счесть надлежащим.

Из текста пункта 3.1.2. договора поставки следует, что оплата второго авансового платежа производится по счету поставщика, выставленного с учетом ранее перечисленного аванса и установленной с учетом Заключения 1660 ВП МО РФ фиксированной цены.

В нарушение условий п.3.1.2. договора поставки поставщиком не был направлен покупателю счет на оплату по фиксированной цене.

Истец ссылается на счет от 06.09.2018, однако он не может быть признан надлежащим, поскольку выставлен из расчета ориентировочной, а не фиксированной цены (предъявлено к оплате по счету 151 607 руб. 50 коп.).

Как следует из перечня приложений к извещению № 89/3398/80-15228 от 28.11.2018, счет на оплату по фиксированной цене не был направлен, что означает, что поставщик не выполнил надлежащим образом свою обязанность о направлении извещения о готовности продукции к отгрузке в установленный договором поставки срок.

В исковом заявлении истец указывает, «окончательный расчет ПАО «Мотовилихинские заводы должен быть произведен не позднее 21.09.2018 года», определяя эту дату как истечение 10 банковских дней с даты направления покупателю извещения о готовности продукции к отгрузке исх.№ 89/2618/80-10548 от 06.09.2018. Однако, дату направления извещения нельзя считать датой извещения поставщика о готовности продукции. Фактически извещение было получено поставщиком 12.09.2018 года.Пунктом 2.2. договора поставки предусмотрено, что за 30 дней до поставки продукции должно быть предоставлено Заключение 1660 ВП МО РФ о фиксированной цене продукции. Таким образом, договором поставки установлен сложный юридический состав наступления обязанности поставщика по оплате второго авансового платежа: получение извещения о готовности продукции к отгрузке в совокупности с полученным не позднее чем за 30 дней до поставки заключения ВП МО РФ и выставленным счетом на оплату. Поскольку на момент получения извещения исх.№ 89/2618/80-10548 от 06.09.2018 заключения о фиксированной цене предоставлено не было, фиксированная цена не была доведена до поставщика, счет на оплату по фиксированной цене не был предъявлен, обязанность по оплате второго авансового платежа не наступила.

Поскольку на протяжении длительного времени Поставщиком не выполнялось условие об извещении о готовности продукции к отгрузке, а также в связи с возникшей со стороны Покупателя невозможностью оплаты второго авансового платежа по причине банкротства общества, ПАО «Мотовилихинские заводы» направило в ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» уведомление № 86 от 25.01.2021 о расторжении договора от 16.08.2017 года № 1618187313831432245017410/ПА 17-140.

Уведомление однозначно и недвусмысленно выражало волю ПАО «Мотовилихинские заводы» на расторжение договора поставки.

Даже если счесть извещение о готовности продукции к отгрузке надлежащим, несмотря на не выставление счета, право покупателя на немотивированный односторонний отказ от расторжения договора следует из пункта 6.4. договора поставки: «При отказе Покупателя принять и оплатить продукцию, изготовленную по настоящему договору, Покупатель обязан возместить связанные с этим убытки Поставщику согласно статье 15 ГК РФ».

Уведомление о расторжении договора поставки было получено ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» 02.02.2021 года. В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса РФ договор поставки от 16.08.2017 года № 1618187313831432245017410/ПА 17-140 следует считать расторгнутым 02.02.2017. Действия ПАО «Мотовилихинские заводы» по отказу от договора поставки в сложившейся ситуации являются добросовестными и разумными.

Соответственно, в момент расторжения договора поставки (02.02.2021) прекратились все обязательства сторон, в том числе обязательство покупателя по оплате.|

Требование истца основано на пункте 6.5. договора поставки: «В случае, если продукция, изготовленная в установленные договором сроки, не выбрана «Покупателем» в течение 15 календарных дней с момента направления извещения о готовности продукции к отгрузке, «Покупатель» принимает и оплачивает расходы по складскому хранению в размере 0,1% от стоимости хранящейся продукции за каждый день хранения».

Вместе с тем ответчик не был надлежащим образом извещен о готовности продукции к отгрузке.

Данное условие договора поставки является ничтожным, о чем ответчиком подан встречный иск. В обоснование которого ПАО «Мотовилихинские заводы» указывает, что поставщик не выполнил надлежащим образом свою обязанность о направлении извещения о готовности продукции к отгрузке в установленный договором поставки срок.

Кроме того, на момент получения извещения о готовности ПАО «Мотовилихинские заводы» находилось в процедуре конкурсного производства, решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018 года по делу № А50-16153/2017 было признано банкротом.

Обязательство по оплате окончательного расчета по договору поставки представляло собой для ПАО «Мотовилихинские заводы» текущий платеж. Статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года установлена очередность уплаты текущих платежей должника:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Текущее обязательство по оплате окончательного расчета в сумме 150 890 руб. 34 коп., если счесть извещение о готовности надлежащим, представляло бы для ПАО «Мотовилихинские заводы» текущий платеж пятой очереди с датой возникновения 09.01.2019 года (первый рабочий день после истечения 30 дней по п.2.2. договора с момента получения уведомления о готовности с приложением Заключения 1660 ВП МО РФ).

Согласно нормам параграфа 5 главы IX Закона о банкротстве ПАО «Мотовилихинские заводы» относится к стратегическим предприятиям, внесено под номером 429 в «Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации» (утвержден Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-р). Продажа имущества должника - стратегического предприятия возможна только путем реализации имущественного комплекса на закрытых торгах; реализация имущества по частям не допускается (за исключением непрофильных активов). В связи с изложенным в течение 2018 - 2020 года поступление денежных средств в конкурсную массу осуществлялось лишь за счет взыскания дебиторской задолженности, все поступающие в конкурсную массу денежные средства направлялись на погашение текущих платежей первой-четвертой очередей. К погашению текущих платежей пятой очереди ПАО «Мотовилихинские заводы» приступило лишь в 2021 году, после реализации части непрофильных активов, на настоящий момент погашаются текущие платежи, имеющие календарную очередность 14.06.2017 года. Таким образом:

-обязательство по оплате второго авансового платежа не наступило в связи с неполучением от ОАО «Завод им. В.А.Дегтярева» надлежащего извещения о готовности продукции к отгрузке,

-даже если счесть извещение о готовности продукции к отгрузке надлежащим, несмотря на невыставление счета, возникла невозможность исполнения ПАО «Мотовилихинские заводы» обязательства по внесению второго авансового платежа по договору поставки.

ПАО «Мотовилихинские заводы» было направлено в ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» уведомление № 86 от 25.01.2021 о расторжении договора от 16.08.2017 № 1618187313 831432245017410/ПА 17-140. Уведомление однозначно и недвусмысленно выражало волю ПАО «Мотовилихинские заводы» на расторжение договора поставки, было связано с неполучением в установленный договором поставки срок уведомления о готовности продукции отгрузки с приложением счета на оплату, как это предусмотрено условиями договора.

Кроме того, право покупателя на немотивированный односторонний отказ от расторжения договора следует из пункта 6.4. договора поставки: «При отказе Покупателя принять и оплатить продукцию, изготовленную по настоящему договору, Покупатель обязан возместить связанные с этим убытки Поставщику согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ».

Из ответа исх.№ 27-2-11/1 от 08.02.2021 на уведомление следует, что ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» не считает договор поставки расторгнутым, требует произвести окончательный расчет и распорядиться товаром.

В результате отказа ПАО «Мотовилихинские заводы» от договора поставки на стороне ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» возникло неосновательное обогащение в размере 606 430 руб. 00 коп.

ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» в представленном отзыве на встречное исковое заявление указал, что требования не признает. На момент заключения договора поставки должник знал, что выполнение взятых на себя обязательств по оплате продукции будет для него финансово затруднительно. Считаю, что своими действиями ПАО «Мотовилихинские заводы» ввело в заблуждение поставщика относительно своевременного исполнения условий договора, чем поставило ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» в заведомо невыгодную для него ситуацию, что оно было вынуждено изготовить за свой счет продукцию и не получить за свою работу окончательный расчет.

В феврале 2021 года письмом исх. № 86 ПАО «Мотовилихинские заводы» заявило о расторжении договора № ПС 17-140 от 16.08.2017 по причине неисполнения поставщиком принятых на себя обязательств по поставке продукции.

Покупатель, получив уведомление о готовности товара на складе поставщика, выборку товара не произвел. Отказ ПАО «Мотовилихинские заводы» от исполнения договора связан с утратой интереса к предмету поставки, а не с просрочкой поставщика в отгрузке продукции. Покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором поставки оснований фактически отказался (уклонился) от принятия уже изготовленной для него поставщиком продукции, что в силу норма главы 30 ГК РФ не дает ему права требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Следовательно, с учетом полного исполнения ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» принятых на себя обязательств по договору поставки, довод ПАО «Мотовилихинские заводы» о расторжении данного договора в одностороннем порядке несостоятелен и не может быть принят во внимание, как противоречащий нормам действующего законодательства.

Просит во встречном иске отказать.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По общему правилу работа выполняется из материалов заказчика, его силами и средствами, если иное не предусмотрено в договоре.

Таким образом, предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, его условия направлены, прежде всего, на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ.

Изложенные условия договора позволяют сделать вывод, что истцу к определенному сроку подлежит передаче имущество, определенное родовыми признаками (медали).

Вместе с тем договор, предметом которого выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками, и главное содержание которого составляет передача (поставка предмета договора другой стороне - покупателю), является договором купли-продажи.

Исходя из содержания указанных определений, разграничение договоров поставки и подряда между собой выражается в том, что по договору подряда изготавливается и передается заказчику индивидуально-определенная вещь, а по договору поставки - вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей (серийная модель).

Сторонами не оспаривается факт заключения спорного договора. а так же не оспаривается факт перечисления ответчиком - ПАО «Мотовилихинские заводы» в размере 606 430 руб. 00 коп., что составило 80% от суммы договора. Из условий договора следует, что «Поставщик» обязуется изготовить и поставить продукцию, а «Покупатель» принять и оплатить ее на условиях настоящего договора. Наименование, количество, цена и срок поставки указаны в ведомости поставки (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, заключенный между сторонами договор является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и подряда.

Согласно приложению № 1 в адрес ответчика в течение 2 квартала 2018 года подлежало поставке - «Устройство обмена радиоканала АЮЙЖ.465653.001» стоимостью 758 037 руб. 50 коп.

В договоре стороны согласовали, что продукция поставляется для обеспечения выполнения государственного контракта №1618187313831432245017410 от 07.09.2016 и стороны руководствуются требованиям Федерального закона № 275 от 29.12.2012 с дополнениями в редакций № 159-ФЗ от 05.06.2014.

Согласно пункту 2.2 договора цена, указанная в ведомости поставки, является ориентировочной для заключения договора и выплаты аванса. Фиксированная цена устанавливается с учётом заключения 1660 ВП МО РФ, которое предоставляется за 30 дней до поставки первой партии Продукции.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку ПАО «Мотовилихинские заводы» платежным поручением № 768 от 21.02.2018 перечислило аванс в сумме 606 430 руб. 00 коп., в соответствии с пунктом 3.1.1. договора, предусматривающего, что аванс должен быть перечислен не позднее, чем за 8 месяцев до начала поставки продукции.В случае задержки оплаты аванса, срок поставки продукции, указанный в ведомости поставки (Приложение №1) переносится на соразмерный срок, то поставка со стороны истца должна быть осуществлена в срок до 21.10.2018 года.

07.09.2018 письмом исх. № 89/2618/80-10548 от 06.09.2018 года ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» уведомило покупателя о готовности изделия к отгрузке и выставило счет на оплату № 201803386, то есть в установленный договором 8 месячный срок. Таким образом, срок поставки товара должна быть осуществлена в срок до 21.10.2018.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Единственным существенным условием договора хранения является его предмет.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 12444/12 по делу № А32-24023/2011, со ссылкой на правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженные в постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10, указано, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Судом отклоняется довод ответчика (истца по встречному) иску о том, что извещение о готовности было не в ненадлежащем виде, поскольку в соответствии с пунктом 6.5 договора товар переходит на «складское хранение» в течение 15 календарных дней с момента направления извещения о готовности продукции к отгрузке, указанный пункт договора не содержит привязки передачи товара на хранение к направлению счета на оплату. В соответствии с пунктом 4.1 договора от выставленного и оплаченного счета зависти дата изготовленного товара.

Суд принимает во внимание, что получив извещение о готовности товара со счетом в котором указана цена без учёта заключения 1660 ВП МО РФ, ПАО «Мотовилихинские заводы» не заявило возражений относительно данной цены, кроме того м не представлено в суд доказательств направления в адрес истца указанного заключения. Так же судом учитывается тот факт, что ответчик с момента получения данного уведомления не поставил истца в известность, что произвести такую оплату в установленный срок не сможет, Отказ ответчика от договора произведен только 02.02.2021 (день получения уведомления) о расторжении договора.

В соответствии с п.1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, ст. 328, п. 2 ст. 405, ст. 523 Гражданского кодекса РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Сторонами не оспаривается факт того, что ответчик отказался от договора. При этом суд принимает во внимание тот факт, что отказ от договора произведен спустя 2 года после получения уведомления о готовности товара, ввиду невозможности произвести окончательный расчет по причине признания ответчика банкротом, как пояснил представитель ответчика в судебных заседаниях.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. ст. 450, 523, 717 Гражданского кодекса РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требования ПАО «Мотовилихинские заводы» о взыскании аванса в сумме 606 430 руб. 00 коп., как и не находит оснований для удовлетворения требований ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» в части взыскания 150 890 руб. 34 коп. оставшейся суммы за товар по договору поставки № ПС17-140 от 16.08.2017.

ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» не лишено права обратиться в суд с требованиями о взыскании убытков связи с одностороннем отказом ПАО «Мотовилихинские заводы» от договора в соответствии со ст. 523, 717 Гражданского кодекса и пунктом 6.4 договора.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 431 руб. 43 коп. за период с 22.09.2018 по 25.05.2021 с последующим их начислением по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 26.05.2021.

Принимая во внимание выше изложенное, а так же условия договора, что пунктом 3.1.2. договора стороны согласовали, что окончательный расчет за продукцию, за минусом ранее перечисленного аванса, «Покупатель» производит по фиксированной цене, по счету «Поставщика» в течение 10 банковских дней с момента извещения «Поставщика» о готовности продукции к отгрузке, согласно расчету суда с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 22.09.2018 по 02.02.2021 (получение отказа от договора) в размере 22 409 руб. 06 коп.

В соответствии с положениями ст. 886 Гражданского кодекса РФ, условий договора, отклоняет доводы ПАО «Мотовилихинские заводы» о недействительности пункта 6.5 договора, предусматривающего условие о хранении товара и его стоимости, поскольку данное условие согласовано сторонами (ст. ст. 421, 432 Гражданского кодекса РФ), не противоречит действующему законодательству (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 6. 5 договора за хранение в случае, если продукция, изготовленная в установленные договором сроки, не выбрана «Покупателем» в течение 15 календарных дней с момента направления извещения о готовности продукции к отгрузке, «Покупатель» принимает и оплачивает расходы по складскому хранению в размере 0,1% от стоимости хранящейся продукции за каждый день хранения». Таким образом, с учетом условий договора начало срока хранения следует исчислять с 23.09.2018 по 02.02.2021 (дата получения уведомления об отказе от договора), что составит 864 дня, таким образом, за хранения подлежит начяислению: 757 320 руб. 34 коп. х0,1%х 864 = 654 324 руб. 77 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 889 названного Кодекса хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу п. 1 ст. 889 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п. 3 ст. 889 названного Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (п. 4 ст. 896 Гражданского кодекса РФ).

Положения спорного договора не содержат сроки его хранения, в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что истец настаивал на том, что бы изготовленная продукция была вывезена ответчиком, а ответчиком не представлено в суд доказательств того, что он поставил истца в известность об отказе от договора раннее 02.02.2021.

В пункте 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Принимая во внимание, что со стороны истца поставка должна была быть осуществлена в срок до 21.10.2018, суд считает разумным хранение, в отсутствие действий ответчика по получению продукции или отказа от не в переделах 6 месяцев, то есть до 20.04.2019, за указанный период хранение подлежит взысканию исходя из действий пункта 6.5 договора 0,1% от стоимости продукции, начиная с 23.09.2018, что составит 159 037 руб. 27 коп. (210 дней).

За оставшейся период с 21.04.2019 по 02.02.2021 суд считает, что оплата хранения подлежит в соответствии с полученным в рамках настоящего дела экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Промпроект-Оценка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 614000, <...> этаж, отдельный вход) ФИО2, в соответствии с которым рыночная стоимость оборудования, поименованного в договоре в г. Ковров составит в 2019 году- 15 руб. 00 коп. в сутки, в 2020 году – 14 руб. 00 коп. в сутки, в 2021 году – 12 руб. 00 коп. в сутки.

Следовательно, за период с 21.04.2019 по 02.02.2021 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за 2019 год -255 дней – 3 825 руб. 00 коп., за 2020 год – 366 дней – 5 124 руб. 00 коп., за 2021 год – 33 дня - 396 руб. 00 коп.

Всего за хранение с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 168 382 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг экспертов относятся на истца и ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодека РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Завод Им. В.А. Дегтярева» (601900, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (614014, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Завод Им. В.А. Дегтярева» (601900, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму 22 409 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 168 382 руб. 27 коп. за хранение; а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 443 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (614014, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (614014, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 129 руб. 00 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод Им. В.А. Дегтярева» (601900, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (614014, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 23 151 руб. 20 коп.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Лядова Г.В.