Решение от 16 июня 2017 г. по делу № А35-316/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-316/2017
16 июня 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2017

Полный текст решения изготовлен 16.06.2017

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Курский завод строительного керамзита»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО3 по доверенности от 08.04.2015;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 18.05.2017, ФИО5 по доверенности от 18.05.2017.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курский завод строительного керамзита» (далее – ООО «КЗСК», ответчик) о взыскании задолженности по договору №13 от 25.03.2016 в размере 75 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3197 руб. 29 коп.

Определением от 18.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

03.02.2017 от ответчика поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на некачественное выполнение истцом работ и соразмерное уменьшение подрядчиком цены за такие работы.

15.02.2017 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором истец ссылался на подписание ответчиком актов выполненных работ без каких-либо замечаний.

Определением от 10.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представил суду правовую позицию по делу с учетом отзыва ответчика, которая приобщена к материалам дела.

Представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.01.2006 за ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 305023, г. Курск.

Общество с ограниченной ответственностью «Курский завод строительного керамзита» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.05.2013 за ОГРН <***>, ИНН <***>, расположено по адресу: 305026, г. Курск, пр-зд Льговский поворот, д. 7.

25.03.2016 между ООО «КЗСК» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор №13, в соответствии с которым заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства производить техническое обслуживание системы автоматического управления и безопасности печи обжига керамзита, принадлежащей ООО «КЗСК» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора Подрядчик обязуется оказывать услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, в том числе обязуется своими силами и средствами либо с помощью привлечения третьих лиц, поддерживать указанное в пункте 1.1 договора оборудование в рабочем состоянии, в том числе осуществить все виды аварийных работ (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Заказчик оплачивает услуги Подрядчика по техническому обслуживанию системы автоматического управления и безопасности печи обжига керамзита, принадлежащей ООО «КЗСК», по адресу: г. Курск, Льговский поворот, д. 7, в размере 25 000 руб.ежемесячно, НДС не облагается (Приложение №1).

Оплата выполненных Исполнителем работ производится Заказчиком ежемесячно в соответствии со сметой на основании двухсторонних актов сдачи-приемки работ, составляемых Исполнителем и утверждаемых Заказчиком ежемесячно, до 10 числа следующего за отчетным периодом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора ИП ФИО2 были оказаны услуги по техническому обслуживанию системы автоматического управления и безопасности печи обжига керамзита, принадлежащей ООО «КЗСК»: по акту № 91 от 30.04.2016 на сумму 15 000 руб., по акту №92 от 31.05.2016 на сумму 25 000 руб., по акту №105 от 30.06.2016 на сумму 25 000 руб., по акту №110 от 31.07.2016 на сумму 25 000 руб.

Акты оказанных услуг подписаны представителем Заказчика – ООО «КЗСК». При этом, как следует из текста актов, вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Вместе с тем, как указывает истец в исковом заявлении, заказчик частично оплатил выполненные работы (15 000 руб. по платежному поручению № 413 от 30.05.2016), в связи с чем у ООО «КЗСК» образовалась задолженность по договору подряда №13 от 25.03.2016 в размере 75 000 руб.

29.08.2016 ИП ФИО2 направил в адрес ООО «КЗСК» письмо о прекращении обслуживания системы автоматического управления и безопасности управления печи обжига керамзита и расторжении договора с 15.08.2016.

Претензией от 28.10.2016 ИП ФИО2 потребовал у ООО «КЗСК» оплатить образовавшуюся задолженность в размере 75 000 руб.

Указанная претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается, что Подрядчик - ИП ФИО2 оказанные услуг сдал, а ООО «КЗСК» как Заказчик оказанные услуги принял, о чем сторонами подписаны двухсторонние акты сдачи-приемки работ без каких-либо возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Как усматривается из договора №13 от 25.03.2016, стороны согласовали порядок, размер и сроки оплаты оказанных услуг (раздел 3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Заказчик оплачивает услуги Подрядчика по техническому обслуживанию системы автоматического управления и безопасности печи обжига керамзита, принадлежащей ООО «КЗСК», по адресу: г. Курск, Льговский поворот, д. 7, в размере 25 000 руб.ежемесячно, НДС не облагается (Приложение №1).

Общая стоимость оказанных услуг составила: по акту № 91 от 30.04.2016 на сумму 15 000 руб., по акту №92 от 31.05.2016 на сумму 25 000 руб., по акту №105 от 30.06.2016 на сумму 25 000 руб., по акту №110 от 31.07.2016 на сумму 25 000 руб.

Вместе с тем, оказанные истцом услуги были оплачены ответчиком не в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом частичной оплаты оказанных услуг в размере 15 000 руб. по платежному поручению № 413 от 30.05.2016, размер задолженности ООО «КЗСК» перед ИП ФИО2 по оплате оказанных услуг по договору №13 от 25.03.2016 составил 75 000 руб.

Отсутствие оплаты оказанных ИП ФИО2 услуг по договору №13 от 25.03.2016 в размере 75 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Возражая против исковых требования, в отзыве от 10.02.2017 №10 и расчете от 30.05.2017 №37 ответчик ссылается на то, что сумма неоплаты в размере 75 000 руб. является величиной соразмерного уменьшения цены произведенных ответчиком работ как стоимости некачественного выполненных, в порядке статьи 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В обоснование доводов о некачественно выполненных работах ответчик ссылается на выявленные в период действия договора неисправности в работе печи, перечисленные в письмах от 30.05.2016 №44, от 29.06.2016 №63, от 29.07.2016 №66, от 26.08.2016, №81, 02.09.2016 №85.

Как усматривается из письма ООО «КЗСК» от 30.05.2016 № 44 неисправности в работе печи были выявлены: отсутствие розжига горелки - 29.03.2016, малое сопротивление электрода датчика пламени факела - 30.03.2016, срабатывание аварийной сигнализация, выход из строя датчика СО - 19.05.2016, выход из строя БСУ (САКЗ) - 20.05.2016, неустойчивая работа печи - 27.05.2016 и 30.05.2016. На неисправность аварийной сигнализации системы загазованности (выявленной 19.05.2016) неоднократно указывалось в письмах 29.06.2016 №63, от 29.07.2016 №66, от 26.08.2016, №81, 02.09.2016 №85.

Как пояснил ответчик, по счетам-фактурам от 18.05.2016 и 20.05.2016 ООО «КЗСК» были приобретены сигнализатор загазованности по оксиду углерода СЗ-2-2В и блок сигнализации и управления БСУ.

Вместе с тем, в соответствии с части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом в силу части 2 данной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Однако акты оказанных услуг № 91 от 30.04.2016, №92 от 31.05.2016, №105 от 30.06.2016, №110 от 31.07.2016 подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений. При этом, как следует из текста данных актов, услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Суд также учитывает, что неисправности в работе печи были выявлены ответчиком до подписания соответствующих актов, при этом акты оказанных услуг подписаны ООО «КЗСК» без указания на наличие каких-либо недостатков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Однако ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что выявленные неисправности в работе печи обжига керамзита, в том числе выход из строя сигнализатора загазованности по оксиду углерода СЗ-2-2В и блока сигнализации и управления БСУ, вызваны ненадлежащим оказанием услуг по техническому обслуживанию системы автоматического управления и безопасности.

Между тем согласно пункту 2.4 договора №13 от 25.03.2016 Подрядчик несет материальную ответственность за нанесенный ущерб. При этом при повреждении оборудования по причинам, не зависящим от Подрядчика, восстановление производится за счет Заказчика (пункт 5.8 договора).

С учетом предусмотренной рассматриваемым договором разграничения ответственности между Заказчиком и Подрядчиком в зависимости от причин возникновения повреждений, установление наличия неисправностей в работе печи само по себе не может быть принято судом в качестве доказательства ненадлежащего оказания услуг по ее техническому обслуживанию. Тогда как документальных доказательств, позволяющих установить причины возникновения заявленных ответчиком неисправностей, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд полагает недоказанным некачественный характер оказания услуг, а следовательно, и наличие оснований для соразмерного уменьшения их цены в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 723 ГК РФ. Документального подтверждения своих доводов ответчиком в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного, иные доводы ответчика судом не принимаются во внимание, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения спора по существу.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 75 000 руб. ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным услугам (работам) подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, на основании статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами истец начислил ответчику проценты в сумме 3 197 руб. 29 коп. за период с 10.08.2016 по 10.01.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.08.2016) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 197 руб. 29 коп., из которых: 860 руб. 66 коп. за период с 10.08.2016 по 18.09.2016 (по ставке 10,5%) и 2 336 руб. 63 коп. за период с 19.09.2016 по 10.01.2017 (по ставке 10%), судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

На основании изложенного, суд полагает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 197 руб. 29 коп. также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются судом на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 17, 27, 28, 65, 102, 110, 167-171, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курский завод строительного керамзита» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 75 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 197 руб. 29 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 127 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых