Постановление от 13 июля 2022 г. по делу № А56-115343/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115343/2021
13 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13661/2022) (ГКУ ЛО "Ленинградский областной центр поддержки предпринимательства" на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 (резолютивная часть от 08.04.2022) по делу № А56-115343/2021 (судья Чекунов Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

о иску ГКУ ЛО "Ленинградский областной центр поддержки предпринимательства"

к Фонду муниципального центра поддержки предпринимательства

о взыскании задолженности по договору № 1/1.1 от 13.06.2007,



установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Ленинградский областной центр поддержки предпринимательства" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Фонду муниципального центра поддержки предпринимательства (далее - Ответчик) о взыскании на основании договора № 1/1.1 от 13.06.2007 – 500 000 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 08.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 21.04.2022.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным Учреждением, в связи с чем была исключена возможность объективно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, а следовательно, и характер возникшего спорного вопроса..

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Государственным казенным учреждением Ленинградской области «Ленинградский областной центр поддержки предпринимательства» (Истец) и Фондом «Муниципальный центр поддержки предпринимательства» (Ответчик) 13.06.2007г. заключен Договор №1/1.1.1 на получение субвенции на предоставление льготных займов субъектам малого предпринимательства (далее по тексту – Договор), согласно которому Истец передает Ответчику средства субвенции областного бюджета Ленинградской области, в размере 500 000 руб.

Пункт 2.1.13 Договора предусматривает, что Ответчик обязан вернуть средства, предоставленные по Договору в областной бюджет, в случае прекращения деятельности по предоставлению займов.

02.07.2010 был принят Федеральный закон №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», который вступил в силу 04.01.2011.

Деятельность Ответчика по предоставлению предпринимателям займов стала попадать под действие подпункта 1 пункта 1 статьи 2 федерального закона №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Так как Ответчик не внес о себе сведения в государственный реестр микрофинансовых организаций, с 04.01.2011 Ответчик должен был осуществить возврат полученной субвенции по Договору в областной бюджет Ленинградской области.

Согласно п.4 ст.93.4. Бюджетного кодекса РФ срок исковой давности в пять лет устанавливается по требованиям Российской Федерации, возникающим в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением), в том числе требования о неосновательном обогащении и возмещении убытков. Ст. 3 Федерального закона от 12.11.2012 №189-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», устанавливает, что положения п. 4 ст. 93.4 Бюджетного кодекса РФ применяются к требованиям, возникшим после 1 января 2007 года. То есть и к Договору №1/1.1.1 на получение субвенции на предоставление льготных займов субъектам малого предпринимательства от 13.06.2007г.

Податель жалобы ссылается на то, что узнал о нарушении обязательств ответчиком только в апреле 2020 года.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил об истечении срока исковой давности 04.01.2016.

Одними из основных принципов бюджетного права являются самостоятельность и равенство бюджетов бюджетной системы России, бюджеты субъектов Российской Федерации и муниципальных образований обладают такой же защитой, как и федеральный бюджет. Применяя принцип аналогии, норма о применении пятилетнего срока исковой давности применима также и к субъектам Российской Федерации и муниципальных образований.

По общему правилу срок исковой давности исчисляется с того дня, когда лицо узнало (должно было узнать) о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, что указано в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ и п. 1 Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованной позицию Ответчика, согласно которой срок исковой давности истек 04.01.2016.

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, податель жалобы указывает, что обязательства по Договору №1/1.1.1 на получение субвенции на предоставление льготных займов субъектам малого предпринимательства от 13.06.2007г. выполнил в полном объеме, а в качестве доказательства предоставляет платежное поручение №378 от 24.07.2007.

Однако данное платежное поручение не может являться доказательством оплаты по Договору, так как в разделе «назначение платежа» указано, что оплата в размере 500 000 руб. по Договору №3/1.1. от 28.06.2007, то есть по другому договору.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 по делу № А56-115343/2021

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина