Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А40-180804/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16710/2023

Дело № А40-180804/21
г. Москва
17 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Ремонтно-строительная компания «Фасадные Системы»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от «07» февраля 2023г. по делу № А40-180804/2021, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО Ремонтно-строительная компания «Фасадные Системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Универсал СК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.03.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО РСК «ФАСАДНЫЕ СИСТЕМЫ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "УНИВЕРСАЛ СК" задолженности в размере 6 441 743,44 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 015 668,46 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, рассчитывая с 14.08.2021г. по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 года заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2022 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 года по делу № А40-180804/21-2-988 оставлены без изменения.

ООО РСК «ФАСАДНЫЕ СИСТЕМЫ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО «УНИВЕРСАЛ СК» судебных расходов в размере 136 905 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела №А40-180804/21-2-988.

Определением Арбитражного суда города Москвы взыскано с ООО «УНИВЕРСАЛ СК» в пользу ООО РСК «ФАСАДНЫЕ СИСТЕМЫ» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000,00 рублей. В остальной части заявления отказано.


Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что судом необоснованно отказано в судебных расходах в сумме 25000 рублей .

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Согласно п. 14 Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО РСК «ФАСАДНЫЕ СИСТЕМЫ» понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 104 000 рублей (договор на оказание юридических услуг от 08.04.2021, заключенным между ООО РСК «Фасадные системы» и ИП ФИО4, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 29.10.2021, от 29.04.2022, 25.08.2022, платежные поручения № 585 от 27.05.2022, № 397 от 01.12.2021, № 525 от 26.08.2022).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате проезда представителя для участия в судебных заседаниях в размере 32905,00 рублей.

Понесенные транспортные расходы подтверждаются представленными в материалы дела копиями электронных билетов с маршрутом Воронеж-Москва, Москва-Воронеж №№ 78516933463692, 78516933500195, 78866940790065, 78866940797253, 71920772006981, 71920772013981, 73570 837787635, 73620837782385.

Суд пришел к выводу о том, что сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 136 905 руб. превышает разумные пределы.

Судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств, сделан правильный вывод о том, что сумма судебных расходов 90000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема

оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя истца апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от «07» февраля 2023г. по делу № А40-180804/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: М.Е. Верстова