Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А40-132132/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-132132/23-112-1040
г. Москва
01 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Тевелева Н. П., единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПЕРФЕКТО ГРУПП" (ИНН: <***>)

к ответчику ООО "ПАКИНК" (ИНН: <***>)

о взыскании 184 176,44 руб.

и встречное исковое заявление ООО "ПАКИНК" о взыскании 50.000руб.



УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЕРФЕКТО ГРУПП» обратилось с исковым заявлением к ООО «ПАКИНК» о взыскании 96 530 руб. неосновательного обогащения по договору поставки №1001/01 от 10.01.2023 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 309 руб. 11 коп., убытков в размере 86 337 руб. 33 коп.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва, а также заявил о принятии к рассмотрению встречного иска о взыскании с ООО «ПЕРФЕКТО ГРУПП» в пользу ООО «ПАКИНК» 50 000 руб. расходов за ответственное хранение, которое принято определением от 19.07.2023 г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст.132 АПК РФ.

Стороны в заседании поддержали свои правовые позиции.

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования – подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ПЕРФЕКТО ГРУПП» (покупатель), и ООО «ПАКИНГ» (поставщик) заключен договор поставки №1001/01, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять товар согласно спецификациям, а покупатель – принимать и оплачивать его на условиях договора и приложений к нему.

Спецификацией №1 сторонами согласована поставка 1000 коробок по цене 394 руб. за 1 шт.

Согласно п. 4 спецификации №1, срок выполнения заказа - 28 рабочих дней после подписания договора и спецификации, внесения денежных средств на расчетный счет поставщика и утверждения печатных файлов/макетов, если таковые требуются.

Истцом в адрес ответчика произведена предоплата в размере 394 000 руб. по платежным поручениям №31 от 16.01.2023 и №47 от 24.01.2023. Печатные файлы/макеты утверждены 07.02.2023.

Таким образом, последний день поставки – 22.03.2023.

На дату 06.05.2023 поставка осуществлена ответчиком не в полном объеме (из 1000 шт. не поставлено 245 шт.). При этом сроки последующей предстоящей поставки сторонами не согласовывались.

Просрочка по первой поставке составила свыше 60 календарных дней.

В связи с длительным неисполнением обязательств по договору со стороны поставщика, покупатель принял решение об отказе от договора в одностороннем порядке. 06.05.2023 покупатель направил уведомление о расторжении договора с требованиями осуществить возврат денежных средств и возместить понесенные убытки.

Ответчиком не поставлено 245 единиц товара по цене 394 руб. за 1 шт. на общую сумму 96 530 руб.

В соответствии со ст.ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Поскольку по вине ответчика истец не смог исполнить обязательства по договору поставки с третьим лицом, истцу начислена неустойка в размере 86 337 руб. 33 коп., что подтверждается договором с третьим лицом от 15.03.2023 №18/23 и претензией от 05.04.2023.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчетам истца, размер начисленных процентов за период с 22.03.2023 по 26.05.2023 составляет 1 309 руб. 11 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что сроки поставки не нарушены, покупатель извещался о необходимости забрать недопоставленный товар со склада поставщика 11.05.2023 (ст.515 ГК РФ – выборка товара). Истец не обращался к ответчику с требованием о поставке товара. Поскольку существенного нарушения со стороны поставщика не имелось, ответчик указывает, что договор поставки расторгнут истцом в одностороннем порядке неправомерно.

Данные доводы ответчика несостоятельны и противоречат материалам дела.

Согласно ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договором поставки №1001/01 от 10.01.2023 г. установлены следующие условия поставки товара: 1) товар поставляется в срок, в количестве и качестве, предусмотренной спецификацией (п.3.1); 2) приемка товара осуществляется по мере доставки поставщиком на склад покупателя в соответствии со спецификацией и ТТН (п.3.2), приемка товара производится по адресу места доставки (адрес склада покупателя).

Таким образом, из указанных условий договора следует, что товар подлежит поставке на склад покупателя, в связи с чем нормы ст.515 ГК РФ не подлежат применению.

Кроме того, сторонами не согласовывалась поставка товара по частям (партиями) в порядке ст.508 ГК РФ

В спецификации №1 установлено общее количество товара (1000 шт.), с установлением единого срока поставки –21-28 рабочих дней после подписания договора, спецификации.

Ответчик не опровергает, что часть товара им не поставлена (245 шт.). При этом поставщик неправомерно указывает на обязанность покупателя совершать действия по получению недопоставленного товара со склада ответчика, поскольку поставщик уже просрочил свои обязательства по договору.

По смыслу пункта 4.5. договора ООО «ПАКИНК», зная о том, что им недопоставлены товары истцу обязан самостоятельно, не дожидаясь отдельного требования, доукомплектовать товар и уведомить покупателя о необходимости его забрать, чего в разумные сроки не сделано. Обязательство согласовано к исполнению в целом, а не по частям.

Вопреки утверждениям ответчика договор поставки расторгнут правомерно.

Согласно статье 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Под недопоставкой понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок (пункт 1 статьи 520 ГК РФ).

Недопоставка выражается либо в передаче товара в период поставки в меньшем, чем обусловлено договором, количестве, либо в неисполнении поставщиком обязанности по передаче всего обусловленного договором количества товара.

Недопоставка товара в полном объеме является законным основанием для расторжения договора.

Положениями п. 3 ст. 511 ГК РФ, предусмотрено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

При этом, сложившаяся судебно-арбитражная практика, выраженная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», исходит из того, что по договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется.

При заключении договора поставки №1001/01 от 10.01.2023 г. покупатель был заинтересован в поставке товара к конкретному сроку.

Поскольку поставщиком нарушен срок поставки, покупатель, утратив интерес к договору, воспользовался своим правом отказаться от товара.

Указанная правовая позиция также подтверждается определением ВАС РФ от 05.10.2012 № ВАС-12494/12 по делу № А62-5368/2011, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019 № Ф05-501/2019 по делу № А40-110443/2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2017 № Ф07-11672/2016 по делу № А56-85340/2015.

При таких обстоятельствах, ответчик обязан вернуть истцу сумму недопоставленного товара, а также уплатить начисленные проценты.

Между тем требования истца в части взыскания убытков неправомерны.

Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применение ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий: лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать наличие убытков, их размер, неправомерные действия причинителя вреда, его вину, причинную связь между неправомерные действиями и возникшими убытками (постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Договор между ООО «ПАКИНК» и ООО «Перфекто Групп» заключен 10.01.2023 г. Договор № 18/23 между ООО «Перфекто Групп» и ИП ФИО2 заключен 15.03.2023 г.

В договоре № 18/23 нет условий об упаковке и связь между двумя договорами не усматривается.

При этом отгрузка товара по договору от 10.01.2023 г. частями началась 20.02.2023 г., а именно до заключения договора № 18/23.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 96.530 руб. неосновательного обогащения и 1.309 руб. 11 коп. процентов.

Из встречных исковых требований следует, что в соответствии с п. 4.6. договора в случае, если с момента уведомления поставщика покупатель в течение 3 дней не вывезет товар, то покупатель обязан оплатить ответственное хранение по расчету 2500 за одно паллетное место в сутки.

В соответствии с ч.1 ст.514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Из расчетов ООО «ПАКИНК» следует, что размер платы за ответственное хранение составляет 50 000 руб., поскольку покупатель не вывез товар со склада поставщика.

Между тем, поскольку суд установил, что обязательства по поставке товара нарушены именно поставщиком, а обязанность покупателя по приемке товара со склада поставщика отсутствовала, встречные исковые требования являются незаконными и не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., в подтверждение чего представил договор оказания юридических услуг от 11.05.2023 №23/11051-ГС, платежное поручение от 12.05.2023 №295.

Ответчик просил снизить размер судебных расходов, ссылаясь на их неразумный характер.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

При этом, в соответствии с п.20 Постановления от 21.01.2016 №1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из принципа пропорционального возмещения судебных расходов, сумма издержек на оплату юридических услуг не может превышать 21 246 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 395, 506, 511, 523, 1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 69, 75, 110, 112, 132, 164-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПАКИНК» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ПЕРФЕКТО ГРУПП» (ИНН: <***>) 96.530 руб. неосновательного обогащения, 1.309 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 97.839 руб. 11 коп., 3.466 руб. госпошлины и 21.246 руб. судебных расходов на представителя.

В остальной части иска отказать.

Отказать ООО «ПАКИНК» (ИНН: <***>) в удовлетворении встречного иска.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья: Н.П. Тевелева