Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А45-40749/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-40749/2017
27 февраля 2018 года
г. Новосибирск


    Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года

    Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года


     Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рубекиной И.А., при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению Прокурора Советского района города Новосибирска, г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новосибирск

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ВЛАСТА-КОНСАЛТИНГ», г.Москва

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии представителей сторон:

заявителя –ФИО2, служебное удостоверение

заинтересованного лица – ФИО1, паспорт

третьего лица - не явился, извещен


Прокурор Советского района г. Новосибирска(далее-заявитель,прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении  индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за незаконное использование чужого товарного знака.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям,  изложенным в заявлении.

Предприниматель   по существу требования признала, а также пояснила, утратила статус предпринимателя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд, установил следующие фактические обстоятельства.

         Как установлено судом,  прокуратурой Советского района г.Новосибирска 16.06.2017 проведена выездная проведена проверка соблюдения требований законодательства об интеллектуальной собственности.

          В ходе проведенной проверки установлено, что ИП ФИО1 в торговой точке, расположенной ТК «Арбуз»: <...>, при розничной продаже товаров, относящихся к продукции легкой промышленности, предлагала к покупке спортивные костюмы и штаны спортивные, которые содержат незаконное воспроизведение чужого товарного знака, а именно:

- 2 спортивных костюма черного цвета с зелеными вставками с изображением «adidas», па куртках с левой стороны в области груди имеется товарный знак из трех полос в форме треугольника и надпись «adidas», аналогичные товарные знаки имеются на штанах. Товарные знаки «adidas», изображенные на костюмах, зарегистрированы под номерами: 00449/00087-   001/ТЗ-070205, 00491/00141 -001/ТЗ-220805, класс товаров по МК ГУ -25;

- 12 штанов спортивных черного цвета с изображением товарного знакаи       из трех полосок в форме треугольника и надпись «adidas», на боковой части штанов расположены три вертикальные полоски белого цвета. Товарные знаки «adidas», изображенные на штанах, зарегистрированы иод номерами: 00449/00087-001/13-070205, 00491/00141-001/ТЗ-220805, 01520/01038-003/13-191009, класс товаров по МКТУ - 25.

Изображенные на указанных единицах товара товарные знаки являются сходными до степени смешения с зарегистрированными в установленном порядке товарными знаками, правообладателем которого является  adidas AG.

Из объяснения  от 18.12.2017  ФИО1, следует, что  лицензионный договор па использование товарного знака «adidas», (словесное и изобразительное обозначение), заключенный с правообладателем adidas AG. отсутствует. Нарушения устранены .С выявленными нарушениями согласна, с октября 2017 предпринимателем не является.

Сотрудниками отдела полиции №10 «Советский» УМВД по г.Новосибирску, принимавшими участие в проведении прокуратурой района проверки, вышеуказанные товары изъяты по протоколу осмотра места происшествия от 16.06.2017, и переданы на хранение в прокуратуру Советского  района по адресу: <...>.

По факту реализации предпринимателем товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака 18.12.2017 прокурором Советского района города Новосибирска в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя прокуратуры и  предпринимателя, суд приходит к  следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на  должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

В соответствии со ст.ст. 1225, 1477 ГК РФ товарный знак относится к результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, который представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительным правом, удостоверяющемся свидетельством на товарный знак.

В силу ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с п.1 ст.4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков 1891 года с даты регистрации, произведенной в Международном бюро, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. Российская Федерация, как правопреемница СССР, является участницей Мадридского соглашения с 01.07.1976.

С учетом положений п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11, п.13 Информационного письма ВАС РФ от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», постановления ВАС РФ от 18.07.2006 №2979/06 при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, за использование обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, необходимо учитывать, что вопрос о таком сходстве рассматривается с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено рядовым потребителем, который не обладает специальными познаниями.

С учетом вышеизложенного, спортивные костюмы и штаны, предложенные к покупке ИП ФИО1 в торговой точке, расположенной ТК «Арбуз»: <...> не соответствуют оригинальной продукции марки «adidas», являются сходными до степени смешения с оригинальной продукцией компании adidas AG. Не обладая специальными экспертными знаниями рядовой потребитель не способен   установить  различия  оригинальной  продукции  и  продукции ИП ФИО1

Факт реализации предпринимателем контрафактного товара, подтвержден материалами дела и не оспаривается по существу предпринимателем.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии в действиях  предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что использование чужого товарного знака осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

Согласно вышеприведенной норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер. Любое лицо может получить информацию о зарегистрированных товарных знаках с целью определения охраноспособности обозначения, в том числе на официальном сайте Роспатента.

Доказательств существования объективной невозможности для выполнения предпринимателем требований законодательства о товарных знаках в материалах дела не имеется.

Вина предпринимателя в форме неосторожности подтверждается материалами дела, поскольку предприниматель предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий (либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть).

Доказательств того, что предпринимателем были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и наличии вины предпринимателя в его совершении.

Поскольку факт реализации товаров содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака подтвержден материалами дела,  в деле не имеется доказательств, подтверждающих введение данного товара в гражданский оборот правообладателем или с его согласия, суд пришел к выводу о том, что данный товар был введен в гражданский оборот и находился на реализации у предпринимателя с нарушением закона, в связи с чем действия предпринимателя по распространению (реализации) данного товара образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Из объяснения ФИО1 и выписки из ЕГРЮЛ следует, что она утратила статус индивидуального предпринимателя 06.10.2017.

Дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 возбуждено прокурором 18.12.2017, то есть после того, как она утратила статус индивидуального предпринимателя между тем,  ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности как предприниматель, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.п. д) п. 3 постановления от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не подсудны судьям судов общей юрисдикции дела в том случае, когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 (ред. от10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действиеКодекса Российской Федерации об административных правонарушения»даны аналогичные разъяснения: дела по правонарушениям,предусмотренным абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, подведомственныарбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершеныиндивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данныйстатус после совершения административного правонарушения.  

Из положений ч. 1 ст. 2.1, ст. 2.4 КоАП РФ следует, что статус лица, как субъекта    административной    ответственности,    в    данном    случае, индивидуального предпринимателя, определяется на момент совершения административного правонарушения.

Факт совершения правонарушения ИП ФИО1 прокуратурой Советского района г. Новосибирска выявлен 16.06.2017 при проведении проверки с участием сотрудников отдела полиции № 10 «Советский» УМВД по г. Новосибирску.

16.06.2017 старшим помощником прокурора Советского района г. Новосибирска Кириченко А.Н. зафиксировано размещение на витрине торговой точки предпринимателя ФИО1 в целях продажи одежды (спортивные костюмы, штаны), содержащей незаконное воспроизведение товарных знаков; составлен акт проверки, в котором сделан вывод о том, что в действиях предпринимателя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. Сотрудники полиции указанный товар изъяли.

Таким образом, моментом совершения ИП ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, является дата -16.06.2017. В момент проверки - 16.06.2017 ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем.

Согласно части 1 статьи 1.4 КоАП РФ статус лица как субъекта правонарушения определяется на момент совершения правонарушения, а не на момент привлечения к ответственности.

В указанную дату дело об административном правонарушении не было возбуждено, поскольку прокуратурой Советского района г. Новосибирска был направлен запрос представителю правообладателя товарного знака -ООО «Власта-Консалтинг» (г. Москва), с целью получения информации, в том числе о наличии или отсутствии ущерба, причиненного правообладателю действиями ИП ФИО1

После получения 24.10.2017 информации от представителя правообладателя прокуратурой Советского района г. Новосибирска принимались меры к извещению ИП ФИО1 о явке в прокуратуру района для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено 18.12.2017 в присутствии предпринимателя.

Таким образом, на момент совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, индивидуальный предприниматель ФИО1 являлась субъектом административной ответственности, поэтому независимо от того, сохранен или утрачен ею этот статус в последующем, она подлежит привлечению к административной ответственности как индивидуальный предприниматель.

Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не усматривает. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, процессуальных нарушений прокурором не допущено.

Также суд не находит оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно части 2 настоящей статьи предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства индивидуальный предприниматель являлась  субъектом малого предпринимательства, однако, наличие данных обстоятельств не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела рассматриваемое правонарушение связано с нарушением прав правообладателя на использование средств индивидуализации товаров (товарного знака), влекущее причинение имущественного ущерба правообладателю.

Согласно письма ООО «Власта-Консалтинг»  № 15843 от 28.08.2017  предпринимателем своими действиями компании «адидас АГ» причинен ущерб в размере  66427 руб. 64 коп.

Таким образом, суд не установил наличия предусмотренных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Вместе с тем при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в т.ч. совершение правонарушения впервые, утрата на момент  рассмотрения дела в суде статуса предпринимателя, количество  продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака ,отсутствие отягчающих  обстоятельств, суд приходит к выводу, что минимальный размер  штрафа может повлечь избыточное ограничение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств данного дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера административного штрафа с 50 000 руб. до 25000 руб.

          Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости назначения предпринимателю административного наказания, в  виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: получатель штрафа. УФК по Новосибирской области (ПРОКУРАТУРА НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ л\с <***>), ИНН <***>, КПП 540601001, БИК 045004001, ОКТМО 50701000, счет получателя 40101810900000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области, г .Новосибирск, КБК 41511690010010000140.

   Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает применение в обязательном порядке дополнительного наказания – конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

В силу части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Изъятый по протоколу  осмотра места происшествия от 16.06.2017 товар и  находящийся на хранении в  прокуратуре Советского района г.Новосибирска по адресу: <...>, в силу статьи 1515 Гражданского кодекса РФ, является контрафактным и согласно ч. 2 ст. 14.10,  ч. 3. ст. 3.7  КоАП РФ подлежит конфискации с направлением на уничтожение в порядке, установленном в соответствии с Положением об учете, оценке и распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2003 № 311.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь ст. ст. 167-170,  206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                             Р Е Ш И Л :

      Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: село Нижний Цасучей Ононского района Читинской области, место регистрации: <...>, квартира, 1, ИНН <***>, ОГРНИП 315547600072933) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа  в размере 25000  рублей с конфискацией   предметов, содержащих  незаконное воспроизведение товарного знака, изъятых по протоколу от 16.06.2017 года и находящихся на хранении в Прокуратуре Советского района по адресу: <...>.

       В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесятидневного срока суд направит настоящее решение судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня принятия решения.


           Судья                                                                             И.А. Рубекина