Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А57-17154/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-17154/2025
город Саратов
29 сентября 2025 года
резолютивная часть решения оглашена 15.09.2025 года решение изготовлено в полном объеме 29.09.2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Святкиной Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюдовым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» (422546, Республика Татарстан (Татарстан), <...> зд. 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького», Истец)

к Акционерному обществу «Волжский дизель имени Маминых» (413850, <...>, ИНН: <***>) (далее – АО «Волгодизельмаш», Ответчик),

о взыскании неустойки при участии:

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 25.10.2024 г.,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» с исковым заявлением о взыскании с АО «Волгодизельмаш» неустойки по договору от 10.02.2023 № ВМ87Д/22 в размере 1 500 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору № ВМ87Д/22 от 10.02.023г. в размере 4641464,02 руб., расходы по госпошлине.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие истца.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает иск, с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» (покупатель) и АО «Волгодизельмаш» (поставщик) был заключен договор № ВМ87Д/22 от 10.02.2023г.

Согласно условиям данного договора поставщик принял на себя обязательство поставки Продукции, наименование которой, комплектность, цена и сроки поставки указаны в спецификациях (приложение № 1 (для зав. № 181), № 2 (для зав. № 182) к настоящему Договору), а Покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию на условиях настоящего Договора (п. 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № ВМ87Д/22 от 10.02.2023г. общая стоимость продукции, поставляемой по настоящему договору, является фиксированной и составляет 62385269,08 руб.

Заключенная между сторонами спецификация № 1 предусматривает поставку продукции для комплектации заказа зав. № 181 общей стоимостью 31 192 634,54 руб.

Заключенная между сторонами спецификация № 2 предусматривает поставку продукции для комплектации заказа зав. № 182 общей стоимостью 31 192 634,54 руб.

Срок поставки продукции по спецификации № 1 составляет 10 месяцев с момента получения 1-го авансового платежа и своевременной оплаты 2-го авансового платежа, в соответствии с п. 4.1 Договора. При задержке оплаты 1-го и 2-го авансовых платежей, указанных выше срок поставки Продукции переносится на количество дней равных задержке поступления на счет Поставщика соответствующих платежей, (п. 3 Спецификации № 1).

Срок поставки продукции по спецификации № 2 составляет 12 месяцев с момента получения 1-го авансового платежа и своевременной оплаты 2-го авансового платежа, в соответствии с п. 4.1 Договора. При задержке оплаты 1-го и 2-го авансовых платежей, указанных выше срок поставки Продукции переносится на количество дней равных задержке поступления на счет Поставщика соответствующих платежей, (п. 3 Спецификации № 2).

Оплата за продукцию осуществляется в следующем порядке, если иное не указано в согласованной сторонами спецификации:

- 1-й авансовый платеж - 80% от Договорной стоимости оплачивается в течении 15 рабочих дней после заключения Договора, на основании выставленного счета,

направленного по средствам электронной почты.

- 2-й авансовый платеж 15% от Договорной стоимости оплачивается в течении 15 рабочих дней после получения Покупателем уведомления от Поставщика о готовности Продукции к отгрузке на основании выставленного счета, направленного по средствам электронной почты.

- окончательный платеж - 5% от Договорной стоимости оплачивается в течении 15 рабочих дней с даты подписания акта приема передачи продукции и товарной накладной по форме ТОРГ-12 на основании выставленного счета, направленного по электронной почте при условии закрытия замечаний по входному контролю (п. 4.1 Договора).

Во исполнение своих обязательств по договору № ВМ87Д/22 от 10.02.2023г. истец перечислил авансовый платеж в установленный договором срок -24.04.2023г., что подтверждается платежными поручениями №№ 6409, 6410 от 24.04.2023г.

Поставщик уведомил о готовности продукции к отгрузке продукции:

- по спецификации № 1 письмом № 40/1725-01 от 07.11.2024г. - по спецификации № 2 письмом № 40/1766-01 от 13.11.2024г.

Второй авансовый платеж по договору был оплачен истцом в установленный договором срок, что подтверждается платежными поручениями № 20258 от 19.11.2024г. и № 20872 от 26.11.2024г.

Однако, продукция по договору № ВМ87Д/22 от 10.02.2023г. была поставлена ответчиком с нарушением сроков. Так продукция по спецификации № 1 была поставлена ответчиком 25.11.2024г., что подтверждается товарной накладной № ВМ112100004 от 21.11.2024г. Продукция по спецификации № 2 была поставлена ответчиком- 03.12.2024г., что подтверждается товарной накладной № ВМ 120200001 от 02.12.2024г.

Согласно пункту 10.2 договора поставки № ВМ87Д/22 от 10.02.2023г. в случае нарушения согласованных сроков поставки продукции и соответствующих документов, в соответствии с настоящим Договором, Поставщик выплачивает Покупателю пени из расчета 0,03% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки.

С учетом нарушения ответчиком сроков поставки продукции по договору № ВМ87Д/22 от 10.02.2023г., истец начислил ему неустойку по спецификации № 1 за период с 26.02.2024 по 25.11.2024г. в размере 2564034,56 руб., по спецификации № 2 за период с 26.04.2024г. по 03.12.2024г. в размере 2077429,46 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 269/20151-исх от 15.11.2024г. с требованием оплаты неустойки по договору № ВМ87Д/22 от 10.02.2023г.

Однако, претензионные требования ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется

договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что истцом неверно определен период начисления неустойки за просрочку поставки продукции по спецификации № 1. Кроме того, ответчик указывает на то, что согласно товарным накладным № ВМ112100004 от 21.11.2024 и № ВМ120200001 от 02.12.2024 по каждой накладной поставлена продукция на сумму 31 011 634.57 руб., однако истцом в расчет неустойки включена, в том числе стоимость доставки, которая в стоимость продукции не входи.

С учетом данных обстоятельств, ответчик представил контррасчет неустойки, согласно которому неустойка составляет 4605227,73 руб.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Установление в договоре неустойки за нарушение обязательств направлено на стимулирование сторон к надлежащему исполнению обязательств и гарантирует покрытие возможных экономических рисков (потерь) в случае нарушения обязательств другой стороной.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.2 договора поставки № ВМ87Д/22 от 10.02.2023г. в случае нарушения согласованных сроков поставки продукции и соответствующих документов,

в соответствии с настоящим Договором, Поставщик выплачивает Покупателю пени из расчета 0,03% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков поставки продукции по договору № ВМ87Д/22 от 10.02.2023г. составила по спецификации № 1 с 26.02.2024 по 25.11.2024г. в размере 2564034,56 руб., по спецификации № 2 за период с 26.04.2024г. по 03.12.2024г. в размере 2077429,46 руб.

Судом расчет неустойки проверен и признан неверным.

Согласно спецификации № 1 срок поставки продукции составляет 10 месяцев с момента получения 1-го авансового платежа и своевременной оплаты 2-го авансового платежа, в соответствии с п. 4.1 Договора. При задержке оплаты 1-го и 2-го авансовых платежей, указанных выше срок поставки Продукции переносится на количество дней равных задержке поступления на счет Поставщика соответствующих платежей (п. 3 Спецификации № 1).

Срок поставки продукции по спецификации № 2 составляет 12 месяцев с момента получения 1-го авансового платежа и своевременной оплаты 2-го авансового платежа, в соответствии с п. 4.1 Договора. При задержке оплаты 1-го и 2-го авансовых платежей, указанных выше срок поставки Продукции переносится на количество дней равных задержке поступления на счет Поставщика соответствующих платежей, (п. 3 Спецификации № 2).

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что последний день срока поставки продукции по спецификации № 1 приходиться на 26.02.2024, соответственно, с учетом ст. 193 ГК РФ неустойку подлежит начислению с 27.02.2024.

По спецификации № 2 суд считает, что период начисления неустойки истцом определен верно.

Кроме того, согласно товарным накладным № ВМ112100004 от 21.11.2024 и № ВМ120200001 от 02.12.2024 по каждой накладной поставлена продукция на сумму

31 011 634.57 руб.

Вместе с тем, истец произвел начисление неустойки не только на сумму продукции, но и на стоимость ее доставки, которая в стоимость продукции не входит.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что контррасчет ответчика, согласно которому неустойка по спецификации № 1 за период с 27.02.2024г. по 25.11.2024г. составляет 2539852,87 руб., по спецификации № 2 за период с 26.04.2024г. по 03.12.2024г. составляет 2065374,86 руб., а всего 4605227,73 руб. является правомерным.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с его чрезмерностью и просит уменьшить неустойку ниже однократной ключевой ставки Банка России, а именно до 1500000 руб.

Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки судом отклоняются на основании следующего.

В силу положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров и согласовании его условий, в том числе условия о размере неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

При подписании договора ответчику были известны его условия, замечаний о чрезмерности неустойки при подписании и исполнении договора им не заявлялось. Заключая договор, ответчик согласился с условиями об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Кроме того, в договоре установлены «зеркальные» штрафные санкции за просрочку поставки и оплаты товаров, одинаковое ограничение ответственности для поставщика и покупателя в размере 0,03 % от суммы нарушенного обязательства (п. 10.2 и 10.6 договора). Таким образом, баланс интересов сторон при заключении договора был соблюден, соразмерность устанавливаемой в договоре неустойки последствиям нарушения обязательства сторонами предполагалась.

По смыслу п. 1 ст. 2 ГК РФ, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, от заключения хозяйственных сделок.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Размер неустойки в 0,03%, установленный договором, является соразмерным нарушенному обязательству по поставке товара.

Факт нарушения срока выполнения обязательств по поставке ответчиком не оспаривается.

Суд также принимает во внимание период просрочки (более семи месяцев).

Каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды от взыскания неустойки в согласованном в договоре размере, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца ввиду нарушения сроков поставки товара ответчиком не представлено.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Более того, обосновывая свои доводы о несоразмерности неустойки (обосновании контррасчета ниже ключевой ставке ЦБ РФ), ответчик руководствуется п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Однако, исходя из буквального смысла данного пункта разъяснений ВАС РФ, он касается неисполнения или ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Соответственно данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку истребуемая истцом неустойка начислена за нарушение сроков поставки товара, т.е. за ненадлежащее исполнение не денежного обязательства.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

Вопреки доводам ответчика, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки по договору от 10.02.2023 № ВМ87Д/22 за период с 27.02.2024 по 03.12.2024г. в размере 4605227,73 руб. В остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Волжский дизель имени Маминых» (413850, <...>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» (422546, Республика Татарстан (Татарстан), <...> зд. 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку по договору от 10.02.2023 № ВМ87Д/22 за период с 27.02.2024 по 03.12.2024г. в размере 4605227,73 руб., расходы по госпошлине в размере 162962 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения.

Судья Ю.С.Святкина