Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-182145/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-182145/23-139-1509
г. Москва
06 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при

ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью

"Техногрупп-Инжиниринг" (692760, Приморский край, Артем город, Западная улица, дом 8, кабинет 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2017, ИНН:

2502056811)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих" (105062, <...>, ИНН: <***>); 2) Арбитражный управляющий ФИО2

о признании незаконными действия, выразившиеся в:

- отказе возбуждения административного дела по ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего ФИО2, за неисполнение законных требований кредиторов;

- отказе возбуждения административного дела по ст. 14.12 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего ФИО2, за нарушение арбитражным управляющим сроков опубликования сведений о привлечении к субсидиарной

ответственности;

- отказе возбуждения административного дела по ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего ФИО2, за ненадлежащее исполнение обязанности по ознакомлению кредиторов с ходом процедуры банкротства и обязать Управление Росреестра по Москве возбудить административные производства по ст. 14.13 КОаП РФ, в отношении Арбитражного управляющего ФИО2

при участии: от заявителя – ФИО3, дов. № 41АА0850394 от 12.12.2022; от ответчика – ФИО4, дов. № Д-84/2023 от 17.08.2023; от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техногрупп-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной

службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконными действий, выразившихся в:

- отказе возбуждения административного дела по ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего ФИО2, за неисполнение законных требований кредиторов;

- отказе возбуждения административного дела по ст. 14.12 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего ФИО2, за нарушение арбитражным управляющим сроков опубликования сведений о привлечении к субсидиарной

ответственности;

- отказе возбуждения административного дела по ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего ФИО2, за ненадлежащее исполнение обязанности по ознакомлению кредиторов с ходом процедуры банкротства и обязать Управление Росреестра по Москве возбудить административные производства по ст. 14.13 КОаП РФ, в отношении Арбитражного управляющего ФИО2

Заявитель поддержал заявленные требования. Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, позицию по спору не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Как следует из заявления, Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 года по делу А40-227609/22 принято к производству заявление ООО

«Гелион» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НеваСтройМастер», возбуждено производство по делу А40-227609/22-71-411 Б.

Решением суда от 03.03.2023 ООО «НеваСтройМастер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2022 года по делу А40-227609/22 включены требования ООО «ТЕХНОГРУПП-ИНЖИНИРИНГ» в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.03.2023 г. (объявление № <***> № 41 (7486).

Заявитель полагает арбитражный управляющий «Невастроймастер» ФИО2 ненадлежащим образом выполняет возложенные на него обязанности. Для привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего за ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей и для эффективного осуществления процедуры банкротства ООО «ТЕХНОГРУПП-ИНЖИНИРИНГ» неоднократно обращалось с жалобами в управление Росреестра по г. Москве.

31.05.2023 г., согласно штампу Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве принята жалоба.

В ответе от 27.06.2023 г. № 53-3828/2023, полученного из Росреестра, о рассмотрении жалобы от 31.05.2023 г. указано, что доверенность представителя отсутствует и ввиду этого жалоба не может рассматриваться как повод для возбуждения дела об административном нарушении.

Также, согласно ответу № 53-4375/2023 от 21.07.2023 на жалобу № 77582/2023 от 23.06.2023 г., управление Росреестра по г. Москве утверждает, что заявитель подал жалобу без ФИО обратившегося и это послужило причиной для отказа в принятии жалобы к рассмотрению.

Согласно ответу от 10.07.2023 г. № 53-4140/2023 на жалобу от 16.06.2023 г. № 74328/2023, полученному из управления Росреестра по г. Москве, данная жалоба не может рассматриваться как повод для возбуждения дела об административном правонарушении, по причине отсутствия у заявителя доверенности, выданной ООО «ТЕХНОГРУПП-ИНЖИНИРИНГ», которая бы могла подтвердить полномочия ООО «Торговая компания арбитражных управляющих» на представление интересов ООО «ТЕХНОГРУПП-ИНЖИНИРИНГ».

Заявитель не согласившись с указанными отказами, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, как орган по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций, осуществляет свою деятельность на основании и в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В рамках полномочий, предоставленных КоАП РФ, Управление имеет право только составлять протоколы об административном правонарушении в отношении

арбитражных управляющих на основании обращений надлежащих заявителей и содержащих достаточные данные о совершенном административном правонарушении (ст. ст. 28.1, 28.3 КоАП РФ). При этом необходимо учитывать, что административная ответственность, установленная ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусмотрена за нарушение арбитражными управляющими обязанностей, закрепленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности (ст. 188 ГК РФ).

Как уже отмечалось в Управление 31.05.2023 поступила жалоба ООО «ТЕХНОГРУПП-ИНЖИНИРИНГ» вх. № 68087/2023 от представителя ФИО5

Поскольку к вышеуказанной жалобе не приложена доверенность, подтверждающая полномочия ФИО5 на представление интересов ООО «ТЕХНОГРУПП-РШЖИНИРИНГ» в Управлении с правом подачи и подписания жалоб (обращений, заявлений, ходатайств) на действия (бездействие) арбитражных управляющих, указанная жалоба не подлежала рассмотрению как повод для возбуждения дела об административном правонарушении.

ООО «ТЕХНОГРУПП-ИНЖИНИРИНГ» Управлением направлен ответ письмом от 27.06.2023 № 53-3828/2023 «О рассмотрении жалобы от 31.05.2023 б/н», в котором сообщалось, что настоящий ответ не препятствует заявителю повторно обратиться в Управление с доверенностью подтверждающей полномочия ФИО5 на представление интересо

ООО «ТЕХНОГРУПП-ИНЖИНИРИНГ» в государственных органах исполнительной власти Российской Федерации.

Из доводов заявления ООО «ТЕХНОГРУПП-ИНЖИНИРИНГ» следует, что начальник отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО6 утерял предоставленную представителем доверенность, после чего отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако данный довод не соответствует действительности. Представителем ООО «ТЕХНОГРУПП-ИНЖИНИРИНГ» ФИО5, к жалобе от 31,05.2023

б/н доверенность не прилагалась, о чем ФИО5 сделана соответствующая пометка в жалобе с надписью «исправленному верить», поставлена подпись и расшифровка подписи

Также отсутствие приложений к жалобе подтверждается штампом канцелярий Управления.

Следовательно, ответ Управления от 27.06.2023 № 53-3828/2023 «О рассмотрении жалобы от 31.05.2023 б/н» соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации.

В Управление 23.06.2023 поступила жалоба ООО «ТЕХНОГРУПП- ИНЖИНИРИНГ» вх. № 77582/2023 от представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает свою фамилию, имя, отчество, а также ставит личную подпись и дату.

Однако в вышеуказанной жалобе отсутствует фамилия, имя, отчество представителя.

ООО «ТЕХНОГРУПП-ИНЖИНИРИНГ», обратившегося с жалобой в Управление.

Таким образом, с учетом отсутствия фамилии, имени, отчества представителя подателя жалобы, указанное обращение не может быть принято к рассмотрению.

ООО «ТЕХНОГРУПП-ИНЖИНИРИНГ» Управлением направлен ответ письмом от 21.07.2023 № 53-4375/2023 «О рассмотрении жалобы б/д б/н», в котором сообщалось, что настоящий ответ не препятствует заявителю повторно обратиться в Управление с надлежащим образом оформленным обращением.

Из доводов искового заявления ООО «ТЕХНОГРУПП-ИНЖИНИРИНГ» следует, что жалоба зарегистрирована в Управлении, что свидетельствует о проверке сотрудников.

Управления поданной жалобы и приложенных к ней документов.

Стоит отметить, что в канцелярии Управления сотрудники осуществляют прием обращений с приложениями, а решение по обращению, как и проверка соответствия обращения установленным действующим законодательством Российской Федерации требованиям, осуществляется непосредственно тем сотрудником Управления, на исполнение которому отписано обращение. После чего, сотрудником Управления, непосредственно рассматривающим обращение, подготавливается мотивированный ответ заявителю о вынесении (невынесении) процессуального решения.

Следовательно, ответ Управления от 21.07.2023 № 53-4375/2023 «О рассмотрении жалобы б/д б/н» соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации.

В Управление 16.06.2023 поступила жалоба ООО «ТЕХНОГРУПП- ИНЖИНИРИНГ» вх. № 74328/2023 от представителя ФИО7

Поскольку к вышеуказанной жалобе не приложена доверенность, подтверждающая полномочия ООО «Торговая компания арбитражных управляющих» в лице генерального директора ФИО8 на передоверие полномочий другим лицам, в частности, ФИО7, на представление интересов ООО «ТЕХНОГРУПП-ИНЖИНИРИНГ» в Управлении с правом подачи ж подписания жалоб (обращений, заявлений, ходатайств) на действия (бездействие) арбитражных управляющих, указанная жалоба не подлежала рассмотрению как повод для возбуждения дела об административном правонарушении.

ООО «ТЕХНОГРУПП-ИНЖИНИРИНГ» Управлением направлен ответ письмом от 10.07.2023 № 53-4140/2023 «О рассмотрении жалобы б/д б/н», в котором сообщалось, что настоящий ответ не препятствует заявителю повторно обратиться в Управление с доверенностью подтверждающей полномочия ФИО7 на представление интересов ООО «ТЕХНОГРУПП-ИНЖИНИРИНГ» в государственных органах исполнительной власти Российской Федерации.

Из доводов искового заявления ООО «ТЕХНОГРУПП-ИНЖИНИРИНГ» следует, что начальник отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО6 утерял предоставленную представителем доверенность, после чего отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако данный довод не соответствует действительности. Представителем ООО «ТЕХНОГРУПП-ИНЖИНИРИНГ» ФИО7 к жалобе б/д б/н приложена доверенность от 16.06.2023 б/н, подтверждающая полномочия ФИО7 на представление интересов ООО «ТЕХНОГРУПП-ИНЖИНИРИНГ», выданная ООО «Торговая компания арбитражных управляющих» в лице генерального директора ФИО8, Однако к жалобе не приложена доверенность, выданная ООО «ТЕХНОГРУПП-ИНЖИНИРИНГ» и подтверждающая полномочия ООО «Торговая компания арбитражных управляющих» в лице генерального директора ФИО8 на передоверие полномочий другим лицам.

Согласно штампу канцелярии Управления от 16.06.2023, жалоба ООО «ТЕХНОГРУПП-ИНЖИНИРИНГ» вх. № 74328/2023 поступила с приложениями на 13 (тринадцати) листах. В отдел по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций указанная жалоба также поступила с приложениями на 13 (тринадцати)

листах, среди приложений доверенность, выданная ООО «ТЕХНОГРУПП- РШЖИНИРИНГ» и подтверждающая полномочия ООО «Торговая компания арбитражных управляющих» в лице генерального директора Макарова К.Г. на передоверие полномочий другим лицам отсутствовала.

Следовательно, ответ Управления от 10.07.2023 № 53-4140/2023 «О рассмотрении жалобы б/д б/н» соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации.

Более того, ответы Управления от 27.06,2023 № 53-3828/2023, от 10.07.2023 № 53-4140/2023, от 21.07.2023 № 53-4375/2023 не являются процессуальными решениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в данном случае основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными отсутствуют.

С учетом изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на заявителя.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова