Решение от 9 мая 2020 г. по делу № А56-117283/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117283/2019
09 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев 27.01.2020 в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН-СТРОЙ" (адрес: Россия 191028, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛИТЕЙНЫЙ 26/А/285 ОФИС (308.1), ОГРН: 1037811035900);

ответчик: :ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес: Россия 188640, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ш КОЛТУШСКОЕ 138/123; Россия 191104, Санкт-Петербург, ул.Некрасова, д.14; Россия 191104, Санкт-Петербург, ул.Некрасова, д.14, ОГРН: 1034700559398; 1034700559398; 1034700559398);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (дов. от 05.12.2019),

- от ответчика: Бобу Е.И. (дов. от 09.01.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к Государственному казенному учреждению «Управление строительства Ленинградской области» (далее – Управление) о взыскании 1 048 852,39 руб. штрафа за не предоставление Управлением надлежащей проектной документации по контракту от 07.12.2016 № 2819 на выполнение работ по строительству поликлиники на 380 посещений по адресу: г. Гатчина, западный планировочный район, микрорайон «Аэродром» (далее – Контракт).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Управление (заказчик) заключили Контракт.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта Подрядчик выполняет работы в соответствии с утвержденным Заказчиком расчетом цены Контракта, графиком выполнения работ, техническим заданием, требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, технической документацией (проектной, сметной, исходно-разрешительной), прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, а также условиями Контракта.

Согласно пункту 4.2.2 Контракта Ответчик обязан передать Истцу в срок до начала выполнения работ, утвержденную и согласованную в установленном порядке проектную и сметную документацию, градостроительный план земельного участка, а также необходимую разрешительную документацию.

В соответствии с пунктом 6.10 Контракта за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки, Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа, размер которого составляет 1 048 852,39 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Управление передало Обществу проектную документацию ненадлежащего качества, в результате чего выполнение работ по ней в целях исполнения Контракта не представлялось возможным.

Так, при исполнении Контракта Истец неоднократно обращался к Ответчику, указывая на недостатки переданного в производство работ проектной документации и необходимость внесения в неё соответствующих изменений. Например, исходящие письма: от 10.04.2018 № 95/18 (о замечаниях ГАСН и необходимости корректировки проектной документации); от 17.04.2018 № 96/18 (по разделу проекта рабочей документации шифр 5/14-ПК-АППЗ); 09.08.2018 № 200/18 (в части корректировки противопожарных систем, наружных сетей водоснабжения и благоустройства территории Объекта); от 08.11.2017 № 248/17 (вопросы к авторскому надзору и по предписаниям ГАСН); от 26.12.2017 № 320/17 (вопросы по устройству перегородок в коридорах и холлов).

В свою очередь, надзорные органы также неоднократно выявляли нарушения в проектной документации требований технических регламентов и норм действующего законодательства, что послужило основанием для корректировки проекта.

А именно, во исполнение акта проверки Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Ленинградской области от 31.10.2017 № 766-СЮ-17 Подрядчиком был заключен договор с ООО «Точное проектирование» от 01.11.2017 № 76/Гт/РС/17 на выполнение работ по корректировке проекта, а между Управлением и Обществом заключен договор от 15.11.2017 № 3106/17 с ГАУ «Леноблгосэкспертиза» на оказание услуг по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации Объекта, в котором Подрядчик выступил плательщиком.

По результатам указанной проверки ГАУ «Леноблгосэкспертиза» выдано положительное заключение от 11.12.2017 № 47-1-1-2-0243-17, согласно которому изменение проектной документации на строительство Объекта соответствует установленным требованиям.

На основании предписания Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 10.04.2018 № 212-СЮ-18 Заказчиком выдано задание на корректировку проектно-сметной документации по Объекту от 28.05.2018.

В целях проведения повторной государственной экспертизы проектной документации и повторной проверки достоверности определения сметной стоимости между Истцом и Ответчиком были заключены договоры с ГАУ «Леноблгосэкспертиза» от 27.06.2018 № 1771/18 и от 27.06.2018 № 1772/18, по которым Общество выступало плательщиком.

Однако только в результате исполнения договора от 01.08.2018 № 0108-ГАТ, заключенного между Подрядчиком и ООО «Точное проектирование» на выполнение работ по корректировке проекта по Объекту, ГАУ «Леноблгосэкспертиза» было дано положительное заключение экспертизы от 16.10.2018 № 47-1-1-2-0259-18, согласно которому изменение проектной документации по Объекту соответствует установленным требованиям.

После приведения проекта в соответствие с законодательством и завершения строительных работ Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2018 № 47-RU47506102-189K-2015.

Перечисленные обстоятельства подтверждают, что при исполнении Контракта Заказчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению Подрядчику до начала выполнения работ надлежащей проектной документации.

В целях соблюдения пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в адрес Управления направлена претензия от 17.09.2019 № 108/19 с требованием уплатить Обществу штраф, предусмотренный пунктом 6.10 Контракта.

Неудовлетворение указанной претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что корректировка представленной Управлением проектной документации была вызвана допущенными Обществом отступлениями от первоначально выданной проектной документации, довод об осуществлении корректировки проекта своими силами не соответствует действительности и опровергается материалами дела, истцом не представлены надлежащие доказательства изменения технологии выполнения работ из за недостатков пережданной документации, а также приостановления истцом выполнения работ в порядке статьи 716 ГК РФ и извещения ответчика, или лица, выполнившего документацию о выявленных недостатках; обратил внимание, что просрочка предоставления надлежащей проектной документации (на что фактически в исковом заявлении указывает истец) не может быть основанием для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 6.10 Контракта.

Также ответчик заявил ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании на вопрос суда том, была ли передана Обществу утвержденная и согласованная в установленном порядке документация, представитель истца пояснил, что такая документация была передана, но она была ненадлежащего качества, кроме того, ответчиком не исполнена предусмотренная статьей 718 ГК РФ обязанность оказывать содействие при выполнении работ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.10 Контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывает на нарушение истцом положений пункта 4.2.2 Контракта, в соответствии с которым ответчик обязан в срок до начала выполнения работ передать истцу утвержденную и согласованную в установленном порядке проектную и сметную документацию, градостроительный план земельного участка, а также необходимую разрешительную документацию.

Между тем в судебном заседании представитель истца подтвердил, что Обществу была передана такая документация, утвержденная и согласованная в установленном порядке.

Кроме того, то обстоятельство, что истец приступил к выполнению работ, подтверждает факт исполнения ответчиком предусмотренной пунктом 4.2.2 Контракта обязанности.

Возникшие в ходе выполнения работ вопросы относительно качества такой документации не могут служить основанием для привлечения заказчика к ответственности за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 4.2.2 Контракта.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ лицо может быть привлечено к ответственности в виде неустойки только в случаях, прямо предусмотренных законом или соглашением сторон.

Таким образом, условие о договорной неустойке, в том числе и о правонарушении, за которое наступает такая ответственность, должно быть прямо согласовано сторонами в тексте договора – расширительное толкование положений договора о неустойке недопустимо.

Из буквального толкования положений пункта 6.10 Контракта следует, что заказчик может быть привлечен к ответственности в виде штрафа только в случае ненадлежащего исполнения обязательств, прямо предусмотренных Контрактом.

Расширительное толкование названного пункта является недопустимым.

При указанном положении, доводы истца о наличии оснований для привлечения ответчика предусмотренной пунктом 6.10 Контракта ответственности в связи с, по его мнению, выявлением впоследствии недостатков такой документации, и неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной статьей 718 ГК РФ, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.