Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А40-65239/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-65239/17-171-635
г. Москва
29 мая 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 125009,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА,10,,,, дата регистрации: 19.03.2003

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕНТАВР-ДВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 681000,КРАЙ ХАБАРОВСКИЙ,,<...> 14,17,68, дата регистрации: 22.02.2011 г.

об истребовании предмета по договору лизинга № Р14-11691-ДЛ от 21.04.2014 г.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. 03/1-ДВА-0482 от 15.03.2017

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании предмета по договору лизинга № Р14-11691-ДЛ от 21.04.2014 г.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствии возражений по ст. 137 АПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 21 апреля 2014 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор лизинга № Р14-11691-ДЛ (далее договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга, Истцом по договору купли-продажи № Р14-11691-ДКП от 21.04.2014 (далее договор купли-продажи) был приобретен в собственность у Общество с ограниченной ответственностью «Батисс» (далее Продавец) и передан Ответчику в лизинг автомобиль ПНЕВМОНАГНЕТАТЕЛЬ MixMan D4 (Дог. Р14-11691-ДЛ) (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с п.3.2. Договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (см. договор лизинга), однако Ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи № 29,30,31,32 во время действия договора.

8 декабря 2016 г. Истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга Ответчику на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п.5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга был расторгнут 8 декабря 2016 г.

Несмотря на отправленное уведомление, в нарушение условий договора, требования Истца до настоящего времени не исполнены.

Исходя из п.1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений п.4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 2.3.6 Общих условий договора лизинга, в случае досрочного расторжения настоящего Договора без передачи Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга (если состоялась передача Предмета лизинга Лизингополучателю), за исключением расторжения Договора по причине угона, хищения либо повреждений Предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению, Лизингополучатель обязан возвратить за свой счет по Акту приема-передачи Предмет лизинга Лизингодателю не позднее пяти рабочих дней со дня расторжения Договора по адресу, указанному Лизингодателем в пределах места заключения настоящего Договора, в том состоянии, в котором он был передан Лизингополучателю с учетом нормального износа, со всей сопутствующей документацией.

До настоящего времени предмет лизинга Истцу не возвращен, денежные средства по договору лизинга в размерах, предусмотренных графиком платежей, Ответчиком не внесены, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности лизингополучателя в приобретении права собственности на предмет лизинга.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме не представлено, требования истца не оспорены ответчиком и соответствуют условиям договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 330, 450, 614, 622, 665 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕНТАВР-ДВ" и передать АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" следующий предмет лизинга:

Марка, модель ТС

ПНЕВМОНАГНЕТАТЕЛЬ MixManD4 (Дог.Р14-11691-ДЛ)

Год изготовления ТС

2 014

Модель, № двигателя

ОТСУТСТВУЕТ

Шасси (рама) №

W09DAAA0DESBA3031

Цвет кузова (кабины, прицепа)

серый

Мощность двигателя, л.с. (кВт)

0
Организация-изготовитель ТС (страна)

«LUDGER GLAAP & FRITZ BRINKMANN MACHINES GMBH & CO.KG”

ПТС №

0
Организация, выдавшая ПТС

ООО «БАТИСС»

Адрес организации, выдавшей ПТС

107023, Г.МОСКВА, УЛ.ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ, Д.21, СТР.8

Дата выдачи ПТС

07.05.2014 0:00:00

Кол-во

1
Дополнительное оборудование:

нет

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕНТАВР-ДВ" в пользу АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков