Решение от 20 марта 2025 г. по делу № А43-11056/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-11056/2023
20 марта 2025 года
г. Нижний
Новгород

Резолютивная часть решения 28.02.2025

В полном объеме решение изготовлено 20.03.2025

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-266)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривошеем Е.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Металлург» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: муниципальному унитарному предприятию «Восход-ЖКХ» Ардатовского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами,

при участии представителей сторон:

от истца: неявка,

от ответчика: неявка,

от третьих лиц: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Металлург» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Восток-ЖКХ» 109 903 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 21.04.2020 по 31.12.2020, а также 26 058 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2020 по 05.02.2024.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Определением суда от 25.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «ТНС энерго НН» и ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Агрофирма Металлург» (потребитель) и ПАО «ТНС энерго НН» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 0442000 от 01.09.2013, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке поставки в соответствии с установленными договором условиями и в пределах максимальной величины мощности, установленной приложением № 1 к договору.

В соответствии с приложением № 2 к договору в перечень расчетных точек учета электрической энергии (мощности) входят следующие объекты:

- Склад, с. Ризадеево, ВЛ-0,4кВ, ТП №117, ф.1002, п/с Стексовская (<...> здание 70/1);

- Коровник, с. Липелей, ВЛ-0,4кВ, ТП №187, ф.1001, п/с Конново (<...> здание 52/02).

Как указал истец, до июля 2019 года данные точки учета фиксировали объем электрической энергии, потребленный складом и коровником до их фактического демонтажа и ликвидации. В настоящее время указанные объекты являются скважинами, обеспечивающими подачу воды для жителей ближайших населенных пунктов, и имеющими кадастровые номера 52:51:0080004:180 (ранее – склад) и 52:51:0080005:185 (ранее – коровник).

Дополнительным соглашением от 08.09.2022 г. к договору энергоснабжения № 0442000 от 01.09.2013 г. приложение № 2 было скорректировано, однако обе точки учёта – с. Ризадеево и с. Липелей – из реестра не исключались (1 и 21.1 порядковый номер соответственно).

Таким образом, указанные скважины были включены в договор энергоснабжения, заключённый между ООО «Агрофирма «Металлург» и ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», и ООО «Агрофирма «Металлург» вносило плату за электроэнергию, потреблённую в том числе и скважинами с. Ризадеево и с. Липелей.

Между ООО «Агрофирма Металлург» (благотворитель) и Администрацией Стексовского сельсовета Ардатовского муниципального района Нижегородской области (благополучатель) заключен договор благотворительного пожертвования от 24.02.2014, по условиям которого благотворитель безвозмездно передал благополучателю вышеуказанные объекты, являющиеся точками учета электрической энергии по договору энергоснабжения между истцом и ПАО «ТНС энерго НН».

Согласно представленным в дело выпискам из ЕГРН, спорные объекты с 12.02.2019 находятся в хозяйственном ведении МУП «Восток-ЖКХ».

Как следует из материалов дела, в период действия договора истец производил гарантирующему поставщику плату за поставленную электрическую энергию, потребленную, в том числе, вышеуказанными скважинами, находящимися в хозяйственном ведении ответчика, при отсутствии у последнего отдельного договора с гарантирующим поставщиком на поставку электрической энергии.

Полагая, что в результате оплаты истцом стоимости электрической энергии, потребленной в период с 21.04.2020 по 31.12.2020 объектами ответчика, последний обязан указанную стоимость возместить истцу, ООО «Агрофирма Металлург» обратилось к МУП «Восток-ЖКХ» с претензией, оставленной ответчиком без удовлетворения.

Ответчик стоимость оплаченной истцом электрической энергии в сумме 109 903 руб. 20 коп. последнему не возместил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Суд, рассмотрев данный довод пришел к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На момент обращения истца в арбитражный суд с иском трехлетний срок исковой давности в отношении 109 903 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 21.04.2020 по 31.12.2020 не истек. Таким образом, суд считает указанное требование заявленным в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что точки учета электрической энергии, фиксирующие объем потребления скважин, фиксируют также и объем потребления иных объектов (склада и коровника) судом отклоняется как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что потребление электрической энергии иными объектами, кроме находящейся в хозяйственном ведении ответчика скважине, в с. Ризадеево в спорный период не осуществлялось. Относительно объекта в с. Липелей истцом представлены пояснения, согласно которым помимо скважины, потребителем электрической энергии является также еще один объект – плодопитомник, объем которого ежемесячно вычитается из общего объема электрической энергии гарантирующим поставщиком.

Представленными в дело доказательствами подтверждается отсутствие задолженности истца перед гарантирующим поставщиком по оплате стоимости потребленный в спорный период электрической энергии по договору энергоснабжения. Ответчик стоимости оплаченной истцом электрической энергии последнему не возместил. Таким образом, требование о взыскании 109 903 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 21.04.2020 по 31.12.2020 суд признает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании 26 058 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2020 по 05.02.2024 в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса РФ, и с учетом периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и требование об их взыскании является правомерным в заявленном размере.

Расчет процентов судом проверен, признан верным и соответствующим положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Восход-ЖКХ» Ардатовского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Металлург» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 109 903 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 26 058 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5079 руб. госпошлины.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Металлург» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 1139 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 348 от 07.04.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.А. Садовская