Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А56-77014/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77014/2018
10 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17/2019) ООО «Легис Универсум» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу № А56-77014/2018 (судья Голоузова О.В.), принятое


по заявлению Островской М.В.

о признании ее несостоятельным (банкротом),

установил:

Гражданка Островская Марина Владимировна (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 заявление Островской Марины Владимировны о признании ее несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Суд признал Островскую Марину Владимировну несостоятельным (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, утвердил финансовым управляющим Цехместера Дмитрия Александровича, члена Союза АУ «Континент» (СРО).

На указанное решение ООО «Легис Универсум» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 22.10.2018 изменить, ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев.

Податель жалобы полагает, что в материалы дела не были представлены достаточные доказательства неплатежеспособности должника и невозможности утверждения в отношении него плана реструктуризации. ООО «Легис Универсум» также полагает, что имеются признаки недобросовестного поведения должника, направленного на сокрытие имущества.

Податель жалобы также указывает, что Островской М.В. и членам ее семьи на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный в Ленинградской области, а также объекты недвижимости на о. Тенерифе. По мнению подателя жалобы, данное имущество можно использовать для реструктуризации долгов гражданина. В настоящее время данное имущество активно используется Островской М.В. и членами ее семьи для систематического получения дохода от сдачи недвижимости в аренду, то есть в целях регулярного получения прибыли.

Островская М.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Финансовый управляющий Островской М.В. также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Легис Универсум» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители Островской М.В. и финансового управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Островская Марина Владимировна не является индивидуальным предпринимателем. Должнику присвоен индивидуальный номер налогоплательщика 781701161216, выдано страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № 057-606-352-69.

Из заявления должника и представленных документов, следует, что Островская М.В. имеет неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму более 500 тыс. руб., а именно размер задолженности которую признает должник, срок исполнения которой наступил, составляет 18 630 000 руб., что подтверждается также сведениями об исполнительных производствах в отношении должника из органов ФССП.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время Островская М.В. работает в ООО «Технопарк Колпино», имеет постоянный источник дохода в виде заработной платы, согласно представленной в дело справке 2-НДФЛ за 2018 год, ее размер составлял 5 000 руб. ежемесячно.

Должник состоит в браке, между супругами заключен брачный договор от 23.11.2012, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В собственности у должника имеется недвижимое имущество – ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Детскосельская, д. 4, кв. 7.

Согласно представленной в материалы дела описи и документов, иного недвижимого имущества, равно как и движимого имущества - автотранспортных средств, ценных бумаг, банковских вкладов, а также прав требования к организациям и гражданам должник не имеет. Также должник не имеет открытых на его имя банковских счетов.

В судебном заседании представитель должника просил ввести процедуру банкротства реализацию имущества гражданина, настаивая на отсутствии достаточного постоянного дохода для возможности реструктуризации долгов. Представитель должника представил дополнительные документы, в том числе справки 2-НДФЛ, справки из регистрирующих органов о наличии (отсутствии) движимого и недвижимого имущества, об открытых банковских счетах.

Кредитор ООО «Легис Универсум» просил ввести реструктуризацию долгов гражданина, полагая, что сведения о доходе гражданина, представленные в дело должником недостоверны. Заявляя о наличии оснований для введения процедуры банкротства реструктуризации имущества, кредитор указывал на наличие достаточного постоянного источника дохода, а также недвижимого имущества, в том числе, за пределами Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой

инстанции пришел к выводу, что заявление Островской М.В. соответствует требованиям статьи 213.4 Закона о банкротстве, отсутствуют основания для введения процедуры реструктуризации долгов, и ввел в отношении Островской М.В. процедуру реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции не может разделить выводы суда первой инстанции, считает их ошибочными, не основанными на нормах права, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган; заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 3 статьи 213.6. Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1. Главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых

поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного

времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или)

обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как указано в пункте 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Таким образом, по общему правилу, на основании заявления о признании должника банкротом при признании такого заявления обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Из этого правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на

основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пункт 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В данном случае суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для применения к должнику процедуры реструктуризации долгов и ввел процедуру реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, не основанными на нормах права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника-гражданина банкротом в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 27, статья 213.2, пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Исключением из данного правила является то обстоятельство, что должник не отвечает требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. Однако такое несоответствие должно быть документально подтверждено. В материалах дела подтверждение несоответствия не представлено.

Положения статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления о признании должника-гражданина обоснованным, по общему правилу, допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов.

Островская Марина Владимировна, обращалась в суд с заявлением о признании ее банкротом и введении процедуры реализации имущества, указала, что размер заработной платы согласно справке 2-НДФЛ за 2018 год составляет 5 000 руб. ежемесячно, а в собственности у должника имеется недвижимое имущество – ? доля на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Детскосельская, д. 4, кв. 7.

Вместе с тем, согласно официальной информации, содержащейся в системе Интернет Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк-Колпино» зарегистрировано 08.06.2010 (существует 9 лет), ему присвоены ИНН 7817320000 и ОГРН 1107847182123. Юридический адрес 196607, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Бульвар Октябрьский, 1/5, руководит предприятием директор Островская Марина Владимировна. Основным видом деятельности является: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД: 46.73), а также 13 дополнительных видов деятельности.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции критически относится к указанному должником размеру ежемесячного содержания – 5 000 руб. (ниже прожиточного минимума для данного региона) при занятии должности руководителя организации, а также учитывая информацию о наличии недвижимого имущества за пределами Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризации долгов гражданина.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы, как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними, при этом снимаются все ранее наложенные на имущество аресты.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве). При этом, введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина является именно правом суда, а не его обязанностью, и обращение должника с соответствующим ходатайством не влечет с безусловностью его удовлетворение.

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, как то:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного указанным Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Анализ приведенных оснований позволяет прийти к выводу, что реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания, нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене. То есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

Основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступила Островская М.В., состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа в их исполнении, несение ответственности за нарушение обязательств (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На стадии реструктуризации долгов, Островская М.В., чью добросовестность суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредитором соглашения о балансе взаимных интересов.

Сама по себе неплатежеспособность, а равно объем имущества не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей Островской М.В., проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, объема имущества должника и размера долговых обязательств, не установил наличие предусмотренных пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве оснований для вынесения решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

При этом Островская М.В., в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представила доказательств того, что отсутствует объективная возможность погашения долгов, не доказала, что отсутствует объективная возможность введения процедуры реструктуризации.

Наличие у Островской М.В.имущества, на которое может быть обращено взыскание (1/2 доли в праве общей собственности на квартиру) и регулярно получаемый доход, свидетельствует о необходимости введения судом в отношении него процедуры реструктуризация долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции полагает, что введение указанной процедуры не повлечет нарушения прав и интересов должника и его кредиторов, поскольку в случае успешной реализации плана реструктуризации долгов, кредиторы могут получить большее удовлетворение, нежели в процедуре реализации имущества должника. При этом, в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена (в указанных в данной норме права случаях), поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции в части введения в отношении Островской М.В. процедуры

реализация имущества сроком на четыре месяца подлежащим отмене с принятием нового судебного акта о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового

управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Островская М.В. в своем заявлении просил утвердить финансового управляющего должником из числа членов члена Союза АУ «Континент» (СРО).

Союзом АУ «Континент» (СРО) представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Цехместера Дмитрия Александровича и его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве приходит к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и считает, что Цехместер Д.А. в соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве подлежит утверждению финансовым управляющим должником с фиксированной суммой вознаграждения за счет средств должника как установлено статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Поскольку апелляционным судом установлено наличие у должника несовершеннолетнего ребенка в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина несостоятельным (банкротом), введении реструктуризации его долгов привлечению к участию в рассмотрении дела подлежит орган опеки и попечительства.

С учетом представленных должником сведений о наличии у него несовершеннолетнего ребенка к участию в деле о банкротстве в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве подлежит привлечению Орган опеки и попечительства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу № А56-77014/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать обоснованным заявление Островской Марины Владимировны о признании гражданина банкротом.

Ввести в отношении Островской Марины Владимировны (дата рождения: 19.09.1970, место рождения: г. Ленинград, адрес регистрации: 198255, Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Детскосельская, д. 4, кв. 7, ИНН 781701161216, СНИЛС 057-606-352-69) процедуру реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца.

Утвердить финансовым управляющим Цехместера Дмитрия Александровича (ИНН 781800120010, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13957, адрес для направления корреспонденции: 197760, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, пр. Ленина, д. 37, а/я 23, члена Союза АУ «Континент» (СРО).

Привлечь к участию в деле о банкротстве Отдел опеки и попечительства муниципального образования город Кронштадт Кронштадтского района СанктПетербурга (адрес: 197760, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Зосимова, д. 11, лит. А).


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Д.В. Бурденков


Л.С. Копылова