Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А53-30721/2022

864/2023-32806(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30721/2022
г. Краснодар
22 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы видеоконференц-связи, помощником судьи Бетиговым М.С., и участии от истца – товарищества собственников недвижимости «Стабильная 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.05.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А53-30721/2022, установил следующее.

ТСЖ «Стабильная 7» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Ростовские тепловые сети» (далее – общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора ресурсоснабжения с целью содержания общего имущества многоквартирного жилого дома от 16.06.2022 № 5788 (далее – договор), и определении его условий в предложенной товариществом редакции.

Решением от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2023, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на следующее. В собственности общества находится только тепловая камера – ТК-112/23а-4; часть тепловой сети


от ТК-112/23а-4 до внешней границы стены многоквартирного жилого дома (далее – МКД) по адресу: <...> не принадлежит ответчику на праве собственности или ином предусмотренном законом или договором основании, поэтому потенциально является бесхозяйным. Определение лица, ответственного за его содержание и эксплуатацию осуществляется органом местного самоуправления в порядке, установленном действующим законодательством и муниципальными нормативными актами. Действующим законодательством не предусмотрено, что общество обязано принять участок тепловой сети с неизвестным ему собственником на обслуживание и содержание на основании того, что осуществляет передачу тепловой энергии с его использованием. Суды необоснованно возложили на ответчика бремя содержания не принадлежащего ему имущества, что противоречит принципу равенства участников гражданских правоотношений. Также податель жалобы указал, что второе предложение пункта 2.2 договора в редакции ответчика не противоречит действующему законодательству и будет применяться при волеизъявлении собственников помещений в МКД о включении в состав общего имущества дома сетей и иных объектов за пределами стены МКД, если данные сети и иные объекты указаны в технической документации на МКД, поэтому суды необоснованно исключили условие в скобках: «включая сети и иные объекты за пределами стены многоквартирного дома, если данные сети и иные объекты указаны в составе общего имущества».

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, товарищество является управляющей организацией, осуществляющей управление МКД по адресу: <...>.

Общество направило товариществу проект договора теплоснабжения на содержание общего имущества МКД, на который истец ответил протоколом разногласий к договору.

Ссылаясь на то, что между сторонами возникли разногласия в части определения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.

В пунктах 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, если содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.


Согласно пункту 2 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 2 статьи 445 Кодекса предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в соответствии со статьей 426 данного Кодекса относится договор энергоснабжения.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие в части определения судами нахождения тепловых сетей от фланцевых соединений запорной арматуры в ТК-113/23а-4 до внешней стороны наружной стены МКД по адресу: <...> в эксплуатационной ответственности ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, руководствовались положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), суды исходили из того, что понятие эксплуатационная ответственность не определяет принадлежность участка сети на каком-либо вещном праве, а влияет на отношения сторон по содержанию сети и несению рисков за ее ненадлежащее содержание. Эксплуатационная ответственность разграничивается по признаку наличия обязанностей по содержанию и эксплуатации сетей. Границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон сторонами договора должны быть определены по внешней стене жилого дома в соответствии с пунктом 8 Правил № 491 учитывая, что согласие собственников помещений в МКД на установление иных границ эксплуатационной ответственности отсутствует. Основания для установления иной границы ответчиком не доказаны. Доказательств того, что спорный участок сети относятся к составу общего имущества собственников МКД, находящегося в управлении истца, в материалы дела не представлено. Какие-либо дополнительные обязанности на общество не возложены.

Довод общества о том, что часть спорной тепловой сети не принадлежит ответчику, является бесхозяйной, следовательно, не подлежит обслуживанию обществом, отклонен судами с указанием на следующее. Если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то в силу части 4 статьи 8, частей 5, 6 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, пункта 2 Правил № 808 (определения понятий «граница балансовой принадлежности» и «точка поставки») точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями. При этом бремя содержания и обслуживания


бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса. Общество, наделенное особым статусом теплоснабжающей организации, для достижения конечной цели – обеспечения надежного и качественного теплоснабжения конечного потребителя – обязано обеспечить передачу тепловой энергии по всем, в том числе и бесхозяйным, тепловым сетям.

Суды верно отметили, что неисполнение органом местного самоуправления установленной Законом № 190-ФЗ обязанности по выявлению бесхозяйных тепловых сетей и определению теплосетевой организации, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей, не должно иметь негативных последствий для потребителя тепловой энергии, подключенного к этому участку сети.

Возражения против условия о возложении на ответчика эксплуатационной ответственности за спорный участок тепловых сетей были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, ввиду чего повторное заявление тех же возражений не свидетельствует о нарушениях норм материального права.

Рассмотрев разногласия сторон относительно пункта 2.2 договора, суды обоснованно приняли его в редакции истца, поскольку к балансовой принадлежности товарищества относятся только сети теплоснабжения, входящие в состав общего имущества собственников помещений МКД, за которые истец несет ответственность за надлежащую эксплуатацию внутридомовых сетей ресурсоснабжения, при этом ответчик несет ответственность за эксплуатацию внешних сетей ресурсоснабжения, присоединенных к соответствующим внутридомовым сетям ресурсоснабжения каждого объекта ресурсоснабжения.

Доводы кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и отклоненные судами. Они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, а указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А53-30721/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев Судьи М.Н. Малыхина

А.В. Тамахин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.11.2022 3:20:00

Кому выдана Тамахин Алексей ВикторовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 14.04.2023 11:44:00

Кому выдана Малыхина Мария НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.05.2023 10:19:00

Кому выдана ФИО3