Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А50-28845/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28845/2023
г. Пермь
20 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, третьи лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и ФИО4, об оспаривании действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО3 о признании незаконным действий в части принятия мер, направленных на изъятие и передачу конкурсному управляющему транспортных средств TOYOTA RAV-4, 2016 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2016 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что судебным приставом ФИО3 допущено превышение должностных полномочий, связанное с осуществлением действий, направленных на принудительное изъятие имущества и передачу конкурсному управляющему (л.д. 7-10, 31-34).

Судебный пристав ФИО3 отзыв на заявление не представила, представила заверенные копии материалов исполнительного производства № 166002/23/59010-ИП (л.д. 67).

Третьи лица отзывы на заявление не представили, ФИО4 в судебном заседании 28.12.2023 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

28.04.2023 на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа серии ФС № 035626835, выданного Арбитражным судом Пермского края 14.04.2023 по делу № А50-3722/2022, судебным приставом ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 166002/23/59010-ИП в отношении ФИО2 (должник) в пользу ФИО4 (взыскатель) об обязании должника передать конкурсному управляющему материальные и иные ценности, а также бухгалтерскую и иную документацию общества с ограниченной ответственностью "Березниковская строительная компания" (далее – ООО "БСК"), о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 28-29).

01.11.2023 в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав ФИО3 в присутствии сторон исполнительного производства составила акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, согласно которому транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2016 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> передано взыскателю.

16.11.2023 в рамках того же исполнительного производства судебный пристав ФИО3 составила акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, согласно которому транспортное средство TOYOTA RAV-4, 2016 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> передано взыскателю.

Полагая, что действия судебного пристава ФИО3 по изъятию транспортных средств и передаче их взыскателю являются незаконными, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в ст. 64 Закона № 229-ФЗ. Согласно п. 1 указанной статьи в процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе среди прочего в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пп. 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пп. 17).

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2022 по делу № А50-3722/2022 ООО "БСК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО "БСК" утвержден ФИО4 (л.д. 15-18).

Определением суда от 06.02.2023 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего ООО "БСК" ФИО4 на ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО4 материальные и иные ценности, а также бухгалтерскую и иную документацию ООО "БСК" согласно перечню, указанному в резолютивной части определения. В определении судом указано, что конкурсным управляющим в обоснование поданного заявления об истребовании документов и информации указано, что требование о предоставлении ценностей и документов оставлено ФИО2, являвшимся с 13.07.2015 руководителем ООО "БСК", без ответа. Придя к выводу, что конкурсным управляющим обоснованы причины, препятствующие получению истребуемых им документов должника и информации о его деятельности, а также материальных ценностей, судом принято решение о возложении на ФИО2 обязанности передать конкурсному управляющему ФИО4 материальные и иные ценности, а также бухгалтерскую и иную документацию ООО "БСК" (л.д. 19-24).

На основании определения от 06.02.2023 по делу № А50-3722/2022 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 035626835.

В рамках исполнительного производства № 166002/23/59010-ИП, возбужденного на основании вышеуказанного исполнительного листа, судебным приставом ФИО3 осуществлена передача взыскателю принадлежащих ООО "БСК" транспортных средств TOYOTA RAV-4, 2016 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2016 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Заявитель, обратившись в суд с заявлением по настоящему делу, усмотрел незаконность оспариваемых действий судебного пристава ФИО3 по изъятию транспортных средств TOYOTA RAV-4, 2016 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2016 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> и передаче их взыскателю по исполнительному производству. По мнению заявителя, судебный пристав ФИО3 в ходе исполнительного производства, предметом которого является обязание должника передать имущество конкурсному управляющему, не могла ни арестовывать имущество, ни описывать его, ни принудительно забирать его и передавать взыскателю. Заявитель считает, что оснований для изъятия транспортных средств не имелось, поскольку транспортные средства используются для производственной деятельности.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о законности оспариваемых действий судебного пристава ФИО3, поскольку предметом исполнительного производства является обязание ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО4, в том числе, материальные и иные ценности ООО "БСК"; в рамках дела о банкротстве ООО "БСК" (А50-3722/2022) ФИО2 в добровольном порядке требование конкурсного управляющего о передаче ему материальных и иных ценностей ООО "БСК" не исполнил; определение суда от 06.02.2023 по делу № 3722/2022 вопреки ст. 16 АПК РФ ФИО2 не исполнил; в рамках исполнительного производства № 166002/23/59010-ИП, получив постановление о возбуждении исполнительного производства 07.09.2023, требования судебного пристава ФИО3 от 07.09.2023, 29.09.2023 об исполнении требований исполнительного документа не исполнил, предоставил объяснение, что транспортные средства находятся в работе; ФИО2 в рамках названного исполнительного производства был привлечен к административной ответственности за невыполнение требований исполнительного документа (постановление по делу об административном правонарушении от 10.10.2023 № 59010/23/1433523).

Поскольку ФИО2 определение суда от 06.02.2023 по делу № А50-3722/2022 не исполнено, требования исполнительного документа не исполнены в добровольном порядке, равно как и законные требования заинтересованного лица о необходимости исполнения требований исполнительного документа, оспариваемые действия судебного пристава ФИО3 по передаче спорных транспортных средств взыскателю соответствуют положениям Закона № 229-ФЗ, не нарушают права и законные интересы заявителя, являющегося должником по исполнительному производству.

Остальные доводы заявителя отклоняются судом как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

На основании вышеизложенного заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А.Р. Гилязетдинова