Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А65-6731/2019

027/2019-78774(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-6731/2019 Дата принятия решения 09 апреля 2019 года

Дата объявления резолютивной части 08 апреля 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрахманова И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

заявителя – Общества с ограниченной ответственностью "Агроторгсервис", Пестречинский район, с.Пестрецы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 Ринатовичу, г.Казань

при участии административного ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань

о признании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3 от 19.02.2019г. № 92601251379454 и № 92601251379450 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Агроторгсервис" исполнительского сбора незаконным.

с участием:

от заявителя – ФИО4, представитель, по доверенности от 05.04.2019г. от ответчика – не явился, извещен

от административного ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Агроторгсервис", Пестречинский район, с.Пестрецы (ОГРН 1051641097452, ИНН 1660082146) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику – судебному приставу- исполнителю Отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Халиуллину Руслану Ринатовичу, г.Казань, о признании постановления судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Халиуллина Р.Р. от 19.02.2019г. № 92601251379454 и № 92601251379450 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Агроторгсервис" исполнительского сбора незаконным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019г. в качестве административного ответчика по делу привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (далее – УФССП России по РТ).

Ответчик и административный ответчик явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, истребованные судом отзывы на заявление и материалы исполнительного производства в суд не представили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, даны устные пояснения.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани УФССП России по Республике Татарстан (ОСП по ИД и ВАП по г.Казани) ФИО5 от 22.12.2017г. в отношении ООО «Агроторгсервис» было возбуждено исполнительное производство № 175399/17/16006-ИП о взыскании страховых взносов, включая пени в размере 58,63 руб. на основании акт об административном правонарушении № 3425 от 27.11.2017г.

Этой же датой, 22.12.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г.Казани ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 175394/17/16006-ИП о взыскании страховых взносов, включая пени в размере 34,87 руб. на основании акта об административном правонарушении № 3426 от 27.11.2017г.

Заявитель жалобы постановления о возбуждении в отношении него вышеуказанных исполнительных производств не получал по месту регистрации юридического лица, соответственно не знал о возбуждении него исполнительных производств, и

соответственно был лишен возможности своевременно в добровольном порядке погасить суммы задолженности.

В ходе исполнения требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3 от 19.02.2019г. по исполнительному документу УФССП № 92601251379454 по исполнительному производству № 57525/18/16060-ИП от 22.12.2017г. был установлен для заявителя исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

Тем же числом, 19.02.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 для заявителя был установлен исполнительский сбор в размере 10 000 рублей по исполнительному документу № 92601251379450 по другому исполнительному производству № 57624/18/16060-ИП от 22.12.2017г.

Заявитель также не получал по месту регистрации юридического лица постановления о взыскании исполнительского сбора в размере <***> рублей по обеим исполнительным производствам, что явилось основанием для обращения им с настоящим заявлением в арбитражный суд в защиту нарушенных его прав и законных интересов.

Ответчиком произведено списание денежных средств с расчетного счета заявителя 21.02.2019г. платежным ордером № 40739 от 21.02.2019г. на сумму 5 468 руб. 27 коп.; 22.02.2019г. платежным поручением № 8579 от 19.02.2019г. на сумму 10 058 руб. 63 коп.; 22.02.2019г. платежным ордером № 47077 от 22.02.2019г. на сумму 4 548 руб. 63 коп.

26.02.2019г. заявитель ознакомившись в ОСП № 2 по Советскому району г.Казани УФССП России по РТ с материалами вышеуказанных исполнительных производств, не обнаружил в указанных материалах документов об отправке заявителю постановлений судебным приставом-исполнителем, в материалах исполнительных производств имелись лишь постановления о возбуждении исполнительных производств, иные документы отсутствовали. На руки заявителю вышеуказанные постановления не были выданы.

Заявитель считает, что исполнительский сбор в размере <***> рублей по задолженности 34 руб. 87 коп. и 58 руб. 63 коп. по исполнительным производствам являются несоразмерными нарушению.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, как заинтересованное лицо (в данном случае – должник, сторона исполнительного

производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленных Кодексом.

При этом, в силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм следует, что судебный пристав- исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и интересов не только взыскателя, но и должника.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В постановлении о возбуждении исполнительного документа судебный пристав- исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист (часть 11 названной статьи).

Как следует из содержания пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнения исполнительного производства» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляющих пять дней, начинает исчисляться только со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, установленная законом обязанность судебного пристава- исполнителя направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника последствий как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Неисполнение судебным приставом данного требования влечет нарушение права должника на своевременное добровольное исполнение требований исполнительного документа, и препятствует правомерному применению по отношению к нему мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, если в соответствии с Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются только после истечения такого срока.

Одной из таких мер, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Руководствуясь изложенным и установив, что должник, будучи не извещенным о возбуждении исполнительного производства, был лишен возможности для своевременного добровольного погашения суммы задолженности, суд приходит к выводу о незаконности поведения судебного пристава-исполнителя, связанного с не направлением должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, который в последующем может повлечь негативные для заявителя (должника) последствия как применение со стороны судебного пристава-исполнителя принудительных мер в виде принудительного обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах последнего, без фактического предоставления ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемого с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Подобные действия и бездействия судебного пристава-

исполнителя не только противоречат требованиям статей 30 и 68 Закона об исполнительном производстве, но и нарушает права заявителя на самостоятельный выбор источника погашения взыскиваемой суммы.

Возможность получения сторонами исполнительного производства информации о возбуждении исполнительного производства на официальном сайте Управления в сети «Интернет», не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности направить копию соответствующего постановления сторонам исполнительного производства в установленном законом порядке. Указанная обязанность также не может быть нивелирована обязанностью должника исполнить судебный акт с момента его вступления в законную силу.

Иное толкование норм статей 30 и 68 Закона об исполнительном производстве не соответствует принципам законного и своевременного совершения исполнительных действий, препятствует реализации должником исполнительного производства предоставленных ему прав.

Как следует из представленных материалов, заявителю о возбуждении в отношении него исполнительных производств и взысканию исполнительских сборов по исполнительным производствам стало известно после списания с его расчетного счета <***> рублей суммы исполнительского сбора по двум исполнительным производствам. О возбуждении него исполнительных производств и взысканию исполнительских сборов заявителю стало известно после списания с его счета денежных средств и ознакомления им с материалами исполнительных производств в службе судебных приставов.

Заявитель не получал из службы постановлений о возбуждении исполнительных производство, чем был лишен возможности своевременно исполнить требований исполнительных документов, а также не получал постановлений о взыскании с него суммы исполнительского сбора, что является нарушением действующего законодательства об исполнительном производстве.

Не явившись на судебное заседание и не представив в суд надлежащим образом оформленные материалы исполнительных производств, а также отзыв с возражениями, ответчик обратное от заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершении действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Согласно положениям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Следовательно, обязанность по доказыванию соблюдения требования пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве возложена на судебного пристава.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что неисполнение требований Федерального закона об исполнительном производстве судебным приставом исполнителем в полном объеме повлекло за собой нарушение конституционных прав и интересов заявителя, в силу чего требование заявителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Агроторгсервис", Пестречинский район, с.Пестрецы удовлетворить.

Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г.Казани УФССП России по РТ ФИО3 от 19.02.2019г. ФССП № 92601251379454 и № 92601251379450 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Агроторгсервис" исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.И. Абдрахманов