Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А51-16905/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16905/2018
г. Владивосток
03 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макарт»,

апелляционное производство № 05АП-1332/2019

на решение от 22.01.2019

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-16905/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Макарт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5464487,62 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1, от 09.08.2019 сроком действия до 09.08.2020, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Макарт» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с заявлением к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 464 487 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о том, что УМУПТС в 2012 году от Департамента труда и социального развития Приморского края получило целевые выплаты в счет возмещения оплаты граждан за тепловую энергию в общей сумме 9 249 838 руб. 76 коп. В этой связи у ответчика возникла обязанность отразить полученные целевые выплаты оплаты выставленных в 2012 году счетов-фактур, а у истца возникла обязанность оплатить разницу в сумме 26 462 033 руб. 33 коп. за счет денежных средств, полученных от непосредственных потребителей тепловой энергии. Однако ответчик не отразил в расчетах все поступившие ему суммы целевых выплат и тем саамы не уменьшил сумму требования по счетам-фактурам, что подтверждается расчетом иска по делу № А51-19069/2012. С учетом изложенного апеллянт полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 5 464 487 руб. 62 коп.

Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Макарт», предыдущее наименование «ЖЭУ-6» и Уссурийским муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей Уссурийского городского округа 01.07.2008 заключен договор №1066 о предоставлении тепловой энергии и горячего водоснабжения в целях предоставления жилищно-коммунальных услуг населению гор. Уссурийска.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2012 по делу №А51-19069/2012 с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-6» в пользу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа взыскано 12 680 830 руб. 31 коп., из них: 12 412 419 руб. 61 коп. - сумма долга; 268 410 руб. 70 коп. - проценты.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2015 по делу №А51-39959/2013 с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок–6» в пользу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа взыскано 291 532 рубля основного долга и 8 830 рублей 64 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования ООО «Макарт» основаны на возникновении, по мнению самого истца, у УМУПТС неосновательного обогащения в связи с отказом принять к зачету, суммы субсидий, льгот и социальных выплат (целевые выплаты), полученных в период с января по декабрь 2012 года от Департамента труда и социального развития Приморского края в счет оплаты граждан за тепловую энергию.

Согласно бухгалтерским регистрам ООО «Макарт» неучтенные УМУПТС целевые выплаты в 2012 году составили в сумме 5 464 487 руб. 62 коп., что повлекло за собой образование у ответчика ложной кредиторской задолженности.

При этом УМУПТС признает полученные в 2012 году от Департамента труда и социального развития Приморского края целевые выплаты в счет возмещения оплаты граждан за тепловую энергию в общей сумме 9 249 838 руб. 76 коп.

Однако при рассмотрении дел Арбитражного суда Приморского края №A51-19069/2012 и №А51-39959/2013 по иску УМУПТС к ООО «ЖЭУ-6» (ООО «МАКАРТ») выяснилось, что ответчиком учтены за 2012 год целевые выплаты только в сумме 3 785 351 руб. 14 коп., тогда как в сумме 5 464 487 руб. 62 коп. не нашли своего отражения.

Таким образом, как полагает истец, у УМУПТС возникло неосновательное обогащение в пользу истца в сумме 5 464 487 руб. 62 коп. (Расчет: 9249838,76 - 378551,14 = 5464487,62).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «МАКАРТ» (ранее - ООО «ЖЭУ-6») приобретало в спорный период времени тепловую энергию в целях обеспечения тепловой энергией на нужды отопления собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «ЖЭУ-6», то есть истец приобретал тепловую энергию у УМУПТС не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам- потребителям коммунальной услуги.

В силу статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации у ООО «Макарт» имелись обязательства по представлению коммунальных услуг гражданам, сбора средств по оплате за потребленные коммунальные услуги и перечислению в ресурсоснабжающую организацию (УМУПТС).

Социальные выплаты назначались и выплачивались в спорный период на основании «Порядка предоставления социальной выплаты на оплату услуг по отоплению и горячему водоснабжению гражданам, проживающим в Приморском крае», утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 22.04.2010 №140-па (с изменениями) и «Порядка предоставления социальной выплаты на оплату услуг по отоплению и горячему водоснабжению гражданам Российской Федерации, проживающим в Приморском крае», утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 20.11.2012 №337-па (действовало с 12.09.2012).

Согласно пункту 1.5 вышеуказанных порядков социальная выплата по заявлению гражданина перечислялась на счета организаций, оказывающих коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению; на лицевой счет, открытый гражданином в кредитной организации; через управление Федеральной почтовой связи Приморского края - филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России».

Таким образом, ООО «Макарт» не являлось получателем социальной выплаты на оплату коммунальных услуг.

Материалами дела подтверждается, что в период с января по декабрь 2012 года из бюджета в адрес УМУПТС были перечислены денежные средства в виде субсидий, льгот и социальных выплат на сумму 9 249 838 руб. 76 коп., которые были распределены в счет оплат за тепловую энергию на счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «МАКАРТ» в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года и октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, в связи с чем переплаты у истца не возникло.

Кроме того, доводы Общества в части не учтенных УМУПТС к зачету субсидий, льгот и социальных выплат, полученных в период с января по декабрь 2012 года, являлись предметом исследования и оценки судов в рамках дела № А51-39959/2013 и отклонены в связи с необоснованностью.

При этом суды отметили, что поступления от социальных выплат гражданам на оплату коммунальных услуг не имели назначения платежа, не привязаны к конкретной оплате за теплоснабжение и правомерно учтены предприятием вместе с платежами, поступившими от граждан без указания на период оплаты, в счет погашения ранее возникшего долга.

Поскольку истцом не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик имел денежные средства, которые неосновательно им были приобретены либо сбережены за счет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2019 по делу №А51-16905/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева