Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А50-31287/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1849/18

Екатеринбург

04 сентября 2018 г.


Дело № А50-31287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шавейниковой О.Э., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гнездиловым Р.С., рассмотрел в судебном заседании при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационные жалобы жилищно-строительного кооператива «Дом на Норильской» (далее – кооператив «Дом на Норильской») и конкурсного управляющего акционерным обществом «Капжилстрой» (далее – общество «КЖС», должник) Гулака Ивана Николаевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2018 по делу № А50-31287/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по тому же делу.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель кооператива «Дом на Норильской» – Суханова М.Г. (доверенность от 19.10.2017).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие:

представитель кооператива «Дом на Норильской» – Проскурин Е.В. (доверенность от 22.02.2018);

конкурсный управляющий обществом «КЖС» Гулак И.Н.;

представители публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее – общество «Урал ФД», ответчик) – Руденко И.М. (доверенность от 01.12.2017), Тарасов Д.С. (доверенность от 15.01.2018).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 общество «КЖС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Гулака И.Н.

Конкурсный управляющий Гулак И.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению обществу «Урал ФД» денежных средств в сумме 15 000 000 руб., в том числе платежа на сумму 13 000 000 руб. от 01.08.2016, платежа на сумму 2 000 000 руб. от 12.10.2016, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 15 000 000 руб. и восстановления задолженности должника перед ответчиком в указанной сумме по договору кредитной линии от 28.09.2015 № Ю2308-КЛВ.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Бизнес Парк на Усольской» (далее – общество «Бизнес Парк на Усольской»), временный управляющий обществом «Бизнес Парк на Усольской» Касьянов Олег Александрович, общество с ограниченной ответственностью «БизнесЦентр Усольская 15» (далее – общество «БизнесЦентр Усольская 15»), общество с ограниченной ответственностью «Триумф», общество с ограниченной ответственностью «ОргСтрой-Финанс» (далее – общество «ОгрСтрой-Финанс»), Балдин Николай Николаевич, Вольменский Яков Борисович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2018 (судья Рахматуллин И.И.) в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (судьи Васева Е.Е., Данилова И.П., Плахова Т.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами общество «Дом на Норильской» и конкурсный управляющий обществом «КЖС» обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят определение от 27.03.2018 и постановление от 24.05.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе общество «Дом на Норильской» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неприменение правовых норм, подлежащих применению. По мнению заявителя, суды, верно установив факты неплатежеспособности должника и преимущественного удовлетворения требований, подлежащих включению в реестр, а также совершения сделки в период подозрительности, необоснованно пришли к выводу о неосведомленности общества «Урал ФД» о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Заявитель считает, что обществу «Урал ФД» не могло быть неизвестно о том, что с апреля 2016 года обязательства по оплате труда должником исполнялись с просрочкой, достигшей на определенном этапе трех месяцев, поскольку все операции по частичной оплате данной задолженности за счет заемных средств проводились по расчетному счету, открытому в обществе «Урал ФД». Ответчику также был известен факт осуществления платежей по кредитному договору, заключенному между должником и ответчиком, заемными средствами с сентября 2016 года. Довод ответчика об отсутствии у него возможности установления факта неплатежеспособности и недостаточности имущества в связи с тем, что кредитное досье на должника не формировалось, профессиональное суждение по кредиту должника не готовилось, противоречит Положению о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам и ссудной и приравненной к ней задолженности от 26.03.2004 № 254-П. Заявитель также указывает, что обжалуемая сделка должна была быть квалифицирована как совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в силу того, что она не выгодна как для самого должника, так и для его кредиторов, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела, в частности: погашение обязательства в 2016 году вместо 2018 года, предусмотренного кредитным договором; погашение осуществлялось за счет заемных средств, полученных по договору займа с более высокой процентной ставкой, чем предусмотренная изначальным обязательством; погашение требований производилось за счет реальных активов должника, за счет которых на сегодняшний день могли быть удовлетворены требования кредиторов; отсутствие экономической целесообразности для должника в досрочном погашении кредитных обязательств.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Гулак И.Н. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению конкурсного управляющего, судами необоснованно отклонены доводы об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, не дана оценка тому обстоятельству, что оборот по счетам должника сформирован в большей степени за счет движения денежных средств внутри группы компаний и аффилированных лиц, наличия в структуре активов должника мнимых активов. Заявитель полагает, что расчет ответчика на погашение должником задолженности перед своими работниками за счет продажи объектов недвижимости свидетельствует о наличии у общества «Урал ФД» сведений о финансовой неустойчивости должника. Кроме того, сделка по продаже имущества обществу «Бизнес Парк на Усольской» не имела экономического смысла ни для одного из ее участников, за исключением ответчика. Заявитель также ссылается на необоснованность отклонения довода о недействительности протокола заседания правления общества «Урал ФД», поскольку указанный протокол председателем правления подписан не был и, как следствие, не имеет доказательной силы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Урал ФД» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Урал ФД» (займодавец) и обществом «КЖС» (заемщик) заключен договор кредитной линии от 28.09.2015 № Ю2308-КЛВ, по условиям которого займодавец предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 130 000 000 руб. на срок до 27.09.2018.

Кредитные средства в указанном размере были выданы должнику за период с 30.10.2015 по 17.11.2015.

В пункте 5.2 договора кредитной линии предусмотрено, что возврат кредита (основного долга) производится в соответствии с графиком – первый платеж 3 600 000 руб. не позднее 31.10.2017.

Погашение задолженности по процентам должник начал производить в ноябре 2015 года, первый платеж по основному долгу в размере 15 000 000 руб. был произведен 02.12.2015. Последующие выплаты на суммы 13 000 000 руб. и 2 000 000 руб. осуществлялись 01.08.2016 и 12.10.2016 соответственно, при этом, погашение 13 000 000 руб. произведено должником за счет заемных средств, предоставленных ему обществом «ОргСтрой-финанс» под 24% годовых на основании заключенного между сторонами договора займа от 01.08.2016, в соответствии с которым денежные средства заемщик обязался возвратить в срок до 15.08.2016.

Обществом «ОргСтрой-финанс» в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление займа, его возврат и уплату процентов по нему должником.

Погашение задолженности перед обществом «Урал ФД» 12.10.2016 в размере 2 000 000 руб. произведено обществом «БизнесЦентр Усольская 15» в качестве оплаты задолженности по заключенному 23.05.2016 между должником (продавец) и обществом ««БизнесЦентр Усольская 15» (покупатель) договору купли-продажи недвижимого имущества.

Определением от 10.01.2017 Арбитражный суд Пермского края принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «АбсолютПлюс» о признании несостоятельным (банкротом) общества «КЖС».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 общество «КЖС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гулака И.Н.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что досрочное погашение кредита осуществлено должником в преддверии банкротства с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов и оказанием предпочтения одному кредитору перед иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок – платежей, совершенных 01.08.2016 и 12.10.2016, недействительными сделками в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Пермского края в удовлетворении заявленных требований отказал, наличие совокупности оснований, предусмотренных данной нормой, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными не установил, пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств осведомленности банка о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции поддержал, так же как и суд первой инстанции обстоятельств, очевидно свидетельствующих о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок, о которых ответчику при должной осмотрительности должно было быть известно, не усмотрел.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско?правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), совершенные как должником, так и другими лицами за счет должника.

Пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности,если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказанов случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствиис законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должникомв течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявленияо признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренныеабзацами 2 и 3 пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либооб обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судами установлено, что оспариваемые платежи совершены 01.08.2016 и 12.10.2016, то есть в пределах установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве периода подозрительности – шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (10.01.2017).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно пункту 12.2 названного постановления сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, при этом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что исполнение кредитных обязательств должника принято обществом «Урал ФД» досрочно с целью снятия ипотеки с заложенных объектов для их последующей продажи; должник с мая по ноябрь 2016 года просрочек по действующим кредитным договорам не допускал; в открытых источниках негативная информация о должнике отсутствовала, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в представленных доказательствах признаков, которые могли бы с очевидностью для ответчика свидетельствовать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в спорный период.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суды пришли к выводу о недоказанности наличия необходимой совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы кассационных жалоб о том, что общество «Урал ФД» было осведомлено о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, подлежат отклонению. Данные доводы по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами относительно вышеуказанных обстоятельств. Между тем иная оценка заявителями указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении норм права судами; полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела суд кассационной инстанции не обладает (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что суды должны были квалифицировать оспариваемые платежи как сделки с причинением вреда кредиторам с учетом того, что их совершение не имело для общества «КЖС» экономического смысла, между тем погашение задолженности перед банком потребовало отчуждения реальных активов должника, также отклоняются судом кассационной инстанции. Суд не усматривает в данной части нарушения судами норм материального или процессуального права, полагает, что спор рассмотрен судами правильно исходя из предмета и оснований заявленных требований; обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований, были исследованы судами, получили надлежащую правовую оценку; ссылки на обстоятельства, изложенные в кассационных жалобах, в суде первой инстанции не приводились, доказательства не представлялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы кооперативу «Дом на Норильской» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2018 по делу № А50-31287/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы жилищно-строительного кооператива «Дом на Норильской» и конкурсного управляющего акционерным обществом «Капжилстрой» Гулака Ивана Николаевича – без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Дом на Норильской» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи О.Э. Шавейникова


О.В. Рогожина