Постановление от 20 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5526/25

Екатеринбург

21 января 2026 г.

Дело № А60-51537/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Перемышлева И. В., Васильченко Н. С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная Энергетическая Компания» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2025 по делу № А60-51537/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании суда принял участие представитель публичного акционерного общества «Россети Урал» – ФИО1 (доверенность от 27.10.2025 № 352/2025/СЭ).

В судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель акционерного общества «Объединенная Энергетическая Компания» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2025 № 005).

Публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – общество «Россети Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединенная Энергетическая Компания» (далее – общество «ОЭК», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании затрат, понесенных при исполнение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в сумме 493 634 руб. 14 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом на основании нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2025 исковые требования удовлетворены частично.

С общества «ОЭК» в пользу общества «Россети Урал» взысканы расходы в сумме 361 328 руб. 40 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5 360 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ОЭК», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично в сумме 8 352 руб., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм материального и процессуального права, и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неправомерно отклонили довод ответчика, о том, что к спорным отношениям сторон подлежат применению положения пунктов 151 и 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии № 442, со ссылкой на то, что данные нормы регулируют отношения, возникающие в рамках заключенных сторонами договоров электроснабжения, и не регулируют сложившиеся между истцом и ответчиком отношения по технологическому присоединению объектов электроэнергетики к электрическим сетям.

По мнению заявителя жалобы, сложившиеся между сторонами отношения как по технологическому присоединению к электрическим сетям, так и по установке приборов учета электрической энергии взаимосвязаны, и не существуют отдельно друг от друга, поскольку относятся к отношениям в сфере электроэнергетики, поэтому урегулированы законодательством об электроэнергетике, к которому относятся как Правила технологического присоединения № 861 так и Основные положения функционирования розничных рынков № 442.

Заявитель жалобы полагает, что при расчете фактических затрат истца на выполнение мероприятий по расторгнутому договору, неправомерно применять ставки, установленные постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 28.11.2022 № 234-ПК, поскольку указанные ставки не отражают фактически понесенные расходы.

Ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о проведении судебного заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), заявитель указывает на нарушение апелляционным судом принципа состязательности сторон.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Россети Урал» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Россети Урал» (сетевая организация) и обществом «ОЭК» (заявителем) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.08.2023 № 5400068469.

По условиям пункта 1 договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) ВР-10 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 600 (кВт); категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 (кВ); максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 80 кВт (класс напряжения 10 кВ, категория надежности 3). Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно условию пункта 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта электросетевого хозяйства, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 66:41:0509014:187.

Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет три года со дня заключения настоящего договора (пункт 4 договора).

При этом условием пункта 5 договора установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет четыре года со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 28.11.2022 № 234-ПК и составляет 361 328 руб. 40 коп., в том числе НДС.

Сетевой организацией выданы заявителю технические условия от 01.06.2023 № 54-ТУ-63072-1, в соответствии с которыми сетевая организация осуществляет: новое строительство (пункт 10.1); установку коммерческого учета электрической энергии 10 кВ трехфазного прямого включения в пролете опор № 17 ВЛ 10 кВ Птицефабрика ПС 110/10 Монтажная (ответвление на ТП7023) и опоры в сторону ТП-7012. Пункт учета электроэнергии должен соответствовать требованиям СТО 34.01-5.1-008-2018 (пункт 10.1.1); реконструкция отсутствует (пункт 10.2); оформление вышеизложенного объема работ проектно-сметной документацией, выполненной на основании требований нормативно-правовых актов, действующих на территории Российской Федерации (пункт 10.3); работы по фактическому присоединению объекта заявителя к электрическим сетям в точке присоединения и подаче напряжения (пункт 10.4).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных условиями пункта 8 договора по сдаче в эксплуатацию электроустановок, истец обратился в суд с требованием о взыскании с общества «ОЭК» неустойки начисленной на основании пункта 17 договора.

В ходе рассмотрения дела обществом «ОЭК» направлено в сетевую организацию уведомление о расторжении договора от 09.08.2023 № 5400068469 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в связи с неактуальностью присоединения, и аннулированием заявки.

В связи с этим истцом уточнен предмет иска, просит взыскать затраты, связанных с выполнением работ по изготовлению технических условий и реализацией иных мероприятий по технологическому присоединению, понесенные при исполнении договора до его расторжения, в сумме 493 634 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции, установив факт несения истцом затрат, связанных с выполнением работ по изготовлению технических условий и реализацией иных мероприятий по технологическому присоединению, признал исковые требования обоснованными.

При этом, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания понесенных исполнителем расходов в размере, превышающем установленную договором плату за технологическое присоединение к электрическим сетям в сумме 361 328 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно норме пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» (далее – Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем).

По условиям договора технологического присоединения сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт «е» пункта 16, пункт 16(2), 16(4), 17, 18 Правилами № 861).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги

В силу нормы пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями подпункта «б» пункта 25 и подпункта «б» пункта 25.1 Правил № 861 в технических условиях должны содержаться обоснованные требования к усилению существующей электрической сети сетевых организаций, а также смежных сетевых организаций, а также обоснованные требования к строительству (реконструкции) объектов по производству электрической энергии в связи с присоединением новых мощностей, обязательные для выполнения сетевой организацией в том числе путем урегулирования отношений с иными лицами; сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей.

В пункте 19 Правил № 861 предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Согласно норме пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу нормы пункта 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно установили, что требования истца о взыскании с ответчика фактических затрат, понесенных в рамках исполнения договора, подлежат удовлетворению частично в сумме 361 328 руб. 40 коп., поскольку расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать установленную договором плату за технологическое присоединение к электрическим сетям.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды неправомерно отклонили доводы ответчика, который ссылался на положения пунктов 151 и 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии № 442, о том, что сложившиеся между сторонами отношения как по технологическому присоединению к электрическим сетям, так и по установке приборов учета электрической энергии взаимосвязаны, не существуют отдельно друг от друга, относятся к отношениям в сфере электроэнергетики, урегулированы законодательством об электроэнергетике, к которому относятся и Правила технологического присоединения № 861 и Основные положения функционирования розничных рынков № 442, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы Основных положений № 422 (в том числе пункты 151, 136) не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, возникшего в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения.

Согласно положениям пунктов 1, 2 Основных положений № 422, настоящий документ устанавливает правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, субъектами розничных рынков которых являются участники отношений по производству, передаче, купле-продаже (поставке) и потреблению электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии (далее – розничные рынки), а также по оказанию услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Соответственно Основные положения № 422 направлены на регулирование отношений, возникающих в рамках заключенных между сторонами договоров электроснабжения, и не подлежат применению к правоотношениям, возникшим в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно применили к спорным отношениям нормы Правил № 861, регулирующих порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что при расчете фактических затрат истца на выполнение мероприятий по расторгнутому договору, неправомерно применять ставки, установленные постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 28.11.2022 № 234-ПК, поскольку указанные ставки не отражают фактически понесенные расходы, также были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

При этом из подлежащих применению норм Закона об электроэнергетике и Правил № 861 не следует обязанность заказчика в случае прекращения договора оплатить расходы исполнителя, превышающие стоимость мероприятий по технологическому присоединению, рассчитанную с применением регулируемой ставки тарифа. Ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Принимая во внимание изложенные нормы права, цена (плата), уплачиваемая потребителями электрической энергии за технологическое присоединение к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети истца, является регулируемой.

Судами установлено, что условиями спорного договора предусмотрены расходы сетевой организации на обеспечение коммерческого учета электрической энергии (мощности), включающие расходы на приобретение и монтаж прибора коммерческого учета электроэнергии, которые подлежат отнесению на ответчика. Более того, на осуществление таких мероприятий (установка средства коммерческого учета) установлен соответствующий тариф.

Формула расчета платы за технологическое присоединение, предусмотренная приложением № 2 к постановлению РЭК Свердловской области от 28.11.2022 № 234-ПК, предусматривает, что в стоимость платы за технологическое присоединение (тариф) включены расходы на обеспечение средствами коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе на приобретение и монтаж прибора коммерческого учета электроэнергии (пункт 1 формул), что также соответствует положениям Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 30.06.2022 № 490/22, и Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что сторонами согласована установленная договором плата за технологическое присоединение в сумме 361 328 руб. 40 коп., доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о проведении судебного заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), судом кассационной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, общество «ОЭК» 18.09.2025 обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в электронном виде через систему «Мой арбитр» с ходатайством о проведении судебного заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Ходатайство арбитражным апелляционным судом рассмотрено 19.09.2025, в удовлетворении ходатайства отказано, что подтверждается сведениями из электронной карточки дела в «Картотеке арбитражных дел».

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в электронном виде заблаговременно направляет лицам, участвующим в деле, информацию, необходимую для участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. При отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции арбитражный суд в электронном виде направляет лицам, участвующим в деле, информацию о таком отказе с указанием его оснований.

Поскольку информация об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции направлена обществу «ОЭК» апелляционным судом в электронном виде, оснований полагать, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу «ОЭК» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 50 000 руб. (пункт 20 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2025 по делу № А60-51537/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная Энергетическая Компания» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная Энергетическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. государственной пошлины по кассационной жалобе

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи И.В. Перемышлев

Н.С. Васильченко