Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А40-96713/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-96713/24-189-498
г. Москва
30 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                               

Судьи Ю.В. Литвиненко  

рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного  судопроизводства по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙДИНГ СИСТЕМ" (121615, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КУНЦЕВО, Ш РУБЛЁВСКОЕ, Д. 20, К. 1, ПОМЕЩ. 1, КОМ. 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2022, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕЙМПЛЕЙС" (123022, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, УЛ 1905 ГОДА, Д. 7, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1А, КОМ. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2021, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 337 от 01.02.2023 в размере 348 924 руб. 02 коп., неустойки за период с 17.06.2023 по 09.04.2024 в размере 101 363 руб. 95 коп., неустойки за период с 10.04.2024 по день фактической оплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2023 по 09.04.2024 в размере 37 219 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2024 по день фактической оплаты задолженности. 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙДИНГ СИСТЕМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕЙМПЛЕЙС" о взыскании задолженности по договору № 337 от 01.02.203 в размере 348 924 руб. 02 коп., неустойки за период с 17.06.2023 по 09.04.2024 в размере 101 363 руб. 95 коп., неустойки за период с 10.04.2024 по день фактической оплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2023 по 09.04.2024 в размере 37 219 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2024 по день фактической оплаты задолженности.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отзыве, представленном в материалы дела, ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения суда изготовлена 25 июня 2024 года.

01 июля 2024 года от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТРЕЙДИНГ СИСТЕМ» (Поставщик) и ООО «ГЕЙМПЛЕЙС» (Покупатель) был заключен Договор поставки №337 от 01.02.2023 с Протоколом разногласий от 01.02.2023 (далее - Договор поставки), в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательство оплачивать товар, поставляемый Истцом.

Во исполнение Договора поставки Истцом был поставлен Ответчику товар на общую сумму 414 318 руб., что подтверждается представленными товарными накладными № 479 от 18.03.2023, № 577 от 23.03.2023, № 4 от 22.08.2023

В соответствии с п. 8.2 Договора поставки оплата товара осуществляется в течение 90 (девяносто) дней с момента подписания Сторонами товарной накладной или УПД на товар.

Ответчиком была произведена частичная оплата поставленного по Договору поставки товара на общую сумму 65 393,98 руб. на основании представленных платежных поручений № 117 от 17.05.2023, № 140 от 20.06.2023, № 179 от 27.07.2023, № 215 от 30.08.2023, № 235 от 26.09.2023, № 265 от 20.10.2023, № 300 от 24.11.2023, № 333 от 21.12.2023, № 24 от 29.01.2024.

В соответствии с п. 9.12 Договора поставки (в редакции Протокола разногласий от 01.02.2023) в случае несвоевременной оплаты Покупателем товара Покупатель по письменному требованию Поставщика обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Покупателем товара за каждый день просрочки.

Соответствующее письменное требование о выплате неустойки было указано Истцом в претензионном письме от 29.01.2024.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о правомерности требований истца как в части взыскания задолженности в размере 348 924 руб. 02 коп., так и в части взыскания неустойки за период с 17.06.2023 по 09.04.2024 в размере 101 363 руб. 95 коп., а также вправе рассчитывать на взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 10.04.2024 до момента фактического исполнения обязательств. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

При этом, суд отмечает, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, так же не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств, в связи с чем ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами договору поставки № 337 от 01.02.2023 за период с 17.06.2023 по 09.04.2024 в размере 37 219 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2024 по день фактической оплаты задолженности, рассмотрев которые суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 9.12 Договора поставки (в редакции Протокола разногласий от 01.02.2023) также предусмотрена выплата Покупателем процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты Покупателем товара.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ начислению и взысканию за тот же период и от тех же баз начисления, что и неустойка, не подлежат, поскольку кредитору предоставлено право выбрать одну санкцию (в виде длящегося начисления процентов) - меру ответственности за одно и то же нарушение - просрочку оплаты задолженности. Двойная ответственность ГК РФ не предусмотрена.

Таким образом, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки и процентов за один и тот же период – с 17.06.2023 по 09.04.2024 и с 10.04.2024 по день фактической оплаты задолженности, суд требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставляет без удовлетворения.

Судом также рассмотрены и проверены все доводы ответчика, однако они не опровергают установленные судом фактические обстоятельства и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела.

В частности, утверждение Ответчика о возможности Ответчика в соответствии с разделом 10 Договора поставки возвратить нереализованный товар Истцу не соответствует фактическим обстоятельствам, так как Протоколом разногласий от 01.02.2023 к Договору поставки раздел 10 из Договора поставки исключен.

При этом, суд считает, что указанный Протокол разногласий оформлен в соответствии с действующем законодательством РФ, подписан уполномоченными лицами и свидетельствует о достижении сторонами Договора поставки согласия о внесении в Договор поставки изменений и дополнений.

Также суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Указанные расходы подтверждены договором  об оказании юридических услуг № 1-ЮУ от 09.04.2024, чеком от 12.04.2024, платежным поручением № 64 от 06.06.2024, выпиской по счету от 06.06.2024

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, отмечая чрезмерность заявленных расходов.

Доводы ответчика отклоняются судом, поскольку истцом представлены доказательства оказания юридических услуг в разумном размере понесенных им расходов.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные истцом издержки на представление интересов в размере 30 000 руб. являются обоснованными.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом выше установленных обстоятельств, в рассматриваемом случае суд оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, разъяснения Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положения ст. 110 АПК РФ, в частности абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, Определение ВАС РФ от 02.11.2010 N ВАС-16366/09, ст. 71 АПК РФ приходит к выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 27 709,62 руб.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст.110 АПК РФ.

Поскольку при вынесении резолютивной части решения по настоящему делу 25 июня 2024 года судом была допущена опечатка в части указания наименования и даты спорного договора, суд полагает необходимым исправить данные опечатки в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ, указав верные наименование и значение, которые соответствуют содержанию настоящего судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ – отказать.

Принять уточнение иска, поданного в порядке ст. 49 АПК РФ.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙДИНГ СИСТЕМ" (ИНН: <***>) с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕЙМПЛЕЙС" (ИНН: <***>) задолженность по договору поставки № 337 от 01.02.2023 в размере 348 924 руб. 02 коп., неустойку за период с 17.06.2023 по 09.04.2024 в размере 101 363 руб. 95 коп., неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 10.04.2024 до момента фактического исполнения обязательств, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 709,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 777 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления – отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья:

Ю.В. Литвиненко