Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А27-6676/2017

432/2020-8276(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А27-6676/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года. Постановление изготовлено в полном объёме 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б., судей Доронина С.А.,

Куклевой Е.А. -

при ведении протокола помощником судьи Бугаковой М.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц- связи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (650071, город Кемерово, проспект Весенний, дом 12, корпус 18, квартира 9, ОГРН 1134250000224, ИНН 4250008666), Шеина Андрея Артуровича на определение от 11.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.) и постановление от 14.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-6676/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Винтаж» (650051, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 234, литер К, этаж 1, номер по плану 3, ОГРН 1144205016449, ИНН 4205296229), принятые по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Мособлалкоторг» (141800, Московская область, город Дмитров, улица Профессиональная, дом 177, корпус 2, ОГРН 1095009002021, ИНН 5009069969) к Шеину Андрею Артуровичу (город Кемерово),


Ичитовкину Сергею Анатольевичу (город Кемерово) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) в заседании приняли участие представители: Шеина Андрея Артуровича – Шашлова Г.С. по доверенности от 16.11.2018, публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» - Жулаев Р.Л. по доверенности от 28.11.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Винтаж» (далее – ООО «Винтаж», должник, общество) в Арбитражный суд Кемеровской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мособлалкоторг» (далее – ООО «Мособлалкоторг») с заявлениями о привлечении Шеина Андрея Артуровича (далее – Шеин А.А., кассатор, ответчик), Ичитовкина Сергея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2019, заявления ООО «Мособлалкоторг» удовлетворены частично: к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 346 344 000,63 руб. привлечён Шеин А.А.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шеин А.А., общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга») обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование кассационных жалоб кассаторы ссылаются на неверный вывод судов об аффилированности должника и ООО «Радуга», который, в том числе привёл к необоснованному исключению из размера субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица требования ООО «Радуга», включённого в реестр требований кредиторов должника.


По утверждению Шеина А.А., суды сделали необоснованные выводы о возникновении признаков объективного банкротства у ООО «Винтаж» в 2015 году, а также о допущенных злоупотреблениях при заключении должником договоров поручительств с ООО «Радуга» и публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» (далее – банк).

Кроме того, ответчик считает, что в связи с непредставлением со стороны банка сведений об актуальном размере задолженности должника- поручителя, включённой в реестр требований кредиторов, суды ошибочно определили размер его ответственности, не исключив из него требования, погашенные другими поручителями и залогодателями за основного должника – общество с ограниченной ответственностью «Сибирский дивизион» (далее – ООО «Сибирский дивизион»).

В судебном заседании представитель Шеина А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель банка просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, единственным участником ООО «Винтаж» (с долей в уставном капитале 100 %), а также его директором являлся Шеин А.А.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор, ссылаясь на статьи 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указал на неисполнение ответчиком в январе 2016 года обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом и совершении им сделок, повлекших невозможность исполнения обязательств ООО «Винтаж» перед контрагентами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9, пунктами 2, 4 статьи 10


Закона о банкротстве для привлечения Шеина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Винтаж».

Суд апелляционной инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 названного Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно- следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших


исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, сформулированных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 Постановления № 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

При разрешении настоящего спора, проведя подробный анализ хозяйственной деятельности должника, предшествующей возбуждению дела о его банкротстве, суды пришли к выводу о том, что признаки объективного банкротства должника наступили в декабре 2015 года, поскольку после указанного времени общество, чья деятельность в принципе с момента его создания осуществлялась за счёт предоставления средств и товаров для целей реализации аффилированными с ним лицами, перестало осуществлять расчёты со своими кредиторами.

После этого момента наступили критические для общества последствия его финансового состояния, создавшие угрозу нарушений прав и законных


интересов других лиц. В частности, у должника возникли новые обязательства перед независимыми кредиторами.

Вместе с тем Шеин А.А., как контролирующее должника лицо, не мог не знать об указанных обстоятельствах и объективной невозможности общества обслуживать свои долги, тем не менее, не обратился в суд с заявлением о банкротстве должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 23 Постановления № 53 даны разъяснения о том, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинён существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что должник, заключая договор поручительства от 30.11.2014 с ООО «Радуга» (размер обязательств составил 124 000 000 руб.), договор поручительств от 08.09.2015 с банком (обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «Сибирский дивизион» на сумму более 142 000 000 руб.), фактически не имел


возможности исполнить принятые на себя обязательства за аффилированных с ним лиц, у него отсутствовало собственное имущество и денежные средства, достаточные для погашения задолженности перед его кредиторами.

Несмотря на то, что договоры поручительства не выходят за рамки обычного гражданского оборота и в принципе являются ординарным способом обеспечения исполнения обязательств, должник, находившийся в условиях недостаточности собственного имущества, не получив за выдачу поручительств никаких экономических выгод, принял на себя необоснованное бремя ответственности при очевидной невыгодности заключаемых сделок, что на дату наступления обязательств, вытекающих из указанных договоров поручительства, привело к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков банкротства. При этом обязательства перед кредиторами по оплате не исполнялись, в то время как поставки продукции осуществлялись в адрес должника его контрагентами.

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (пункт 15 Обзора судебной практики № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Доказательства в подтверждение того, что Шеин А.А. добросовестно рассчитывал на преодоление финансовых затруднений в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения положительного результата, выполняя экономически обоснованный план в указанный период, материалы дела не содержат.

Подобное поведение руководителя повлекло за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие,


возникновение убытков на стороне независимых кредиторов, введённых в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Установленные судами обстоятельства являются основанием для привлечения контролировавшего должника лица Шеина А.А. к субсидиарной ответственности по заявленным правовым основаниям.

Вопреки позиции ООО «Радуга» и ответчика о том, что судами не исследованы обстоятельства фактической аффилированности должника с ООО «Радуга», указанные обстоятельства являлись предметом оценки и обоснованно приняты им во внимание в связи с их документальной подтверждённостью.

В силу абзаца четвёртого пункта 14 Постановления № 53 при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Исходя из приведённых позиций следует, что привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим в период осведомлённости кредитора о финансовом положении должника недопустимо.

В связи с изложенным, установив осведомлённость ООО «Радуга» о возникновении у Шеина А.А. обязанности по подаче заявления о банкротстве должника, требование аффилированного лица в размере 125 052 922,63 руб. обоснованно исключено судами из размера субсидиарной ответственности контролирующего лица.

В отношении довода Шеина А.А. об ошибочном определении судами размера его ответственности, ввиду неисключения из него требований, погашенных поручителями и залогодателями (ООО «Водолей, ООО «Регламент, ООО «Терминал», ООО «Автопредприятие») основного должника по обязательству – ООО «Сибирский дивизион» в общей сумме 72 523 475,01 руб., суд округа отмечает следующее.


В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учётом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Если ведение реестра требований кредиторов передано реестродержателю, данная запись вносится реестродержателем на основании заявления арбитражного управляющего, который при подаче такого заявления проверяет полноту и достоверность документов, подтверждающих факт платежа.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий, не представивший в суд сведения об оплате задолженности со стороны указанных поручителей и залогодателей, при подтверждении данных фактов обязан внести изменения в реестр требований кредиторов должника и учесть в дальнейшем данные обстоятельства на этапе исполнения настоящего судебного акта, а равно при продаже (уступке) прав требования к Шейну А.А.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции, исходя из предмета и основания заявленных требований, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, приведённые доводы и доказательства исследованы и оценены. Оснований для их иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л :

определение от 11.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6676/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи С.А. Доронин

Е.А. Куклева