Решение от 12 января 2021 г. по делу № А13-14520/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-14520/2020
город Вологда
12 января 2021 года



Резолютивная часть решения изготовлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 января 2021 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Ленинградская, 101» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехпроммонтаж» (ОГРН <***>) о взыскании 252 154 руб. 68 коп.,



у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Ленинградская, 101» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехпроммонтаж» (далее – Общество) о взыскании 252 154 руб. 68 коп. в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование заявленных требований Товарищество сослалось на возникновение ущерба в результате ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору подряда, а также статьи 15, 309, 310, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 30 октября 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил привлечь к участию в дело в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Коммунальные системы», в удовлетворении исковых требований к Обществу просил отказать.

Оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Коммунальные системы» к участию в деле в качестве ответчика судом не установлено.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части шестой статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений. В этих случаях арбитражный суд привлекает соответствующих лиц к участию в деле в качестве соответчиков по своей инициативе.

Частью 5 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку обязательное участие общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Коммунальные системы» в качестве соответчика (второго ответчика) законом не предусмотрено, а истец ходатайства либо согласия о привлечении указанного лица в качестве ответчика не представил, суд с учётом приведённых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом 24 декабря 2020 года принято решение путем подписания резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик 28.12.2020 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Товариществом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен подряда от 12.12.2018 № 7, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по замене общего стояка канализации Dy = 50 мм и замене стояков холодного и горячего водоснабжения в квартирах № 121, 123, 127, 131, 135, 139, 143, 147, 151, 155 по адресу: <...>, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Ответчиком были произведены и приняты истцом работы по замене общего стояка канализации, что подтверждается актом выполненных работ – услуг от 12.12.2018 № 1140, подписанным сторонами.

Как указал истец, 25 мая 2020 произошло затопление жилых помещений – квартир № 135, 131, 127, 123, 121.

Комиссией в составе представителей сторон проведено обследование квартиры № 135, составлен акт о последствиях залива жилого помещения от 27.05.2020 № 03, в котором отражено, что залив произошел в результате разрыва резьбы муфты комбинированной, находящейся перед запорным краном в кухне квартиры № 135.

28 мая 2020 года комиссией в составе представителей сторон проведено обследование квартиры № 131, составлен акт о последствиях залива жилого помещения № 131 от 28.05.2020 № 05 в результате разрыва резьбы муфты комбинированной, находящейся перед запорным краном в квартире № 135, в котором зафиксировано повреждение имущества собственника квартиры № 131.

Между собственником квартиры № 131 ФИО1 и Товариществом заключено соглашение о возмещении ущерба от 28.07.2020, по условиям которого Товарищество в целях компенсации причиненного ущерба производит выплаты: первую выплаты в течение двух дней с момента подписания соглашения в размере 50 000 руб., вторую выплату в течение двух дней с момента предоставления заключения эксперта, определенную в заключении эксперта с учетом вычета из нее денежной суммы, произведенной в размере 50 000 руб.

ФИО1 (далее – Заказчик) заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Исполнитель) договор возмездного оказания оценочных услуг от 01.06.2020 № 01/20-89, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по оценке работ (услуг) и материалов по восстановительному ремонту квартиры. Общая стоимость услуг составила 8000 руб.

Квитанций от 27.08.2020 на сумму 2000 руб., квитанцией от 22.06.2020 на сумму 6000 руб. ФИО1 оплатила индивидуальному предпринимателю ФИО2 оказанные услуги по оценке.

Согласно отчету по определению рыночной стоимости работ (услуг) и материалов по восстановительному ремонту квартиры, ремонту (замене) поврежденных объектов имущества, расположенных по адресу: <...>, общая стоимость работ (услуг) по восстановительному ремонту квартиры составляет 241 003 руб. 27 коп.

Кроме того, ФИО1 в претензии, адресованной Товариществу, указала, что понесла иные расходы на общую сумму 3151 руб. 41 коп., в том числе 200 руб. – комиссия в связи с оплатой оценки, 2951 руб. 11 коп. – оплаченные ею коммунальные услуги, потребленные для просушки квартиры и имущества.

Платежным поручением от 29.07.2020 № 159 Товарищество оплатило ФИО1 50 000 руб., платежным поручением от 16.09.2020 № 199 Товарищество оплатило ФИО1 202 154 руб. 68 коп.

Товарищество, полагая, что затопление квартиры наступило в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда Обществом, в претензии потребовало возмещения ущерба в порядке регресса. Поскольку требования, изложенные в претензии, Обществом не выполнены, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для взыскания убытков каждое лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Товарищество указало, что затопление жилого помещения произошло в результате разрыва резьбы муфты комбинированной, находящейся перед запорным краном, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора установлен гарантийный срок на качество выполненных работ, который составляет 5 лет с момента сдачи-приемки работ по акту.

Поскольку акт приемки работ подписан сторонами 12.12.2018, то гарантийный срок на работы распространяется по 12.12.2023.

Таким образом, недостатки в выполненных работах обнаружены в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом.

В пунктах 2 и 4 статьи 724 ГК РФ законодатель распределил между сторонами бремя доказывания при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока и за его пределами.

Поскольку недостатки выполненных работ возникли в период гарантийного срока, бремя доказывания причин возникновения недостатков возложено законом на подрядчика.

Общество не представило суду доказательств того, что обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что согласно проведенной товароведческой экспертизе муфты комбинированной с наружной резьбой, причиной залива жилого помещения является дефект муфты комбинированной с наружной резьбой в виде разрушения резьбового металлического соединения наружным диаметром ? дюйма по всему диаметру в месте перехода металлического резьбового соединения с полипропиленовым корпусом муфты. Данный дефект является приобретенным, носит производственный характер и возник по причине нарушения технологии производства на этапе литья. В связи с указанным Общество считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд полагает данный довод ответчика необоснованным в связи со следующим.

Заключенный между сторонами договор подряда выполнялся иждивением подрядчика, о чем свидетельствует пункт 2.2 договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно пункту 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

При таких обстоятельствах именно Общество несет ответственность за качество предоставленных материалов в рамках договорных отношений с Товариществом.

На иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии своей вины в наличии недостатков в выполненных работах, Общество не сослалось.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него вины в наступлении убытков, вызванных затоплением квартиры.

Факт повреждения квартиры и имущества, вызванного затоплением квартиры и возмещенного Товариществом собственнику жилого помещения в сумме 241 003 руб. 27 коп., также подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, как и размер причиненного ущерба.

Расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества в сумме 8000 руб. также вызваны ненадлежащим выполнением работ ответчиком и требовались для определения размера ущерба.

Указанные расходы возмещены Товариществом собственнику квартиры, что следует из платежных поручений от 29.07.2020 № 159, от 16.09.2020 № 199.

На основании изложенного в рассматриваемой ситуации наличествует совокупность всех элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба в части взыскания стоимости ущерба и досудебной оценки: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договора подряда, а также документального подтверждения размера ущерба.

Как следствие, требование истца о взыскании 249 003 руб. 27 коп. в возмещение ущерба подлежит удовлетворению (из них: 241 003 руб. 27 коп. общая стоимость работ (услуг) по восстановительному ремонту квартиры, 8000 руб. стоимость досудебной оценки).

Вместе с тем суд признает требование истца о взыскании с ответчика иных расходов в сумме 3151 руб. 41 коп., в том числе 200 руб. – возмещенная Товариществом собственнику квартиры комиссия, уплаченная в связи с оплатой досудебной оценки, 2951 руб. 11 коп. – оплаченные собственником и возмещенные ему истцом коммунальные услуги, потребленные для просушки квартиры и имущества, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истцом не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и несением собственником квартиры иных расходов.

В частности, расходы по уплате комиссии вызваны избранным способом оплаты.

В отношении оплаченных коммунальных услуг в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные коммунальные ресурсы были потреблены собственником квартиры для устранения последствий затопления, учитывая возмещение Товариществом всего объема потребления коммунальных ресурсов за расчетный период.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в части взыскания 3151 руб. 41 коп. надлежит отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 15, 393, 704, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46, 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



р е ш и л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сантехпроммонтаж» о привлечении общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Коммунальные системы» к участию в деле в качестве соответчика отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехпроммонтаж» (ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Ленинградская, 101» (ОГРН <***>) 249 003 руб. 27 коп. в возмещение ущерба, а также 7942 руб. 48 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.



Судья А.А. Фадеева