Решение от 25 февраля 2026 г. АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-17253/2025


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


именем Российской Федерации

26 февраля 2026 г. г. Кемерово Резолютивная часть решения принята 16 февраля 2026 г.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сержантовой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

к Администрации города Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Административной комиссии Администрации города Кемерово, г. Кемерово

об оспаривании постановления № 64-ЮЛ/р от 15.07.2025,

третье лицо: ФИО1, город Кемерово,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Финанс» к Администрации города Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Административной комиссии Администрации города Кемерово, г. Кемерово об оспаривании постановления № 64-ЮЛ/р от 15.07.2025, вынесенного Административной комиссией по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 26-6 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Определением суда от 09.10.2025, после устранения обстоятельств, послуживших оставлению заявления без движения, заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ извещены о начале судебного процесса в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.11.2025 произведена замена судьи Власова В.В. на судью Сержантову Н.А. при рассмотрении настоящего дела.

Определением суда от 08.12.2025 производство по делу № А27-17253/2025 приостановлено до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по результатам рассмотрения жалоб по делам №№ А70-24311/2024, А70-12641/2024.

Определением суда от 15.01.2026 производство по делу возобновлено, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Стороны надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Администрация города Кемерово представила отзыв на заявление, в котором возражает против заявленных требований. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Третьим лицом в материалы дела отзыв не представлен.


ООО «Ломбард Финанс» заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В обоснование ходатайства заявителем указано, что административным органом неправильно определен субъект административной ответственности, так как между заявителем и ФИО1 заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, надлежащим субъектом административной ответственности является ФИО1, которая также является правообладателем товарного знака «Ломбардный дом». По мнению заявителя, имеется необходимость допросить в качестве свидетеля собственника помещения ФИО1 по обязательствам владения помещением, заключенному договору, а также об установке конструкций и товарному знаку.

Относительно заявленного ходатайства административным органом заявлены возражения, полагает, что действия, предпринимаемые заявителем, имеют признаки злоупотребления правом (неоднократное обращение в суд по аналогичным основаниям, заявления ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства), направленным на затягивание судебного процесса, что в свою очередь влечёт увеличение размера судебных расходов (оплата услуг представителя), предъявляемых стороной.

Рассмотрев поступившее ходатайство, суд признал его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В части 5 статьи 227 АПК РФ дан исчерпывающий перечень оснований, по которым суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При отсутствии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд отклоняет ходатайство стороны о переходе к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Вместе с тем, ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, однако отзыв в материалы дела настоящего дела не представлен.

При этом, суд учитывает, что коммерческим обозначением «Ломбардный дом» пользуется также ООО «Ломбард Финанс» по адресам ломбардов: ул. Волгоградская, 24, просп. Октябрьский, 97, просп. Ленинградский, 47). В Арбитражном суде Кемеровской области уже рассматривались дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности ООО «Ломбард Финанс» по ст. 26.6 Закона № 89-03 по доводам, изложенным ООО «Ломбард Финанс» в настоящем заявлении (А27-16161/2024, А27-20066/2024, А27-16673/2024).

По вышеуказанным делам также заявлялись ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по тем же основаниям, что и в настоящем ходатайстве, в том числе, ссылаясь на необходимость допросить в качестве


свидетеля собственника помещения ФИО1 и запросить документы по согласованию вывески у ФИО1 Однако, ФИО1 ни в одно из судебных заседаний не являлась. Документы, подтверждающие согласования спорной вывески, отсутствуют.

В рамках рассмотрения настоящего дела отзыв от ФИО1 также не поступал.

ООО «Ломбард Финанс» не указаны конкретные обстоятельства, а также доказательства, подлежащие дополнительному исследованию судом при переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, также не указано иных препятствий, не позволяющих рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. Мотивированных возражений на отзыв административного органа заявителем не представлено.

ООО «Ломбард Финанс» не обосновано невозможности представления доказательств в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, необходимость выяснить дополнительные обстоятельства по данному делу или исследовать дополнительные доказательства, с учетом представленных в материалы дела доказательств, отзыва, у суда отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд не находит явных оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Ломбард Финанс».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

16.02.2026 в удовлетворении заявленных требований судом отказано. Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 229 АПК РФ, размещена 17.02.2026 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

18.02.2026 от ООО «Ломбард Финанс» поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения, соблюден, то заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит составлению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в результате непосредственного обнаружения выявлен и зафиксирован факт административного правонарушения, а именно:

- над входом в помещение ломбарда размещена информационная конструкция (вывеска) в виде объемных букв на подложке с логотипом следующего содержания: «ЛОМБАРДНЫЙ ДОМ ломбард * золото * ювелир»;

- на металлическом ограждении входной группы ломбарда размещена информационная конструкция (вывеска) в виде баннерного панно (1 шт.) следующего содержания: «Требуется сотрудник в ломбард т. 58-00-71»;

- буквы на самоклеящейся основе с вертикальным порядком расположения букв (2 шт.) с информацией: «Ломбард»;

- на остекленной поверхности тамбура входной группы размещены наклейки (6 шт.) следующего содержания: «585 ОЦЕНКА 5100 Новым клиентам 0,19%».

Указанные нарушения зафиксированы административным органом в акте от 10.06.2025.

03.07.2025 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 25/194.

15.07.2025 административной комиссией в отношении ООО «Ломбард Финанс» вынесено постановление № 67-ЮЛ/р, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 26-6 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» (далее - Закон № 89-ОЗ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.


Полагая постановление административного органа незаконным, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (пункт 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В силу пункта 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами


административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.10.2017 № 91 утверждены Правила благоустройства территории города Кемерово.

Частью 2 статьи 26-6 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-03 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение (невыполнение) правообладателями объектов нежилого фонда требований, установленных муниципальными правовыми актами, к размещению, содержанию и внешнему виду информационных конструкций, выразившееся в нарушении требований к местам размещения информационных конструкций, размещении информационных конструкций путем непосредственного нанесения на поверхность фасада декоративно-художественного и (или) текстового изображения (в том числе методом покраски, наклейки, напыления), размещении информационных конструкций в отсутствие согласования органа местного самоуправления в случае, если такое согласование предусмотрено муниципальными правовыми актами.

В силу части 4 статьи 26-6 Закона № 89-03 повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в результате непосредственного обнаружения выявлен и зафиксирован факт административного правонарушения, а именно:

- над входом в помещение ломбарда размещена информационная конструкция (вывеска) в виде объемных букв на подложке с логотипом следующего содержания: «ЛОМБАРДНЫЙ ДОМ ломбард * золото * ювелир»;

- на металлическом ограждении входной группы ломбарда размещена информационная конструкция (вывеска) в виде баннерного панно (1 шт.) следующего содержания: «Требуется сотрудник в ломбард т. 58-00-71»;

- буквы на самоклеящейся основе с вертикальным порядком расположения букв (2 шт.) с информацией: «Ломбард»;

- на остекленной поверхности тамбура входной группы размещены наклейки (6 шт.) следующего содержания: «585 ОЦЕНКА 5100 Новым клиентам 0,19%».

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обнаружения административного правонарушения от 10.06.2025, подтверждены прилагаемыми фотографиями.

Информация об ООО «Ломбард Финанс» (ИНН <***>), как об ответственной организации осуществляющей предпринимательскую деятельность в ломбарде «Ломбардный дом ломбард * золото * ювелир» по адресу: <...>, подтверждается информацией предоставленной Межрайонной ИФНС № 15 по Кемеровской области-Кузбассу от 09.06.2025 № 26- 03/014479@.

Кроме того, в материалы дела представлен договор безвозмездного пользования нежилым помещением № 1/2025, заключенный между ФИО1 (ссудодатель) и ООО «Ломбард Финанс» (ссудополучатель) от 10.01.2025 (<...>).

На момент составления протокола об административном правонарушении у ООО «Ломбард Финанс» отсутствует решение администрации города Кемерово о согласовании


установки информационных конструкций (вывесок) по адресу: <...>.

Требования к содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, включая требования к внешнему виду фасадов, содержатся в п. 4.13 Правил благоустройства территории города Кемерово, утвержденных решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.10.2017 № 91 (далее - Правила благоустройства).

Согласно п. 4.13.1 Правил благоустройства содержание зданий (включая жилые дома), сооружений, фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений обеспечивают правообладатели зданий, сооружений, а также иные лица, обязанные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, муниципальных правовых актов города Кемерово, договора содержать указанные объекты.

В силу п. 4.13.4 Правил благоустройства изменение внешнего вида фасадов производится в соответствии с архитектурным решением по согласованию с администрацией города Кемерово, за исключением случаев, установленных п. 4.13.6 настоящих Правил. Порядок согласования архитектурного решения определяется нормативными правовыми актами администрации города Кемерово.

Порядок согласования архитектурного решения, эскиза места размещения информационной конструкции определяется нормативными правовыми актами администрации города Кемерово, а именно порядком согласования внешнего вида фасадов зданий, сооружений, нестационарных торговых объектов на территории города Кемерово, утв. постановлением администрации города Кемерово от 07.12.2015 № 2927 «О порядке согласования внешнего вида фасадов зданий, сооружений, нестационарных торговых объектов на территории города Кемерово».

Под изменением внешнего вида фасада в силу п.п. «д» п. 4.13.5 Правил благоустройства понимается установка дополнительного оборудования, элементов и устройств, в том числе информационных конструкций.

Требования к размещению, содержанию и внешнему виду информационных вывесок содержатся в разделе 7 Правил благоустройства.

Согласно п. 7.1.1 Правил благоустройства информационные конструкции не должны: размещаться в отсутствие или в нарушение решения о согласовании установки информационной вывески; изготавливаться из горючих и атмосферонеустойчивых материалов, в том числе баннерной ткани, сетки, картона, ткани (за исключением огнестойкой баннерной ткани в качестве лицевой поверхности световых коробов в случае размещения информационных вывесок на внешней поверхности здания, строения, сооружения); размещаться, предусматривая вертикальный порядок расположения букв на информационном поле информационной вывески на многоквартирных домах; размещаться путем непосредственного нанесения на поверхность фасада декоративно-художественного и (или) текстового изображения (в том числе методом покраски, наклейки, напыления); размещаться путем нанесения покрытия декоративными пленками более 1/3 остекленной поверхности витрин, оконного проема, тамбура, витража.

Как установлено административным органом и в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, у ООО «Ломбард Финанс» отсутствует полученное в установленном порядке решение администрации города Кемерово о согласовании установки спорных информационных конструкций (вывесок) по адресу: <...>.

Материалами дела подтвержден и не опровергнут заявителем факт осуществления деятельности по указанному адресу.

ООО «Ломбард Финанс» утверждает, что не имеет отношения к данным информационным конструкциям. Общество сообщает, что данные конструкции принадлежат ФИО1, которая является собственником помещения, в котором


ломбард осуществляет свою деятельность, а также ФИО1 является правообладателем логотипа «Ломбардный дом», т.к. ФИО1 подана заявка на регистрацию товарного знака. Данный довод судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно ст. 26-6 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-03 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» (далее - Закон № 89- 03) нарушение (невыполнение) правообладателями объектов нежилого фонда требований, установленных муниципальными правовыми актами, к размещению, содержанию и внешнему виду информационных конструкций, выразившееся в нарушении требований к местам размещения информационных конструкций, размещении информационных конструкций путем непосредственного нанесения на поверхность фасада декоративно-художественного и (или) текстового изображения (в том числе методом покраски, наклейки, напыления), размещении информационных конструкций в отсутствие согласования органа местного самоуправления.

Под правообладателями объектов нежилого фонда понимаются собственники объектов нежилого фонда (зданий, помещений, строений, сооружений, внешних ограждающих конструкций), в том числе нестационарных объектов, а также иные лица, обязанные в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов, договора содержать указанные объекты.

Как следует из примечания данной статьи административную ответственность несут помимо правообладателей, иные лица, которые осуществляют свою деятельность, совершая действия, составляющие состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 26.6 Закона № 89- 03.

Передача помещения 39 по адресу <...> во владение и пользование ООО «Ломбард Финанс» подтверждена договором безвозмездного пользования от 10.01.2025, актом приема-передачи нежилого помещения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.06.2025 № ЮЭ9965-25-87752936 «деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества» является видом деятельности ООО «Ломбард Финанс».

ООО «Ломбард Финанс» с 11.01.2022 включено в государственный реестр ломбардов, размещенный на официальном сайте Центрального банка России.

Согласно информации из ЕГРИП ИП ФИО1 (ИНН <***>) прекратила свою деятельность 27.11.2020.

Ломбардная деятельность представляет собой кредитование граждан под залог принадлежащих им вещей и их хранение (п. 1 ст. 1 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах»). Ломбардная деятельность в силу прямого указания Закона является исключительной, поскольку ломбарду запрещается заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме предоставления краткосрочных займов гражданам, хранения вещей, а также оказания консультационных и информационных услуг (п. 4 ст. 2).

Ломбардом может быть только юридическое лицо. Индивидуальный предприниматель осуществлять эту деятельность не вправе.

Доказательства осуществления деятельности по указанному адресу иными лицами в деле отсутствуют.

Таким образом, выше указанные информационные конструкции размещены в интересах ООО «Ломбард Финанс», в чей вид деятельности входит предоставление краткосрочных займов под залог движимого имущества; предоставление услуг по хранению ценностей, депозитарная деятельность.

Иные лица, осуществляющие деятельность схожую с деятельностью ломбардов по указанному адресу, отсутствуют.

Свою деятельность под коммерческим обозначением «Ломбардный дом» по адресу просп. Ленинградский, 47, ООО «Ломбард Финанс» осуществляет давно, что


подтверждается, в том числе, материалами судебного дела № А27-16673/2024, где судом уже была дана оценка доводам заявителя о принадлежности информационных конструкций ФИО1 Данные доводы были судом отклонены, а правомерность определения административным органом в качестве субъекта административного правонарушения ООО «Ломбард Финанс» подтверждена.

Согласно сведениям из реестра товарных знаков товарный знак (логотип) «Ломбардный дом» до настоящего времени в установленном порядке не зарегистрирован.

Наличие заявки ФИО1 о регистрации товарного знака «Ломбардный дом» в Федеральной службе по интеллектуальной собственности никоим образом не свидетельствует о размещении спорной информационной конструкции (вывески) ФИО1 и об использовании товарного знака исключительно в интересах ФИО1

Как уже указывалось ранее, коммерческим обозначением «Ломбардный дом» пользуется также ООО «Ломбард Финанс» по адресам ломбардов: ул. Волгоградская, 24, просп. Октябрьский, 97, просп. Ленинградский, 47), где директором и учредителем является ФИО2, которая одновременно является директором и учредителем ООО «Ломбард Финанс». В Арбитражном суде Кемеровской области уже рассматривались дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности ООО «Ломбард Финанс» по ст. 26.6 Закона № 89-03, в том числе, по доводам, изложенным ООО «Ломбард Финанс» в настоящем заявлении (А27-16161/2024, А27-20066/2024, А27-16673/2024).

Относительно доводов заявителя об изготовлении и монтаже информационной конструкции «Ломбардный дом» суд отмечает следующее.

ООО «Ломбард Финанс» ссылаясь на акт выполненных работ от 18.07.2024 и договор на изготовление и монтаж информационных конструкций от 17.04.2023, утверждает, что информационная конструкция «Ломбардный дом» была изготовлена и смонтирована ФИО1

Вопреки доводам заявителя, для разрешения настоящего спора вопрос о лице, заказавшем и оплатившем изготовление и установку вывески, не имеет правового значения. Важен факт эксплуатации вывески - что заявителем не отрицается, лицом, в интересах которого установлена вывеска, является заявитель и правообладатель объекта - право пользования нежилым помещением принадлежит также заявителю ООО «Ломбард Финанс».

Относительно доводов заявителя о получении ФИО1 согласования на установку идентичной информационной конструкции и возможности ООО «Ломбард Финанс» согласовать информационные конструкции, что ООО «Ломбард Финанс» не является надлежащим заявителем по вопросу получения в администрации города Кемерово согласования для установки информационной вывески, суд отмечает следующее.

Исходя из содержания п.1.2, и п. 2.6.2 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Установка информационной вывески, согласование дизайн-проекта размещения вывески», утв. постановлением администрации города Кемерово от 24.04.2024 № 1169, за согласованием установки информационной вывески, вправе обратиться с заявлением индивидуальные предприниматели и юридические лица, как являющиеся собственниками помещения/здания, в котором осуществляют свою деятельность, так и использующие имущества третьих лиц.

Следовательно, заявитель не был лишён права и возможности своевременно обратиться в уполномоченный орган за получением соответствующего согласования.

Довод о том, что в 2023 году ФИО1 получала решение о согласовании идентичной информационной конструкции «Ломбардный дом» по адресу одного из своих помещений, не имеет правового значения по данному делу.


С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «Ломбард Финанс» правомерно определено административным органом в качестве субъекта административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Правил благоустройства, не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Заявитель считает, что административной комиссией допущены существенные нарушения при вынесении постановления.

Между тем, извещение о явке лица для составления протокола об административном правонарушении от 16.06.2025 № 06-02-18/3762 было направлено почтовым отправлением по адресу: <...> (идентификатор отслеживания 80097310144780), а также по электронной почте e-mail: FOKIN***@МAIL.ru, которая указана в выписке ЕГРЮЛ в открытом источнике на официальном сайте Федеральной налоговой службы https:// egrul.nalog.ru/index.html.

В материалах дела имеется уведомление о вручении почтового направления по юридическому адресу ООО «Ломбард Финанс» <...> с трек номером 80097310144780.

На заседание комиссии представитель ООО «Ломбард Финанс» не явился, о причинах неявки не пояснил.

Суд соглашается с доводом административного органа о том, что ООО «Ломбард Финанс» о дате, времени и месте рассмотрения дела было уведомлено заблаговременно и надлежащим образом, что позволяло подготовить и предоставить возражения на заседание административной комиссии.

Протокол № 25/194 от 03.07.2025 был составлен в отсутствии лица извещенного должным образом.

В материалах дела имеется список почтовых отправлений № 229 от 04.07.2025, в котором имеется трек номер 80080211637154. Данное почтовое отправление является копией протокола об административном правонарушении ООО «Ломбард Финанс», которое направлено по юридическому адресу Общества. В соответствии с уведомлением о вручении ООО «Ломбард Финанс» получило копию протокола 07.07.2025.

Кроме того, протокол также направлен по электронной почте e-mail: FOKIN***@МAIL.ru, которая указана в выписке ЕГРЮЛ в открытом источнике на официальном сайте Федеральной налоговой службы https:// egrul.nalog.ru/index.html. В соответствии с данными сведения электронное письмо с копией протокола прочитано 03.07.2025.


Согласно ч. 4. ст. 28 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении направляется липу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В данном случае административный орган направил копию протокола на следующий день после составления, что укладывается в рамки трех дней со дня составления указанного протокола.

Как указывает административный орган, ранее ООО «Ломбард Финанс» привлекалось за аналогичное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 26.6 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-03 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» постановлениями № 68-ЮЛ/р от 16.07.2024, № 74-ЮЛ/р от 06.08.2024, № 88-ЮЛ/Р от 17.09.2024, в связи с чем, настоящее однородное правонарушение считается совершенным повторно.

Таким образом, по мнению административного органа, в действиях ООО «Ломбард Финанс» содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 26-6 Закона № 89-03.

15.07.2025 с учетом повторности административной комиссией в отношении ООО «Ломбард Финанс» вынесено постановление № 67-ЮЛ/р, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 26-6 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «Ломбард Финанс» состоит в том, что на момент составления протокола об административном правонарушении у ООО «Ломбард Финанс» отсутствует полученное в установленном порядке решение администрации города Кемерово о


согласовании эскиза места размещения информационной конструкции по адресу: <...>.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд признает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 26.6 Закона № 89-ОЗ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, суд не усматривает.

Судом также не установлено оснований, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ для замены штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1).

Согласно сведениям из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Ломбард Финанс» является микропредприятием внесенным в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.12.2021.

Административным органом назначено наказание в размере 50000 руб., что не превышает размера санкции, установленной для индивидуальных предпринимателей частью 4 статьи 26-6 Закона № 89-ОЗ (пятидесяти тысяч рублей).

При этом основания для назначения наказания в минимальном размере с учетом повторности совершения правонарушения отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 180, 181, 202, 206, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Финанс» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Заявленные требования оставить без удовлетворения.


Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, вправе подать в арбитражный суд заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Сержантова