Решение от 11 января 2022 г. по делу № А28-12096/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-12096/2021
г. Киров
11 января 2022 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кировские энергетические системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610005, Россия, <...>; 610027, Россия, <...>)

к административной комиссии Первомайского района муниципального образования «Город Киров» (адрес: 610000, Россия, <...>, каб.100)

о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2021 № 289/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировские энергетические системы» (далее – заявитель, общество, ООО «КЭС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Первомайского района муниципального образования «Город Киров» (далее – Административная комиссия, административный орган) от 20.04.2021 №289/2021, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон №200-ЗО), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. В обоснование заявленного требования общество указывает, что работы по очистке кровли многоквартирного дома от снега и сосулек произведены обществом 05.03.2021, о чем составлен акт приема передачи выполненных работ, что, по мнению заявителя, подтверждает исполнение обществом обязанности, возложенной на него муниципальным-правовым актом, в связи с чем считает, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства события и состава вмененного административного правонарушения. Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления от 20.04.2021, указывая, что оспариваемое постановление общество не получало, о его существовании узнало 02.08.2021 из постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определение Арбитражного суда Кировской области о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.10.2021 получено участвующим в деле лицами, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в системе «Картотека арбитражных дел».

Административной комиссией представлен мотивированный отзыв на заявление, в котором изложены возражения относительно заявленного требования, указано на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

06.12.2021 судом принято решение в виде резолютивной части.

30.12.2021 поступила апелляционная жалоба, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготавливается мотивированное решение.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

ООО «КЭС» осуществляет управление многоквартирным домом №61 по ул. Ленина г. Кирова (далее – МКД №61) на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2020 №1/2020.

05.03.2021 сотрудником отдела содержания и использования территории территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району (далее – Управление) при осмотре (обследовании) территории Первомайского района г. Кирова на предмет соблюдения физическими и юридическими лицами Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 №19/41 (далее - Правила №19/41), установлен факт нарушения ООО «КЭС» требований абзаца 12 пункта 5.1 Правил №19/41: допустило образование сосулек на кровле здания МКД №61, что зафиксировано в акте осмотра от 05.03.2021 №85 с приложением фотоматериалов.

11.03.2021 Управлением составлено уведомление о вызове 26.03.2021 законного представителя общества для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 4.1 Закона №200-ЗО. Уведомление вручено обществу 19.03.2021.

24.03.2021 в Управление поступило ходатайство общества о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО «КЭС».

26.03.2021 ведущим специалистом отдела содержания и использования территории Управления в отношении ООО «КЭС» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.1 Закона №200-ЗО, которым зафиксирован факт нарушения обществом 05.03.2021 абзаца 12 пункта 5.1 Правил №19/41. Копия протокола, содержащая сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела, направлена обществу заказным письмом 29.03.2021 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

20.04.2021 Административная комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении общества, вынесла постановление №289/2021 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Копия постановления направлена обществу заказным письмом 23.04.2021 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 22.04.2021 №480, адресату не вручена.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица (согласно выписки из ЕГРЮЛ), привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье (административный орган) с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, либо его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток после даты поступления (возвращении) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, неполучение корреспонденции по месту нахождения общества, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий, направленных на обеспечение своевременного получения почтовой корреспонденции, является риском заявителя.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении от 20.04.2021 №289/2021 направлено обществу 23.04.2021 заказным письмом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 610005, <...> (номер почтового отправления 61098158084141).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61098158084141 отправление прибыло в место вручения 23.04.2021, 03.05.2021 отправление возвращено отправителю с отметкой «возврат отправителю по иным обстоятельствам».

При этом почтовая корреспонденция, содержащая оспариваемое постановление и отправленная Административной комиссией, хранилась в почтовом отдалении с соблюдением сроков, установленных пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234. Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений со стороны работников органа почтовой связи при осуществлении извещения заявителя о поступлении в его адрес почтового отправления, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило.

С заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии от 20.04.2021 № 289/2021 общество обратилось лишь 13.09.2021, то есть по истечении установленного законом срока, со значительным его пропуском.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления общество указывает, что постановление от 20.04.2021 № 289/2021 в адрес ООО «КЭС» не поступило, о его существовании общество узнало 02.08.2021, получив постановление о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем заявителем не представлены доказательства того, что неполучение направленной корреспонденции по его юридическому адресу обусловлено объективными, не зависящими от него причинами, и что со стороны общества была проявлена требуемая от него степень заботливости и осмотрительности и приняты какие-либо меры, направленные на получение корреспонденции по месту своего нахождения. Также в материалах дела отсутствуют доказательства извещения организации почтовой связи о необходимости доставки почтовых отправлений обществу по иному адресу, кроме указанного в ЕГРЮЛ.

Ненадлежащая организация обществом своей деятельности в части получения поступающей по его адресу корреспонденции, в том числе оспариваемого постановления, является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности должно нести само общество. При этом обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве такового в ЕГРЮЛ, является обязанностью юридического лица.

С учетом изложенного, неполучение почтовых отправлений по юридическому адресу общества, которое несет в указанном случае риск неполучения поступившей корреспонденции, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование постановления административного органа.

Следовательно, соблюдение процессуального срока для обжалования постановления Административной комиссии от 20.04.2021 № 289/2021 находилось в пределах контроля общества, процессуальный срок пропущен им не в силу каких-либо объективных причин, которые могли бы быть признаны уважительными.

Неполучение почтового отправления, содержащего оспариваемое постановление, по адресу места нахождения юридического лица само по себе не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на его обжалование (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 310-АД18-8483).

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении срока на обжалование постановления от 20.04.2021 № 289/2021.

Пропуск срока на обращение в суд и отсутствие оснований для его восстановления являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии от 20.04.2021 №289/2021 не подлежит удовлетворению.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Кировские энергетические системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610005, Россия, <...>; 610027, Россия, <...>) о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Первомайского района муниципального образования «Город Киров» от 20.04.2021 № 289/2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек отказать.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


СудьяН.В. Агалакова