Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А84-2810/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-2810/20
06 октября 2020 г.
город Севастополь



Решение принято путем подписания резолютивной части решения 06.10.2020

Мотивированное решение составлено 17.08.2020


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Главного Управления потребительского рынка и лицензирования (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца индивидуального предпринимателя ФИО2, о возмещении убытков,

установил:

Главное Управление потребительского рынка и лицензирования (далее – истец, Севастопольторг) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о возмещении убытков, связанных с демонтажем (перемещением) незаконно (самовольно) размещенных нестационарных торговых объектов, - в сумме 77 302,35 руб., из которых: 68 500,00 руб. – основной долг, 8 802,35 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.06.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца индивидуального предпринимателя ФИО2.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.06.2020 суд установил срок до 20.07.2020 для представления в материалы дела ответчиком – доказательств погашения задолженности; письменного мотивированного отзыва по сути заявленных требований, доказательства направления (вручения) истцу. Этим же судебным актом определено, что стороны в срок до 10.08.2020 включительно вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

10.08.2020 от ответчика поступил отзыв на иск. Суд отклонил ходатайство ответчика о восстановлении срока подачи отзыва, поскольку указанные в ходатайстве причины уважительными не являются, отзыв надлежит возврату.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по истечении сроков, определенных судом для представления сторонами доказательств и иных документов, на основании имеющихся документов.

10.08.2020 судом в порядке статьи 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, исковые требования удовлетворены полностью. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Главного управления потребительского рынка и лицензирования взысканы: 77 302,35 руб., из которых: 68 500,00 руб. – убытки, связанные с демонтажем (перемещением) незаконно (самовольно) размещенных нестационарных торговых объектов, 8 802,35 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также суд указал на последующее начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств в дальнейшем производить с 16.06.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в соответствующие периоды. Кроме того, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 092,00 руб.

Резолютивная часть решения опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел» 18.08.2020.

21.08.2020 ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Главным управлением потребительского рынка и лицензирования Севастополя (далее - Главное управление) в ходе проводимых мероприятий по демонтажу (перемещению) незаконно (самовольно) размещенных нестационарных торговых объектов в сентябре 2017 года в соответствии с требованиями Порядка выявления и демонтажа (перемещения) незаконно (самовольно) размещенных нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 31.08.2017 № 631-ПП (далее-Порядок № 631-ПП), демонтировано пять незаконно (самовольно) размещенных нестационарных торговых объектов.

В подпункте 3 пункта 1.2 Порядка № 631-ПП закреплено понятие незаконно (самовольно) размещенного нестационарного торгового объекта, к которому относится НТО, размещенный на земельном участке либо в здании, строении, сооружении или их частях, находящихся в собственности города Севастополя, в отсутствие договора на размещение НТО, договора аренды или иного договора, который заключается в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами города Севастополя.

В силу пункта 1.3 Порядка № 631-ПП действие Порядка распространяется на отношения, связанные с незаконным (самовольным) размещением НТО, принадлежащих физическим лицам, юридическим лицам независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, а также индивидуальным предпринимателям.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка № 631-ПП органом, уполномоченным на выявление фактов незаконного (самовольного) размещения НТО, принятие решения о демонтаже (перемещении) незаконно (самовольно) размещенного НТО, а также формирование Реестра, является Главное управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя (далее - Уполномоченный орган).

Руководствуясь, нормами Порядка № 631-ПП, Главным управлением в отношении пяти нестационарных торговых объектов (автоцистерн) составлены акты осмотра № Л-37/17, Л-31/17, Л-29, Л-41 размещенного НТО (автоцистерн) от 08.09.2017, 14.09.2017, 18.09.2017, акты № 01-03-34/160-2017, 01-03-34/155-2017, 01-03-34/153-2017, 01-03-34/164-2017, 01-03-34/134-2017 от 08.09.2017, 28.09.2017 о выявлении незаконно (самовольно) размещенного НТО (автоцистерн) по адресу: пл. Корнилова, пл. Нахимова, ул. Вакуленчука, с указанием на то, что требование о демонтаже от 14.09.2017 № Л-37/17 правообладателем не исполнено.

Согласно решению суда по делу №А84-174/2018 ИП ФИО1 представил в материалы указанного дела копии постановлений мировых судей №05-1166/12/17, №05-1161/12/17, №05-1163/12/17, №05-1162/12/17 №05-1144/12/17 от 22.09.2017, №05-1105/12/17, №05-1049/12/17 от 14.08.2017, №05-719/9/2017 от 07.11.2017 о привлечении к административной ответственности лиц, осуществлявших незаконную торговую деятельность в районе пл. Корнилова, пл. Нахимова, ул. Вакуленчука, с использованием НТО без документов, подтверждающих право на размещение НТО на территории города Севастополя.

Актами Л-3, Л-4, Л-2, Л-1, Г-2 от 21.09.2017, 28.09.2017 зафиксирован демонтаж нестационарных торговых объектов в количестве пяти единиц автоцистерн с перемещением объектов на ответственное хранение на специализированную площадку по адресу: <...> – Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания».

Актами приема-передачи незаконно (самовольно) размещенного НТО на хранение №Л-3, Л-4, Л-2, Л-1, Г-2 от 21.09.2017, 28.09.2017 подтверждается принятие указанного имущества, вывезенного при демонтаже на ответственное хранение.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.04.2018 по делу №А84-174/2018, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, которым истребовано у Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя в пользу ИП ФИО1 принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество – пять автоцистерн для пищевых жидкостей (заводские номера: М0110901; 0090361; М0110885; 6007594; М0111232, имеющие надписи на автоцистернах «Севастопольский квас для Вас»).

Таким образом, согласно решению Арбитражного суда города Севастополя от 05.04.2018 по делу № А84-174/2018, вступившему в законную силу, правообладателем демонтированного имущества является ИП ФИО1

Согласно акту №24 от 15.08.2018 о возврате товарно-материальных ценностей ИП ФИО1 приняты без претензий от ООО «Управляющая компания» (правопреемник ГУПС «Управляющая компания») пять нестационарных торговых объектов (автоцистерн).

В разделе 5 Порядка №631-ПП определена процедура возврата демонтированного (перемещенного) нестационарного торгового объекта.

По нестационарному торговому объекту, демонтированному по адресу: <...> (в районе входа в ЦУМ), в количестве одного объекта, площадью 6,7 кв. м - согласно государственному контракту №1/01-03-35 от 28.09.2017 стоимость работ по демонтажу (перемещению) одной единицы незаконно (самовольно) размещенного нестационарного торгового объекта площадью от 3 кв. м до 8 кв. м составила 13 700 руб.

По нестационарным торговым объектам, демонтированным по адресам: <...> (в районе входа в Севморпорт), пл. Нахимова д. 2 (в районе ресторана «Адмирал»), набережная Корнилова (в районе памятника «Затопленным кораблям»), проспект Нахимова (в районе остановки общественного транспорта «пл. Нахимова»), в общем количестве четырех объектов, площадь каждого объекта по 6,7 кв. м., сумма понесенных затрат по демонтажу (перемещению) нестационарных торговых объектов составила 54 800 руб.

Таким образом, согласно условиям государственных контрактов №1/01-03-35 от 28.09.2017 и №8/01-03-35 от 19.10.2017 по демонтажу (перемещению) незаконно (самовольно) размещенных нестационарных торговых объектов общая сумма понесенных Главным управлением затрат по демонтажу незаконно (самовольно) размещенных автоцистерн в количестве пяти единиц составила 68 500 руб.

Работы по указанным государственным контрактам выполнены, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг №1/01-03-35 от 13.11.2017, №8/01-03-35 от 13.11.2017.

Платежными поручениями №251481 от 22.11.2017 и №255611 от 24.11.2017 Главным управлением денежные средства перечислены подрядной организации за выполненные работы по указанным государственным контрактам.

Главное управление направило в адрес ИП ФИО1 претензию от 06.07.2018 №4213/25-03-17/18 с просьбой произвести оплату затрат по демонтажу самовольно размещенных автоцистерн в количестве пяти единиц в общей сумме 68 500 руб., с приложением копии расчета суммы, понесенных затрат.

В связи с тем, что указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

В пункте 5.3 Порядка № 631-ПП закреплено, что уполномоченным органом составляется расчет понесенных затрат, связанных с демонтажем (перемещением), транспортировкой и хранением незаконно (самовольно) размещенного НТО, который передается правообладателю.

Пунктом 5.5 Порядка № 631-ПП предусмотрено, что уведомление, указанное в пункте 5.2 настоящего Порядка, выдается правообладателю при условии полной оплаты затрат Уполномоченного органа на основании расчета Уполномоченного органа, произведенного в соответствии с пунктом 5.3 настоящего Порядка.

При отказе правообладателя от оплаты понесенных затрат Уполномоченного органа, предусмотренных пунктом 5.3 настоящего Порядка, Уполномоченный орган вправе их взыскать с правообладателя в судебном порядке (пункт 5.6 Порядка № 631-ПП).

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.04.2018 по делу № А84-174/2018 установлено, что правообладателем (собственником) демонтированных нестационарных торговых объектов является ИП ФИО1, которому Главным управлением возвращено движимое имущество – пять автоцистерн для пищевых жидкостей (заводские номера: М0110901; 0090361; М0110885; 6007594; М0111232, имеющие надписи на автоцистернах «Севастопольский квас для Вас»).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу №2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из изложенного, обстоятельства, установленные в рамках дела №А84-174/2018, в том числе, свидетельствующие о том, что ИП ФИО1 является правообладателем (собственником) демонтированных нестационарных торговых объектов и демонтаж спорных НТО осуществлен в силу незаконной торговой деятельности, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Как следует из материалов дела, требование о демонтаже самовольно размещенных нестационарных торговых объектов ответчиком не выполнено. 13.11.2017 ИП ФИО2 на основании государственных контрактов на выполнение работ по демонтажу самовольно размещенных НТО спорные НТО демонтировал. Услуги по демонтажу самовольно размещенных НТО в сумме 68500,00 руб. оплачены истцом.

Факт несения расходов по демонтажу самовольно размещенных НТО в сумме 68 500,00 руб. подтвержден государственными контрактами № 1/01-03-35 от 28.09.2017 и № 8/01-03-35 от 19.10.2017, заключенных истцом и ИП ФИО2, актами сдачи-приемки оказанных услуг № 1/01-03-35 от 13.11.2017, № 8/01-03-35 от 13.11.2017, платежными поручениями № 251481 от 22.11.2017 и № 255611 от 24.11.2017.

Вместе с тем, доказательств возмещения расходов по демонтажу самовольно размещенных НТО в заявленном размере ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с демонтажем самовольно размещенных НТО в заявленном размере – 68 500,00 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 8 802,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Проверив предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его верным. В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 8 802,35 руб.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2020 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), размер государственной пошлины за поданный иск составляет 3 092,00 руб.

Согласно подпункту 1.1 пункту 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ, ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Принимая во внимание изложенное, а также результат рассмотрения настоящего спора, суд на основании статьи 110 АПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 092,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Главного управления потребительского рынка и лицензирования (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) 77 302,35 руб. (семьдесят семь тысяч триста два рубля 35 копеек), из которых: 68 500,00 руб. – убытки, связанные с демонтажем (перемещением) незаконно (самовольно) размещенных нестационарных торговых объектов, 8 802,35 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств в дальнейшем производить с 16.06.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в соответствующие периоды.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3 092,00 руб. (три тысячи девяносто два рубля) государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья

Е.Н. Юрина