Постановление от 26 февраля 2017 г. по делу № А46-5559/2016

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-5559/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Костаревой М.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Фора» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2016 (судья Пермяков В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И) по делу № А46-5559/2016 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Фора» (644042, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании освободить земельный участок и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей, по встречному иску закрытого акционерного общества «Фора» к департаменту имущественных отношений администрации города Омска о признании незаконным отказа от договора.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, акционерное общество «ОТП Банк».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовал представитель закрытого акционерного общества «Фора» - ФИО2, по доверенности от 15.02.2017.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Фора» (далее – ЗАО «Фора», общество), акционерному обществу «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк», банк) об обязании ЗАО «Фора» освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:050208:126, площадью 73 кв.м., расположенный в 21 м. северо-восточнее 9-ти этажного многоквартирного жилого дома, имеющего почтовый адрес: 644050, <...>, от расположенного на нем павильона, приведя земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) регистрационной записи о наличии обременения на земельный участок с кадастровым номером 55:36:050208:126 в виде ипотеки права аренды, установленной в пользу открытого акционерного общества «ОМСКПРОМСТРОЙБАНК» (далее – ОАО «ОПСБ»), об исключении из ЕГРП регистрационной записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:126 ЗАО «Фора».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра).

Определением суда первой инстанции по ходатайству департамента АО «ОТП Банк» исключено из числа ответчиков, банк привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), общество предъявило встречный иск о признании незаконным отказа департамента от договора аренды земельного участка от 19.03.1998 № Д-С-2-64-6000115 с кадастровым номером 55:36:050208:126 (далее – договор).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, истец злоупотребил правом, действовал в нарушение прав общества, в интересах третьего лица (ООО «Аврора») с целью получения последним спорного земельного участка.

Общество полагает, что была нарушена процедура расторжения договора: извещение о расторжении договора подписано ненадлежащим лицом, направлено в адрес арендатора до принятия решения о расторжении договора на заседании комиссии по рассмотрению обращений о внесении изменений в договоры аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или ведении муниципального образования городской округ город Омск.

Также заявитель указал, что общество продолжает вносить арендную плату по договору, а департамент указанную плату принимает.

Обстоятельства удовлетворения первоначальных исковых требований об исключении из ЕГРП регистрационной записи о наличии обременения на земельный участок с кадастровым номером 55:36:050208:126 в виде ипотеки права аренды, установленной в пользу ОАО «ОПСБ», и регистрационной записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:126 заявителем в кассационном порядке не обжалуются.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационные требования, сославшись на доводы кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.03.1998 администрацией Советского административного округа города Омска (арендодатель) и ЗАО «Фора» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:126, площадью 73 кв.м., расположенного в 21 м. северо-восточнее 9-ти этажного многоквартирного жилого дома, имеющего почтовый адрес: 644050, <...> (далее – земельный участок), в целях размещения нестационарного торгового объекта – павильона.

15.02.2000 договор зарегистрирован в Управлении Росреестра.

18.11.2013 в адрес ЗАО «Фора» департаментом направлено извещение № Исх. ДИО/22167 об отказе от договора.

20.02.2014 департаментом издано распоряжение № 716 о прекращении начислений арендной платы с 19.02.2014 и об исключении договора из реестра договоров пользования муниципальным имуществом.

27.02.2014 департаментом в Управление Росреестра направлено заявление о государственной регистрации прекращения обременения на земельный участок с кадастровым номером 55:36:050208:126.

14.04.2014 в государственной регистрации прекращения обременении на земельный участок с кадастровым номером 55:36:050208:126 отказано в связи с наличием в ЕГРП на указанный земельный участок ипотеки права аренды.

28.03.2016 департаментом проведена проверка фактического использования земельного участка, в ходе которой установлено, что в границах участка расположен торговый павильон, используемый ЗАО «Фора» в целях размещения кафе. Участок отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена. В действиях ЗАО «Фора» присутствуют признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок). Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования земельного участка от 28.03.2016 № 88-ф.

Сославшись на то, что ответчик занимает вышеуказанный земельный участок без правоустанавливающих документов, департамент обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ЗАО «Фора» указало, что отказ департамента от договора в отношении ЗАО «Фора» в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неправомерен.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суды исходили из того, что договор прекращен на законных основаниях, ЗАО «Фора» обязано в соответствии со статьей 622 ГК РФ освободить и возвратить по передаточному акту земельный участок департаменту. При этом фактов нарушения со стороны арендодателя процедуры расторжения договора и наличия злоупотребления правом, совершения в интересах третьих лиц действий, нарушающих права общества, судами не установлено.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В силу пункта 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

При этом в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В абзаце первом статьи 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязан по окончании действия договора, в случае отказа арендодателя от приобретения имущества, размещенного на участке, собственными силами и средствами освободить участок от сооружений и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования. Возврат арендованного имущества относится к обязанностям арендатора.

Материалами дела подтверждается, что арендодатель воспользовался правом, предоставленным статьей 621 ГК РФ, изъявил волю на отказ от договора и сообщил арендатору о том, что договор аренды будет расторгнут по истечении трех месяцев со дня получения уведомления, в связи с чем арендатор обязан освободить земельный участок (произвести демонтаж и вывоз имущества). Из материалов дела не усматривается, что имеется согласие департамента на продление договора или заключение нового договора аренды.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Суды, руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора аренды земельного участка, установив факт прекращения договора, отсутствие соглашения о его продлении и наличие возражений со стороны арендодателя на продление договора на новый срок, пришли к выводу о наличии у арендатора обязанности по освобождению спорного земельного участка в связи с отсутствием правовых оснований для его использования.

Доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для использования спорного земельного участка, обществом не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанции оценили доводы заявителя о допущенных нарушениях процедуры и злоупотреблении правом при принятии департаментом решения об отказе от договора аренды и пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что департамент действовал в нарушение законодательства о конкуренции. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Реализация предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ права любой из сторон отказаться от договора аренды не поставлена в зависимость от необходимости обоснования каких-либо мотивов прекращения арендных отношений, а также от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обязанностей по договору второй стороной.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, такие обстоятельства как наличие между сторонами длительных арендных правоотношений и добросовестное исполнение арендатором обязательств по договору аренды не влияют на реализацию арендодателем права на односторонний отказ от договора аренды.

Полномочия должностного лица, подписавшего отказ от договора, департаментом одобрены, что следует, в том числе из его процессуальной позиции по настоящему спору.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ЗАО «Фора» в рамках дела № А46-222/2016 отказалось от исковых требований о признании недействительным договора аренды земельного участка № Д-С-21-11090 от 10.09.2015, с заключением которого в интересах ООО «Аврора» податель жалобы в числе прочего связывает злоупотребление правом департамента.

Поскольку требование департамента об обязанности освободить спорный земельный участок обществом исполнено не было, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным обществом по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, в которой заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Нарушений норм материального и процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных актов и влекущих их отмену в любом случае, не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции подлежат отмене меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2017.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу № А46-5559/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 27.07.2016 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу № А46-5559/2016, принятые определением от 25.01.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.А. Зиновьева

СудьиМ.А. Севастьянова

В.В. Сирина