Постановление от 25 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 января 2026 года Дело № А56-104998/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БМЦ Инвест» ФИО1 (доверенность от 17.10.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» ФИО2 (доверенность от 17.01.2024 № 17), от общества с ограниченной ответственностью «Энергетика» ФИО3 (доверенность от 29.11.2024 № 75/2),

рассмотрев 26.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БМЦ Инвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 по делу № А56-104998/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БМЦ Инвест», адрес: 198035, Санкт-Петербург, ул. Межевой канал, д. 5, лит. АХ, пом. 4Н, каб. 506, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго», адрес: 199155, Санкт-Петербург, пер. Декабристов, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 6 936 925 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными

средствами за период с 05.11.2021 по 05.11.2024, неустойки в размере

2 048 603 руб. 26 коп. за нарушение срока выполнения работ за период с 05.05.2022 по 02.10.2024, убытков в размере 13 041 638 руб. 40 коп. и 796 743 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, с их дальнейшим начислением по дату фактического возмещения убытков (уточненные требования приняты судом за исключением 796 743 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» (далее – ООО «Авангард-Строй»), общество с ограниченной ответственностью «Энергетика» (далее – ООО «Энергетика»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025, заявленные Компанией требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 359 048 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 000 руб. неустойки, 310 581 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований Компании отказано, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 67 671 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Компании в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, неверное применение судами норм права (части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»), привело к неверному выводу о порядке расчета процентов за пользование неотработанным авансом и неправомерному отказу в их взыскании. Компания отмечает, что суды оценили исполнение

обязанностей заказчика по договору, тогда как исполнение подрядчиком своих обязательств судами не было рассмотрено, и, как следствие, судами сделан безосновательный вывод о наличии обоюдной вины в невозможности исполнения договора. Также суд указал, что для функционирования газовой котельной в обязанности заказчика входило проектирование и выполнение строительно-монтажных работ наружного газопровода для подключения объекта. Данный довод соответствует действительности, однако, не относится к рассматриваемому нарушению подрядчиком обязательств по договору, а, следовательно, такой довод не может обосновывать неисполнение заказчиком своих обязательств. При этом в рассматриваемом деле не подлежат установлению основания отказа в согласовании прокладки наружного газопровода, так как без разрешения на строительство котельной невозможно законное строительство объекта, соответственно, газопровод не к чему будет присоединять. Кроме того, суд указал, что заказчик самостоятельно получал письма из КГА и был осведомлен об их содержании, в связи с чем подрядчик не обязан был дополнительно информировать заказчика в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ о невозможности исполнения договора, что не соответствует действительности. Как указывает Компания, для исполнения своих обязательств по договору, заказчик заключил ряд сопутствующих договоров с третьими лицами и произвел по ним фактические расходы, которые квалифицирует как убытки, причиненные ему в результате досрочного расторжения договора по вине подрядчика. Кроме того, Компания полагает, что суды необоснованно уменьшили договорную неустойку за нарушение сроков исполнения подрядчиком договора, поскольку нарушение сроков исполнения договора является исключительной виной подрядчика.

Отзыв Общества на кассационную жалобу не приобщается к материалам дела и не исследуется судом кассационной инстанции, поскольку отсутствуют доказательства его направления заблаговременно другим лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Компании.

Из материалов дела следует, что между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор от 15.05.2019 № 07/19-1 (далее - договор), по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2021 № 3), подрядчик обязуется в срок до 30.04.2022 получить разрешения и согласования необходимые для строительства автоматизированной газовой котельной мощностью 1460 кВт, выполнить работы по проектированию, монтажу, пуско-наладке автоматизированной газовой котельной мощностью 1460 кВт, произвести работы по устройству фундамента под автоматизированную газовую котельную мощностью 1460 кВт на объекте БЦ «Балтийский Морской Центр» по адресу: Санкт- Петербург, Межевой канал, д. 5, лит. АХ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сдача-приемка результатов работ оформляется актом о приемке выполненных работ по объекту, который подписывается обеими сторонами.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что по завершении работ по объекту подрядчик письменно извещает об этом заказчика. Заказчик, получивший сообщение подрядчика, не позднее чем в 5-дневный срок, приступает к приемке результата работ (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 4.5 договора, для подписания акта о приемке выполненных работ по объекту подрядчик одновременно с извещением, указанным в пункте 4.2 договора, представляет заказчику на работы, включенные в акт: акты на скрытые работы, паспорта или сертификаты на примененные материалы, изделия и конструкции. Неисполнение обязанности, предусмотренной настоящим пунктом, влечет невозможность начала приемки работ и является просрочкой подрядчика в сдаче работ. Заказчик приступает к приемке работ (пункт 4.3 договора), только после исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим пунктом.

Качество выполненных подрядчиком работ, согласно пункту 5.1 договора, должно соответствовать технической документации, ГОСТ, ОСТ, СНиП.

Пунктом 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2021 № 3) стоимость работ установлена в размере 20 486 032 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, в случае нарушения конечного срока выполнения работ подрядчику могут быть начислены пени в размере 0,1% от установленной договором стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

По условиям пункта 9.3 договора одностороннее расторжение договора предусмотрено, в том числе в случае, если задержка в сроках выполнения работ подрядчиком, предусмотренных условиями договора, составляет более

30 дней и, соответственно, заказчик вправе потребовать возмещения убытков, а также в случае неполучения подрядчиком необходимых для выполнения строительных работ разрешений и согласований, предусмотренных законодательством.

Заказчик в случае отказа от исполнения договора направляет подрядчику письменное уведомление по почте, в котором указывает причину расторжения договора, а также дату проведения переговоров по урегулированию порядка прекращения договорных отношений и проведению взаиморасчетов (пункт 9.5 договора). Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении (пункт 9.7 договора).

Согласно утвержденному сторонами графику (приложение к договору), выполнение работ и уплата платежей по объекту разделено на три этапа: 1-й этап – получение разрешения на строительство (срок до середины октября 2019 года); 2-й этап - подготовка ИРД, выполнение проектных работ и согласование проекта (срок до 31 мая 2021 года); 3-й этап – СМР, ПНР, и сдача котельной в эксплуатацию (срок до 30 апреля 2022 года).

По вопросу выдачи исходной документации на проектирование заказчик получил от Комитета по градостроительству и архитектуре (далее - КГА) письмо от 05.10.2021, согласно которому до начала проектирования необходимо: получить заключение КГИОП об условиях и возможностях строительства котельной, заключение Невско-Ладожского бассейнового водного управления, разработать архитектурно-градостроительный облик котельной (далее - АГО) в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 02.12.2015 № 592-147 «О порядке предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства», разработать разрешения по обеспечению функционирования котельной с определением положения трасс инженерной коммуникации, предусмотреть мероприятия по охране окружающей среды и обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, получить заключения и согласования соответствующих служб и ведомств города в установленном порядке.

Письмом от 06.10.2021 № Б-133/21 заказчик запросил у подрядчика информацию о сроках получения необходимых заключений и согласований соответствующих служб, возможности и сроках строительства котельной.

Подрядчик письмом от 22.10.2021 № 03/3262 сообщил, что предполагаемый срок получения необходимых согласований составит 30 календарных дней, при этом работы по строительству котельной продолжаются независимо от процесса согласования.

Протоколом рабочего совещания от 04.08.2022 подрядчик подтвердил, что нарушил сроки выполнения работ, и обязался устранить нарушения до 15.08.2022. Протоколом рабочего совещания от 15.08.2022 подрядчик

повторно подтвердил нарушение срока выполнения работ, обязался уведомить заказчика о сроках устранения замечаний.

В дальнейшем, подрядчик поставил оборудование по договору, а в декабре 2023 года заказчик выявил повреждения оборудования вследствие того, что после монтажа и проверки не была слита вода, что при заморозках привело к деформированию (протокол от 12.12.2023). Оборудование было демонтировано и вывезено подрядчиком для ремонта или замены, что подтверждается письмом от 14.12.2023 № 05/3596 и приложенному к нему актом, а также актом осмотра повреждений агрегатов автоматизированной газовой котельной мощностью 1460 кВт от 12.12.2023.

Как указывает заказчик, оборудование не было возвращено подрядчиком.

Для исполнения обязательств по 2-му этапу договора заказчик выдал представителям подрядчика доверенность от 16.06.2023 № 13 ФИО4 и доверенности от 11.07.2023 № 14, от 19.10.2023 № 21 ФИО5 на представление интересов заказчика в КГА, а именно: при получении государственной услуги по предоставлению решения о согласовании АГО объекта в сфере капитального строительства не жилого назначения и по иным вопросам, связанным с деятельностью доверителя, с правом подавать и получать все необходимые документы, разрешения, а также совершать все иные действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, заказчик письмом от 19.09.2024 уведомил подрядчика о расторжении договора с даты получения такого уведомления, а в случае уклонения от его получения - с 26.09.2024. Также заказчик просил вернуть уплаченный и неотработанный аванс и уплатить неустойку. Уведомление подрядчиком получено 01.10.2024.

Письмом от 01.10.2024 № 05/3272 подрядчик уведомил заказчика о невозможности отдельно для проектируемой котельной исполнить требования КГА, вызванные недостаточностью озеленения, машино-мест и места для хранения велосипедного транспорта на земельном участке, где также располагается бизнес-центр.

Заказчик заказал и оплатил услуги по получению документов у третьих лиц (ООО «Трест ГРИИ», ООО «Петербурггаз», филиал ПАО «Ростелеком», ПАО «Россети Ленэнерго», ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург», ООО «Консультационное бюро «Эксперт-СПБ») на общую сумму 1 152 269 руб. 74 коп. Также заказчик оплатил работы в сумме 400 000 руб. по договору от 20.12.2020 № БМЦ 01/2020, заключенному с ООО «Авангард-Строй» на проектирование наружного газопровода среднего давления для подключения автоматизированной

газовой котельной мощностью 1460 кВт по адресу: Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5, лит. АХ, к магистральной сети газоснабжения согласно ТУ к договору технического присоединения № ТП3С-2639-2-2019 и работы в сумме 3 700 000 руб. по договору от 14.01.2022 № 01-22ГСН БМЦ, заключенному с ООО «Авангард-Строй» на монтаж и сдачу наружного газопровода среднего давления для подключения автоматизированной газовой котельной мощностью 1460 кВт по спорному адресу.

Поскольку подрядчик не исполнил свои обязательства по договору, заказчик оплачивал в период 05.05.2022 по 02.10.2024 повышенные тарифы по договору от 20.11.2019 № 5 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, заключенному с АО «Морской порт Санкт-Петербурга».

Так, при использовании собственной котельной в отношении потребляемого газа действуют тарифы, регламентированные распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2020 № 255-р «Об установлении розничных цен на природный газ, реализуемый обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» населению на территории Санкт-Петербурга», распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 21.11.2022 № 198-р «Об установлении розничных цен на природный газ, реализуемый обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» населению на территории Санкт-Петербурга на 2023 год», распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2023 № 259-р «Об установлении розничных цен на природный газ, реализуемый обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» населению на территории Санкт-Петербурга на 2024 год».

Разница между фактически примененными тарифами, согласованными с АО «Морской порт Санкт-Петербурга» и тарифами, регламентированными правительством Санкт-Петербурга за период с мая 2022 года по сентябрь 2024 года составила 7 789 368 руб. 64 коп.

Компания, полагая, что понесенные ею расходы в связи с неисполнением Обществом обязательств по договору являются убытками в общей сумме 13 041 638 руб. 40 коп. и ссылаясь на ненадлежащее неисполнение Обществом обязательств по договору, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и убытков (с учетом уточнения требований).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, требования Компании удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общим правилам, предусмотренным в пункте 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае Компания, воспользовавшись указанным правом, в порядке статьи 450.1 ГК РФ уведомила Общество об одностороннем отказе от договора, а также потребовала вернуть неотработанный аванс и уплатить неустойку.

Поскольку после обращения Компании в суд Общество возвратило 19 240 371 руб. 20 коп. неотработанного аванса (платежное поручение от 05.11.2024 № 6859), Компания уточнила требования и просила взыскать с Общества 6 936 925 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2021 по 05.11.2024.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда

ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты уведомления истца о расторжении договора, содержащего требование о возврате аванса, и до фактического возврата ответчиком взысканной с него суммы.

Поскольку до получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора на его стороне сохранялось обязательство по выполнению работ, обеспечиваемое неустойкой за просрочку его исполнения до даты прекращения договора, то есть до 01.10.2024, то лишь с прекращением с этой даты обязанности должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, его обязательство по выполнению работ на основании уведомления заказчика, трансформировалось в денежное обязательство о возврате неотработанного аванса.

Таким образом, как верно указали суды, у Компании не имелось оснований производить расчет процентов в соответствии со вторым абзацем пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» - с даты получения аванса другой стороной (Обществом), то есть с 05.11.2021.

Суды правомерно исходили из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами начинают начисляться со следующего дня после того, как Общество узнало о неосновательности удержания денежных средств (получило уведомление о расторжении договора), то есть с 02.10.2024, в связи с чем обоснованно взыскали проценты за период с 02.10.2024 по 05.11.2024 (дату возврата денежных средств Компании) в сумме 359 048 руб. 46 коп.

Отказывая Компании в удовлетворении требования о взыскании с Общества убытков в сумме 13 041 638 руб. 40 коп., суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Изучив и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии вины Общества и причинно-следственной связи между действиями Общества и понесенными Компанией расходами.

Суды пришли к выводу, что в данном случае, Компания, указывая на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору, вследствие чего Компанией были понесены убытки, связанные с заключением договоров на проектирование и строительство газопровода, фактически относит на Общество ответственность за действия, находящиеся в зоне ответственности самой Компании.

Так, суды установили, что согласно условиям договора подрядчик принимает на себя обязательства по проектированию, монтажу и пусконаладке газовой котельной, а подключение газовой котельной невозможно без проектирования и строительства наружного газопровода, то есть без работ, которые в обязанности Общества не входили, в связи с чем Компанией и были заключены договоры с ООО «Авангард-Строй» на проектирование и монтаж наружного газопровода.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о необоснованном предъявлении Компанией Обществу 4 100 000 руб. убытков.

Кроме того, довод Компании о невозможности реализации указанных договоров по причине невыполнения работ Обществом, обоснованно отклонен судами с указанием на то, что указанное не опровергает факта приемки Компанией части работ, выполненных Обществом, а также наличия у Компании возможности расторгнуть договоры с ООО «Авангард-Строй», вернув соответствующие суммы.

В части предъявленных Компанией ко взысканию убытков в сумме 1 152 269 руб. 74 коп. судами было установлено, что согласно таблице № 1 к исковому заявлению, в них включена стоимость работ, а также НДС (987 659 руб. 78 коп. + 164 609 руб. 96 копб.). Между тем, приложенные Компанией в подтверждение затрат платежные поручения уже включают в себя НДС (то есть убытки завышены на сумму НДС 164 609 руб. 96 коп).

Судами также обоснованно принято во внимание, что часть платежных поручений, представленных Компанией, оплачены не в рамках исполнения договора, заключенного между Компанией и Обществом, а в рамках исполнения Компанией своих обязательств по проектированию и согласованию газопровода, а часть платежных поручений на общую сумму 463 802 руб. 71 коп. в графе «назначение платежа» содержат ссылки на договоры, которые не приобщены к материалам дела. При этом оставшаяся часть платежных поручений не содержит ссылки на договоры (невозможно идентифицировать).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Компании во взыскании с Общества 1 152 269 руб. 74 коп. убытков.

Отказывая Компании во взыскании с Общества убытков, связанных с разницей в тарифах за период с мая 2022 года по сентябрь 2024 года в размере 7 789 368 руб. 64 коп., суды пришли к выводу, что указанные убытки возникли у Компании в связи с неисполнением ей обязанностей по строительству наружного газопровода, поскольку, несмотря на выполнение большей части работ и постройку здания котельной в 2022 году, заключение о соответствии подводящего газопровода проектной документации Компанией не получено (уведомление КГА от 23.08.2024, направленное непосредственно в адрес Компании).

Расчет данной части убытков также признан судами неверным, поскольку при вычислении разницы в тарифах Компанией принят во внимание только газ, и не приняты во внимание такие компоненты, как вода и электричество и при расчете использован тариф для категории

«население», что является не корректным, так как Компания относится к данной категории потребителей.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Компании во взыскании с Общества всей суммы убытков и оснований не согласиться с выводами судов по доводам жалобы Компании кассационная инстанция не усматривает.

Рассмотрев требование Компании о взыскании с Общества 2 048 603 руб. 26 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 05.05.2022 по 02.10.2024, суды обоснованно указали следующее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды установили, что условия договора не были исполнены по вине обеих сторон.

Как установлено судами, из распределения обязанностей сторон (приложение № 4 к договору) следует, что в перечень обязанностей, подлежащих выполнению подрядчиком при содействии заказчика, включены: согласование строительства локального источника тепловой энергии в КЭиИО (пункт 1.1.), технические условия на газоснабжение ООО «Петербурггаз» (пункт 1.2), согласование лимитов на газ в ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (пункт 1.3), топографические материалы: схема ситуационного плана М1:2000 с размещением объекта строительства и указанием места присоединения его к существующим инженерным сетям и коммуникациям общего пользования (сети энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, газификации и канализации), копия топографического плана с подземными инженерными сетями М1:500 (пункт 2.5), градостроительный план (пункт 2.6), технические условия на водоснабжение (пункт 2.7), технические условия на канализацию (пункт 2.8), технические условия на водоснабжение (пункт 2.9), предоставление полного химического анализа исходной воды, поступающей в котельную (пункт 2.10), данные по существующим фоновым концентрациям вредных веществ (пункт 2.11), инженерно-геологические изыскания по зданию подрядчика (пункт 2.12), заключение СЭС по послойному исследованию почвы на глубину использования по химическому и бактериологическому фактору (пункт 2.13), заключение СЭС по радиационному исследованию почвы (пункт 2.14), получение разрешения на строительства объекта в СГСНЭ Санкт-Петербурга (пункт 2.15), пуск газа (выполняется подрядчиком при содействии заказчика) (пункт 4.6), оформление акта о приеме оборудования котельной после комплексного обследования 72 часа (пункт 4.11), получение акта допуска в постоянную эксплуатацию (получает подрядчик при участии заказчика) (пункт 4.13).

Также судами установлено, что в целях функционирования газовой котельной в обязанности заказчика входило проектирование и выполнение строительно-монтажных работ наружного газопровода для подключения объекта, что подтверждается заключенным между Компанией и ООО «Авангард-Строй» договорами от 20.12.2020 № БМЦ 01/2020 и от 14.01.2022 № 01-22ГСН БМЦ.

Вместе с тем, указанные работы не были выполнены, в связи с чем подключение объекта к газоснабжению и, как следствие, обеспечение его работоспособности, невозможно по причинам, находящимся в зоне ответственности Компании (уведомление КГА от 23.08.2024).

При этом суды отметили, что Компании было известно о проблемах, связанных с согласованием АГО до расторжения договора, о чем свидетельствуют письма КГА от 15.03.2022 № 01-47-5-7898/22 и от 11.04.2022 № 01-47-5-11508/22, адресованные Компании, а из письма КГА от

16.10.2024 № 01-47-5-37080/24 следует, что комплекты документов на согласование АГО подавались в КГА не по электронной почте и, как следствие, ответы на них предоставлялись также не по электронной почте.

Более того, в вышеуказанных письмах КГА указана почта

ИП ФИО4, который не только являлся представителем Компании, но и был лично знаком с генеральным директором Компании еще с 2018 года, что подтверждается перепиской, предоставленной представителем Компании.

При этом суды установили, что со стороны КГА к документам Компании имелись замечания также и по документации, которая разрабатывалась как Обществом, так и третьим лицом - ООО «Авангард- Строй», с которым Компанией были заключены договоры (письма от 08.12.2022, 15.03.2022, 11.04.2022, 20.12.2022, 23.08.2024).

С учетом установленных фактических обстоятельств, и принимая во внимание положения статей 404 и 405 ГК РФ, суды правомерно посчитали возможным снизить размер подлежащей взысканию с Общества неустойки до 500 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная инстанция не усматривает.

Доводы кассационной жалобы Компании отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку выводов судов не опровергают и, по сути, направлены на установление иных обстоятельств по делу и переоценку имеющихся в деле доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 по делу № А56-104998/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БМЦ Инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Васильева

Судьи Л.И. Корабухина Ю.А. Родин