Резолютивная часть решения от 20 марта 2018 г. по делу № А58-4774/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4774/2017
20 марта 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть объявлена 13.03.2018.

Полный текст изготовлен 20.03.2018.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреева В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камелёк» без даты и номера к судебному приставу – исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 о признании постановления от 30.06.2017 № 14038/17/26707711 об окончании исполнительного производства №8215/16/14038-ИП недействительным,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Окружной администрации города Якутска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия),

в присутствии в судебном заседании законного представителя ООО «Камелёк» ФИО3, представителя администрации ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности, судебного пристава – исполнителя ФИО6 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камелёк» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд РС(Я) с требованием к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 (далее – судебный пристав) о признании недействительным постановления от 30.06.2017 № 14038/17/26707711 о окончании исполнительного производства №8215/16/14038-ИП (далее – постановление от 30.06.2017) в связи с тем, что фактически исполнительный документ не исполнен в соответствии с резолютивной частью судебного акта.

Судебный пристав заявленного требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Окружная администрация города Якутска (далее – Администрация), являющаяся должником по исполнительному производству, считает заявленное требование подлежащим отказу в удовлетворении.

Из представленных материалов дела установлено, что Общество 18 апреля 2012 года обратилось в Администрацию с заявлением, которым просило предоставить ему земельный участок, находящийся по адресу: <...> с целью строительства многоквартирного жилого дома с соцкультбытом, примерной площадью 500 кв. м, с указанием, что акт выбора земельного участка будет согласовываться с комитетом земельных отношений.

К заявлению были приложены, в том числе, топосъемка, фотография земельного участка, сведения ИСОГД, кадастровый план.

26 апреля 2012 года, администрация исх. N 5546 уведомила общество о том, что ему отказано в предоставлении указанного земельного участка под строительство многоквартирного жилого дома с соцкультбытом без проведения торгов.

Общество обжаловало данный отказ в судебном порядке (дело N А58-4299/2012).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 года по делу N А58-4299/2012 отказ Управления земельных отношений Департамента градостроительства и земельных отношений администрации в предоставлении обществу земельного участка, изложенный в письме от 26.04.2012 N 5546 признан незаконным, а также обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В связи с этим был выдан исполнительный лист.

При этом, Четвертый арбитражный апелляционный суд, принимая данное постановление, пришел, наряду с прочим, к выводу о том, что даже в случае, если допустить, что общество вправе было получить указанный земельный участок на торгах, как утверждает ответчик, у Администрации также не было законных оснований для отказа обществу в предоставлении указанного земельного участка, в силу части 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Четвертым арбитражным апелляционным судом было установлено, что общество намеревалось получить право аренды конкретного земельного участка, а не вообще право аренды земельного участка, которое предлагает администрация. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что в силу указанных объективных противоречий, законодатель определил, что инициатором в предоставлении земельного участка является в первую очередь проситель, который сам определяет свои потребности в данном земельном участке, в то время как муниципальное образование проверяет возможность такого предоставления на соответствие требованиям действующего законодательства в соответствии с истребованными целями. В силу указанного, в данном случае не применим принцип "бери что дают".

Определениями от 13.06.2013, от 13.08.2013 Четвертый арбитражный апелляционный суд разъяснил: служба судебных приставов обязана исполнить судебный акт и добиться получения от Управления земельных отношений Департамента градостроительства и земельных отношений администрации решения о предоставлении обществу испрашиваемого земельного участка, находящегося по адресу: <...> примерной площадью 500 кв. м.

16.09.2013 судебный пристав – исполнитель Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее ЯГОСП УФССП России по РС(Я)) ФИО7 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №61008/13/37/14 по исполнительному листу от 09.09.2013 №АС №004038969, выданному судом по делу №А58-4299/2012 с предметом исполнения: устранение нарушения прав и законных интересов Общества.

Из материалов дела следует, что впоследствии, испрашиваемый ООО "Камелек" земельный участок, расположенный по адресу: <...> примерной площадью 500 кв. м перераспределен обществу "ЯкутСтройСити", который обладает на него зарегистрированным правом собственности.

В целях исполнения судебного акта по делу N А58-4299/2012 заместителем главы городского округа "Город Якутск" было издано распоряжение от 20.06.2017 N1569 зр согласно которого ООО "Камелек" в аренду предоставлен земельный участок сроком на три года из земель населенных пунктов с кадастровым номером 14:36:105019:945, находящийся по адресу: Республика Саха Якутия), <...>, для использования под многоуровневую парковку, общей площадью 509 кв. м.

Также Департаментом на основании данного распоряжения был подписан со своей стороны проект договора аренды земельного участка от 23.06.2017 N 09-1/2017-0290.

Муниципальное казенное учреждение «Агентство земельных отношений» ГО «город Якутск» письмом от 26.06.2017 в адрес судебного пристава направило информацию (копию Распоряжения, и копию договора аренды) указав на исполнение судебного акта должником по делу N А58-4299/2012 в полном объеме.

Судебный пристав, оценив полученные от Муниципального казенного учреждения «Агентство земельных отношений» ГО «город Якутск» полученные документы как факт исполнения требований указанных в судебном акте вынес оспариваемое Постановление, согласно которого исполнительное производство N 8215/16/14038-ИП было окончено фактическим исполнением

30.06.2017 оспариваемым постановлением исполнительное производство №8215/16/14038-ИП окончено фактическим исполнением в связи с предоставлением в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <...>/5А площадью 509 кв.м. (распоряжение заместителя главы Городского округа «город Якутск» от 20.06.2017 №1569зр, договор аренды земельного участка от 23.06.2017 №09-1/2017-0290).

Не согласившись с данным Постановлением по мотиву его незаконности 05.07.2017 Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановление судебного пристава-исполнителя Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) от 30.06.2017 N 14038/17/26707711 признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.01.2018 данные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что выводы судов обеих инстанций о том, что должник в лице Администрации должен был представить взыскателю (ООО "Камелек") испрашиваемый им земельный участок необоснованны, поскольку в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А58-4299/2012 и разъяснения к нему, данные апелляционным судом в определениях от 13 июня и 13 августа 2013 года, не содержатся указания на конкретный земельный участок, подлежащий передаче обществу (отсутствуют идентифицирующие данные земельного участка, такие как месторасположение, целевое назначение, границы, кадастровый номер и другие признаки, установленные законом).

Суд кассационной инстанции также указал, что поскольку обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) нарушений прав и законных интересов общества при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, в силу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении суду подлежит включить в предмет судебного исследования вопрос, связанный с наличием иных условий (способов) исполнения судебного акта о признании незаконным отказа администрации в предоставлении в аренду земельного участка в целях строительства многоквартирного жилого дома с соцкультбытом с учетом требований земельного законодательства на момент принятия такого судебного акта.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что на основании заявления взыскателя Постановлением начальника отдела- старшего судебного пристава ФИО8 от 26.07.2017 оспариваемое Постановление судебного пристава исполнителя от 30.06.2017 № 14038/17/26707711 об окончании исполнительного производства №8215/16/14038-ИП было отменено, а исполнительное производство по исполнительному документу возобновлено.

В судебном заседании Общество поддержало свои требования в полном объеме, указав, что предложенный в качестве исполнения судебного акта земельный участок не является истребуемым Обществом по делу, взыскатель не уведомлялся о добровольном исполнении должником судебного акта, предложенный на основании распоряжения заместителя главы Городского округа «город Якутск» от 20.06.2017 №1569зр и проекта договора аренды земельного участка от 23.06.2017 №09-1/2017-0290 земельный участок имеет иное назначение и фактически не передан должником и не принят взыскателем. При таких обстоятельствах, судебный акт не может быть признан исполненным.

В представленных письменных пояснениях по делу должник указал, что исполнил судебный акт в полном объеме, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство.

Проверив доводы сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон и третьего лица, суд приходит к выводу об удовлетворении требования по следующим основаниям:

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя от 12.10.2017 в оспариваемой части закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим требованием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Суд, изучив представленные материалы дела, приходит к выводу, что судебный пристав исполнитель принимая спорное Постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением должником обязанности возложенной на него исполнительным документом арбитражного суда неправомерно считал, что должником в полной мере исполнены требования судебного органа выдавшего исполнительный лист.

Суд принимает во внимание указания суда кассационной инстанции о том, что Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 года по делу N А58-4299/2012 и разъяснения к нему, данные апелляционным судом в определениях от 13 июня и 13 августа 2013 года, не содержатся указания на конкретный земельный участок, подлежащий передаче обществу (отсутствуют идентифицирующие данные земельного участка, такие как месторасположение, целевое назначение, границы, кадастровый номер и другие признаки, установленные законом).

Вместе с тем, с учетом того, что Четвертым арбитражным апелляционным судом при вынесении судебного акта удовлетворяющего требования заявителя было установлено, что Общество намеревалось получить право аренды конкретного земельного участка, а не вообще право аренды земельного участка, которое может предложить Администрация принцип "бери что дают" является неприемлемым.

Определениями от 13 июня 2013 года, от 13 августа 2013 года Четвертый арбитражный апелляционный суд разъяснил: службы судебных приставов обязана исполнить судебный акт и добиться получения от Управления земельных отношений Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации решения о предоставлении Обществу испрашиваемого земельного участка (т.е. являющегося предметом судебного спора), а не аренды иного (альтернативного) земельного участка.

При этом, как следует из материалов дела (отзыва судебного пристава) необходимость разъяснения судебного акта Четвертого арбитражного апелляционного суда возникла именно в связи с тем, что должник считал, что резолютивная часть судебного акта позволяет ему устранить нарушение прав взыскателя посредством предоставления ему права аренды любого (альтернативного испрашиваемому) земельного участка.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, разъясняя свое Постановление указал, что предоставление иного земельного, который не являлся предметом судебного спора не может считаться надлежащим исполнением данного судебного акта.

Анализ произведенных исполнительных действий со стороны судебного пристава исполнителя в процессе исполнительного производства, свидетельствует о том, что должник во исполнение решения суда, неоднократно предлагал предоставить взыскателю иные земельные участки на праве аренды, однако данные действия должника не позволяли приставу установить факт исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, направленная Муниципальным казенным учреждением «Агентство земельных отношений» ГО «город Якутск» информация от 26.06.2017 о наличии принятого Распоряжения от 20.06.2017 года N 1569 зр и проекта договора аренды, на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 14:36:105019:945, находящийся по адресу: Республика Саха Якутия), <...>, для использования под многоуровневую парковку, общей площадью 509 кв. м. сроком на три года была расценена судебным приставом как исполнение судебного акта должником.

Учитывая тот факт, что проект договора аренды со стороны взыскателя не был подписан, взыскатель не выразил своего согласия на его получения в целях устранения его нарушенных прав, цель использования предлагаемого земельного участка была изменена должником, а предлагаемый земельный участок не являлся предметом судебного спора по делу N А58-4299/2012, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для окончания исполнительного производства по основанию пункта 1 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава не имелось.

Выполняя указания суда кассационной инстанции об исследовании вопроса, связанного с наличием иных условий (способов) исполнения судебного акта с учетом требований земельного законодательства на момент принятия такого судебного акта, суд приходит к выводу, что при невозможности должника исполнить судебный акт Четвертого арбитражного апелляционного суда по объективным причинам ( нарушение градостроительных норм, отсутствие права распоряжаться данным земельным участком по основанию того, что он находится в собственности других лиц и т.д.) должник имеет право реализовать свое право на обращение с заявлением в суд об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Судебный пристав исполнитель в свою очередь, установив фактическую невозможность исполнения судебного акта должен был окончить исполнительное производство по основанию пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Поскольку правовых оснований для окончания исполнительного производства №8215/16/14038-ИП в порядке пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у судебного пристава не имелось, а окончание исполнительных действий по нему нарушает права заявителя, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования.

Суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде оспариваемое Постановление пристава было отменено старшим судебным приставом, и дополнительное восстановление нарушенных прав заявителя не требуется.

Вместе с тем, как указано в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены права и интересы заявителя.

В данном случае отмена постановления об окончании исполнительного производства старшим судебным приставом не свидетельствует о восстановлении прав общества, так как неисполнение до указанного момента исполнительного документа реальным образом нарушало права и законные интересы заявителя на своевременное удовлетворение требований, основанных на вступившем в законную силу решении арбитражного суда.

С момента незаконного окончания исполнительного производства и до отмены постановления (с 30.06.2017 по 26.07.2017) меры по принудительному исполнению приставом не осуществлялись, требования исполнительного документа не исполнены, чем нарушаются права взыскателя.

Таким образом, оспариваемое постановление и действия пристава по окончанию исполнительного производства не соответствуют требованиям законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременного удовлетворения его законных требований в рамках исполнительного производства. Универсальная совокупность условий для признания оспариваемых постановления и действий пристава незаконными установлена.

С учетом изложенного, заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) от 30.06.2017 №14038/17/26707711.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

В.А. Андреев