Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № А64-766/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


18 декабря 2017 года


Дело № А64-766/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года


г. Калуга


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Егорова Е.И.


ФИО1



при участии в заседании:




от индивидуального предпринимателя

ФИО2

393950, Тамбовская обл., г.Моршанск,

ул.Ленина, д.61, кв.5

ОГРНИП 304680915900010


от Моршанского РОСП УФССП России

по Тамбовской области

393950, Тамбовская обл., г.Моршанск,

ул.Евдокимовая, д.37


от Администрации г.Моршанска

Тамбовской области

393950, Тамбовская обл., г.Моршанск,

Октябрьская пл., д.37

ОГРН <***>

не явилась, извещена надлежаще






не явились, извещены надлежаще





не явились, извещены надлежаще


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.17г. (судья М.А.Плахотников) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.17г. (судьи Е.А.Семенюта, Н.Д.Миронцева, П.В.Донцов) по делу № А64-766/2017,



У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Должник) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным требования об освобождении земельного участка заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Моршанского РОСП УФССП по Тамбовской области (далее – судебный пристав-исполнитель) от 10.02.17г. № 17/15117.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация г.Моршанска Тамбовской области (далее - Взыскатель).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.17г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.17г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Должник просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Взыскатель в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на жалобу не представил.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемое требование направлено судебным приставом-исполнителем Должнику в рамках исполнительного производства № 12165/16/68011 по исполнению решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.15г. по делу № А64-3899/2015, которым удовлетворен иск Администрации г.Моршанска с Должнику об освобождении земельный участок, площадью 13 кв.м, предоставленного Должнику по договору аренды от 23.01.13г. № 2599, расположенный на Октябрьской площади г.Моршанска, рядом со зданием бывшего кинотеатра «Октябрь», и обязании вернуть его по акту приема-передачи администрации г.Моршанска.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Исходя из положения главы 24 АПК РФ, для признания решения и действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.07г. № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям ст.13 Закона и предъявлен в срок, предусмотренный ст.21 Закона.

В соответствии со ст.2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п.1 ст.36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.97г. № 118-ФЗ (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что к моменту вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого требования вступивший в законную силу судебный акт по делу № А64-3899/2015 не был исполнен, при этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.16г. в удовлетворении заявления Должника об отсрочке исполнения решения было отказано.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений по данному эпизоды, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемое Должником в рамках настоящего дела требование соответствует закону, направлено на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления должника.

При этом судами обоснованно отклонены доводы Должника о том, что оспариваемым требованием ей предлагается осуществить снос расположенного на спорном земельном участке торгового объекта.

В силу ч.3 ст.107 Закона № 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Как обоснованно указали суды, требования исполнительного листа, дословно воспроизводящие резолютивную часть решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.15г. по делу № А64-3899/2015, обязанность Должника осуществлять снос каких-либо объектов не содержат.

Ссылку Должника в кассационной жалобе на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.17г. по делу № А64-5594/2016, которым признано незаконным решение Администрации г.Моршанска, выраженное в письме от 03.06.16г. № 03-10/1996 об исключении из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Моршанска, утвержденной постановлением Администрации города от 10.04.15г. № 469, объекта торговли, принадлежащего Должнику, и на Администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем включения в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Моршанска Тамбовской области, нестационарного торгового объекта, принадлежащего ИП ФИО2, расположенного на земельном участке по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, Октябрьская площадь, напротив магазина «Атлант», суд кассационной инстанции считает несостоятельной.

Как следует из картотеки судебных актов в системе «Мой Арбитр», указанное решение суда первой инстанции вступило в законную силу 02.06.17г., после принятия по данному делу постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Таким образом, на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого в рамках настоящего дела требования решение суда, на которое ссылается Должник, еще не вступило в законную силу.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, заявлявшиеся Должником в судах первой и апелляционной инстанций и получившие в принятых ими судебных актах правовую оценку, которую суд кассационной инстанции находит правильной. Фактически они направлены на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23 мая 2017 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года по делу № А64-766/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.




Председательствующий М.Н.Ермаков


судьи Е.И.Егоров


ФИО1