Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А40-255851/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-255851/19-51-2058
город Москва
20 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЯДЕРНЫЙ ЦЕНТР - ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕХНИЧЕСКОЙ ФИЗИКИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Е.И. ЗАБАБАХИНА» (ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРПОРАЦИЯ «СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ПУНКТЫ УПРАВЛЕНИЯ» (ОГРН <***>)

о взыскании по контракту № 1317187311092010101000348/2040/2015 от 13 ноября 2015 года долга в размере 12 202 202 руб. 36 коп.,

третье лицо - МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>)

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 183 от 11 ноября 2019 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № 380-1478 от 21 февраля 2020 года;

от третьего лица – не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЯДЕРНЫЙ ЦЕНТР - ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕХНИЧЕСКОЙ ФИЗИКИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Е.И. ЗАБАБАХИНА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРПОРАЦИЯ «СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ПУНКТЫ УПРАВЛЕНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании по контракту № 1317187311092010101000348/2040/2015 от 13 ноября 2015 года долга в размере 12 202 202 руб. 36 коп.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2015 года между истцом (исполнителем, ранее – ФГУП ВЭИ) и ответчиком (заказчиком, ранее – ОАО «КОРПОРАЦИЯ «СПУ-ЦКБ ТМ») был заключен контракт № 1317187311092010101000348/2040/2015 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы по теме: «Магний-1-ВЭИ» в объеме, соответствующей качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, и своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик обязался принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта, работы по контракту выполняются в рамках государственного контракта с Министерством обороны Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 13171873110920101010000348/ЕП/1/02/Н/2409/2013, дополнительного соглашения № 3 от 17 октября 2015 года.

Согласно уточненной ведомости исполнения (введенной дополнительным соглашением № 5 от 11.01.2017 к контракту) срок начала работ - 13.11.2015, сдачи выполнения работ 20.11.2017.

Ориентировочная цена контракта на момент заключения составила 4 950 000 руб.

Впоследствии ориентировочная и фиксированная цены были установлены дополнительным соглашением № 5 от 11.01.2017 к контракту (в редакции протокола разногласий от 23.03.2017).

Содержание, этапы, их стоимость и сроки выполнения работ, а также результаты работ были установлены дополнительным соглашением № 5 от 11.01.2017 к контракту (в редакции протокола разногласий от 23.03.2017).

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Статьей 776 ГК РФ предусмотрено, что если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

В соответствии со статьей 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ответ на запрос ответчика от 02.11.2018 письмом исх. № 311-08/4603 были направлены РКМ, протокол фиксированной цены, заключение 1452 ВП МО РФ на фиксированную цену этапа, а также иные документы, подтверждающие понесённые расходы по всем статьям затрат РКМ.

Письмом исх. № 31108/4665 от 07.11.2018 адрес ответчика был направлен технический акт приемки этапа № 6 СЧ ОКР «Магний-1-ВЭИ».

Письмом исх. № 311-08/4936 от 20.11.2018 в адрес ответчика был направлен акт приёмки этапа № 6 которым установлено, что работа выполнена в полном объёме и соответствует ТЗ СЧ ОКР «Магний-1-ВЭИ». Работа считается законченной и принятой. Общая стоимость выполненных работ составляет 12 622 821 руб. 32 коп. С учётом выплаченного аванса в размере 420 618 руб. 96 коп., следует к перечислению 12 202 202 руб. 36 коп.

Акт приёмки согласован со стороны аккредитованного 1452 ВП МО РФ без замечаний. Выдано соответствующее удостоверение от 06.11.2018 № 1452/17 в том, что предъявленная работа по этапу 6 полностью соответствует нормативной документации и признана полностью отвечающей требованиям условий контракта.

Замечания по комплекту документов ответчиком в адрес истца направлены только 05.12.2018 письмом исх. № 450-13163, то есть по истечении отведённого срока принятия работ.

Согласно пункту 5.5 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.03.2016 к контракту) продолжительность приёмки результатов СЧ ОКР определяется временем необходимым для проверки результата СЧ ОКР в объёме требований, установленных контрактом и техническим заданием на СЧ ОКР. При этом время приемки не должно превышать время приемки указанное в ГОСТ РВ 15.203-2001 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий из составных частей», то есть не более 20 дней.

28.11.2018 ответчиком утвержден приемо-сдаточный акт о передаче конструкторской документации на систему «Р351».

Соответственно после даты 18.12.2018 истец полагал, что работы и затраты приняты в полном объёме.

Тем не менее, 14.12.2018 письмом исх. № 311-09/5562 истцом повторно направлены документы, подтверждающие затраты.

По состоянию на дату подачи иска ответчиком не подписаны акты выполненных работ, не представлены обоснованные причины отказа в принятии работ и как следствие не оплачены выполненные работы.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, доводы же ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению в связи со следующим.

Действующим законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа предусмотрены военные представительства в процессе ценообразования на продукцию военного назначения согласовывают отчетную калькуляцию затрат на продукцию в соответствии с абзацем 3 подпункта «г» пункта 10 Положения об определении начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок товаров, работ, услуг по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 № 407, так же выдают заключения о цене на продукцию, в соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Положения и подпунктом «л» пункта 7 Правил формирования цен на российские вооружение и военную технику, которые не имеют российских аналогов и производство которых осуществляется единственным производителем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 № 29.

Истцом положительные заключения по этапам получались в срок, без снижения стоимости выполненных работ.

Фактическое выполнение работ и принятие их результата ответчиком свидетельствует о потребительской ценности работ для последнего, а потому, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости, а также в соответствии с пунктом 6.10. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.03.2016 к контакту) такие работы подлежат оплате.

Из представленных истцом доказательств следует, что принятые на себя по контракту обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными актами, подписанными ответчиком без замечаний к качеству и объемам выполненных.

В соответствии со статьей 774 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку постановлением Правительства от 02.12.2017 № 1465 установлено, что работы по ГОЗ должны быть безубыточными для всех исполнителей работ, истец не имеет иных источников покрытия не принятых ответчиком затрат.

Для урегулирования возникшие проблемы в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 31-50/6295 от 21.05.2019. Указанная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что подтверждается ответом на претензию исх. № 380-7531 от 28.06.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года по делу № А40-64016/19 с ответчика в пользу истца взыскан по контракту № 1317187311092010101000348/2040/2015 от 13 ноября 2015 года долг за выполненные работы в рамках этапов 3.2, 4, 5.

В рамках 6 этапа СЧ ОКР «Магний- 1-ВЭИ» истцом выполнялись работы по устранению замечаний по итогам государственных испытаний.

В соответствии с пунктом 5.2. контракта результат выполненных работ был передан 1452 ВП МО РФ для технической приемки.

Одновременно с этим, военному представительству также была передана отчетная калькуляция затрат с приложением всех необходимых документов, в результате согласования которой было выдано заключение 1452 ВП МО РФ на фиксированную цену выполнения работ в интересах Министерства обороны РФ по этапу 6 СЧ ОКР «Магний-1-ВЭИ» в рамках государственного оборонного заказа в 2018 году от 11.10.2018 исх. № 1452/319.

В результате технической приемки работ стороны приняли выполненные работы по этапу 6 СЧ ОКР «Магний-1-ВЭИ», что подтверждается техническим актом №1/6 б/д приемки этапа № 6 СЧ ОКР «Магний-1-ВЭИ», утвержденным со стороны ответчика заместителем генерального конструктора ФИО4 Технический акт в адрес ответчика была направлен письмом исх. № 311-08/4665 от 07.11.2018 и получен последним 08.11.2018.

Также письмом исх. № 311-08/4603 от 02.11.2018 в адрес ответчика были направлены РКМ фиксированной цены этапа 6 СЧ ОКР «Магний-1-ВЭИ», протокол фиксированной цены, заключение 1452 ВП МО РФ на фиксированную цену этапа, а также иные документы, подтверждающие понесённые расходы по всем статьям затрат РКМ.

Истец в полном объеме исполнил требования пункта 6.2. контракта и представил ответчику соответствующие документы для согласования фиксированной цены.

Однако фиксированная цена до сих пор ответчиком не согласована, что является злоупотреблением правами и затягиванием исполнения обязанностей по контракту со стороны заказчика.

Кроме того, в связи с выполнением работ по этапу 6 СЧ ОКР «Магний-1-ВЭИ» военное представительство в соответствии с пунктом 5.8. контракта выдало истцу удостоверение от 06.11.2018 № 1452/17 о том, что предъявленная работа по этапу 6 полностью соответствует нормативной документации и признана полностью отвечающей требованиям условий контракта.

Письмом исх. № 311-08/4936 от 20.11.2018 в адрес ответчика был направлен заключительный документ - акт приёмки этапа № 6, которым установлено, что работа выполнена в полном объёме и соответствует ТЗ СЧ ОКР «Магний- 1-ВЭИ». Работа считается законченной и принятой. Общая стоимость выполненных работ составляет 12 622 821 руб. 32 коп. С учётом выплаченного аванса в размере 420 618 руб. 96 коп., следует к перечислению 12 202 202 руб. 36 коп. Данный акт приёмки согласован со стороны аккредитованного 1452 ВП МО РФ без замечаний.

Замечания по комплекту документов, но не по качеству выполненных работ, ответчиком в адрес истца направлены 05.12.2018 письмом исх. № 450-13163. Для устранения указанных замечаний истец 14.12.2018 письмом исх. № 311-09/5562 направил документы, подтверждающие затраты.

В силу пункта 5.2. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.03.2016 к контракту) техническая приёмка является промежуточной приёмкой, а окончательная приёмка осуществляется заказчиком путём оформления акта выполненного этапа 6 СЧ ОКР «Магний-1-ВЭИ», что является финансовым актом сдачи-приёмки ОКР.

Согласно пункту 5.12. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.03.2016 к контракту) в случае мотивированного отказа заказчика от приёмки выполненной СЧ ОКР сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. Такой акт должен быть составлен и подписан сторонами в течение 1 рабочего дня с даты мотивированного отказа.

В адрес истца ответчиком после устранения замечаний ни мотивированный отказ от приёмки выполненных работ по этапу 6 СЧ ОКР «Магний-1-ВЭИ», ни акт с перечнем доработок и замечаний не направлялись.

Согласно пункту 5.5. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.03.2016 к контракту) продолжительность приёмки результатов СЧ ОКР определяется временем, необходимым для проверки результатов СЧ ОКР в объёме требований, установленных контрактом и техническим заданием на СЧ ОКР. При этом время приёмки не должно превышать время приёмки, указанное в ГОСТ РВ 15.203-2001 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника.

Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий из составных частей», то есть не более 20 дней (п. 5.5.19 ГОСТ РВ 15.203-2001).

Соответственно, что в ситуации отсутствия со стороны заказчика каких-либо возражений, замечаний, отказов к результатам работ по акту от 28.09.2018 по этапу 6 СЧ ОКР «Магний-1-В ЭИ», исполнитель после даты 09.01.2019 обоснованно полагал, что работы и затраты приняты в полном объёме.

Начало срока приёмки истец рассчитывает с 15.12.2018. Последний - 20-ый день приёмки - приходится на 03.01.2019, являющийся выходным днём. Согласно ст. 193 ГК РФ последним днём приёмки работ, выполненных по этапу 6 СЧ ОКР «Магний-1-ВЭИ», является 09.01.2019.

Но ответчик акт приёмки работ от 28.09.2018 по этапу 6 СЧ ОКР «Магний-1-ВЭИ» не подписал, а также не представил обоснованные причины отказа в принятии работ и, как следствие, не оплатил выполненные работы.

Единственным основанием для неоплаты выполненных исполнителем работ по этапу 6 СЧ ОКР «Магний-1-ВЭИ» заказчик считает отсутствие согласованного с их стороны протокола фиксированной цены этапа 6 СЧ ОКР «Магний-1-ВЭИ».

Однако указанный довод не может быть принят судом в качестве основания для неоплаты, т.к. ответчик не согласовывает истцу указанный выше протокол уже более года. Контрактом была предусмотрена лишь ориентировочная цена работ.

Ссылка ответчика на то, что заключение военного представительства некорректно (необъективно) несостоятельна, не имеет обоснованных доводов. Ответчиком неправомерно сделан вывод о завышении трудоемкости, который не основан на нормах действующего законодательства.

Письмом исх. № 380-3531 от 28.06.2019 ответчик уведомил истца о том, что фиксированная цена не утверждена, но не указал при этом на вину истца. Таким образом, данное письмо наоборот указывает на недобросовестность ответчика при исполнении условий контракта, а именно в затягивании сроков приемки работ и, как следствие, в оплате выполненных работ.

Ответчик ошибочно полагает, что акт о передаче КД на изделие «Р351» от 28.11.2018, не является документом, подтверждающим выполнение работ по контракту. Ведь именно данный акт подтверждает передачу подлинников КД на изделие «Р351» в адрес ответчика и, следовательно, завершение работ по контракту. Данный факт также подтверждается решением № 060-09/2018 от 29.08.2018, утвержденным Начальником управления Департамента МО РФ по обеспечению Государственного оборонного заказа ФИО5.

В соответствии с п. 4.1. ГОСТ Р 2.903-96 КД (конструкторская документация) после завершения в установленном порядке контрактов (договоров) передают соответствующим предприятиям для использования по назначению соответственно при производстве, эксплуатации и ремонте военной техники. Таким образом, ответчик принимая КД на изделие «Р351», подтверждает, что работы приняты в установленном порядке и, следовательно, подлежат оплате.

Ответчик необоснованно указывает в своем отзыве на тот факт, что у него не возникло обязанности по оплате выполненных работ в связи с тем, что его работы (в состав которых входят работы 6 этапа по контракту) до сих пор не приняты государственным заказчиком. И именно это, по мнению ответчика, является уважительной причиной несогласования истцу протокола фиксированной цены 6 этапа, и, следовательно, основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Ссылка ответчика на непринятие выполненных ими работ государственным заказчиком не может служить основанием для однозначного отказа истцу в согласовании фиксированной цены на этап 6 СЧ ОКР «Магний-1-ВЭИ» по контракту, т.к. ссылка на данный факт является безотносительной к рассматриваемому делу и не подтверждает завышение цены (неподтверждение цены) по этапу 6 СЧ ОКР «Магний-1-ВЭИ» по контракту.

Кроме того из приложенных к отзыву на исковое заявление писем ответчика от 06.08.2019 № 225/680 и от 25.09.2019 № 225/845 также не усматривается надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту перед истцом.

При приемке работ у истца военным представительством расходы по этапу 6 СЧ ОКР «Магний- 1-ВЭИ» были рассмотрены, проверены все представленные РКМ и необходимые документы и предложено установить фиксированную цену по этапу 6 СЧ ОКР «Магний-1-ВЭИ» в размере 12 622 821,32 руб.

В свою очередь, ответчик не указывает причины несогласования фиксированной цены по государственному контракту и тем более не устанавливает причинно-следственная связь между таким отказом государственного заказчика и действиями истца.

Ответчик ошибочно в своем отзыве указывает даты писем, подтверждающих сдачу работ по 6 этапу, 2019 год. В действительности же вся сдача работ по 6 этапу, как указывалось ранее, была произведена в 2018 году.

Так, с момента сдачи ответчику работ 6 этапа по контракту прошло уже более года. Истец не имеет возможности ни контролировать, ни участвовать в приемке работ государственным заказчиком. Прошли уже все разумные сроки для принятия работ и утверждения фиксированной цены. Такое затягивание в приемке является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Ответчик в своих пояснениях ошибочно ссылается на пункт 5 статьи 709 ГК РФ как на основание для неоплаты выполненной работы по контракту. В данной норме Гражданского кодекса речь идет о проведении дополнительных работ по договору. В свою очередь истец, выполняя работы по этапу № 6 не выходил за пределы порученной работы, а именно «устранял замечания по итогам государственных испытаний», что следует из самого наименования и содержания этапа работ согласно уточнённой ведомости исполнения СЧ ОКР «Магний-1-В ЭИ» (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 11.01.2017 к контракту).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиком долга за выполненные в рамках 6 этапа СЧ ОКР работы, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРПОРАЦИЯ «СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ПУНКТЫ УПРАВЛЕНИЯ» в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЯДЕРНЫЙ ЦЕНТР - ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕХНИЧЕСКОЙ ФИЗИКИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Е.И. ЗАБАБАХИНА» по контракту № 1317187311092010101000348/2040/2015 от 13 ноября 2015 года долг в размере 12 202 202 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 011 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова