Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А13-6264/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6264/2017
город Вологда
23 августа 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, об отмене постановления о назначении нового срока исполнения от 19.04.2017, с участием в деле в качестве соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, взыскателя по исполнительному производству № 3829/17/35023-ИП индивидуального предпринимателя ФИО4,

при участии предпринимателя Берегового А.И, предпринимателя ФИО4, представителя заявителя ФИО5 по доверенности 20.04.2017, судебного пристава-исполнителя ФИО3,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, об отмене постановления о назначении нового срока исполнения от 19.04.2017.

Определением суда от 09 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление), взыскатель по исполнительному производству № 3829/17/35023-ИП ФИО4 (далее – взыскатель по исполнительному производству).

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание представителей не направило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Управления.

В обоснование заявленных требований предприниматель и его представитель сослались на то, что действие судебного пристава-исполнителя по установлению нового срока исполнения судебного акта и вынесению соответствующего постановления от 19.04.2017 нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку постановлением от 19.04.2017 новый срок для исполнения судебного акта установлен до 26.04.2017, в то время как данное постановление направлено в адрес предпринимателя только 25.04.2017 и получено должником 04.05.2017. Кроме того, на момент направления данного постановления решение суда было исполнено.

Судебный пристав-исполнитель указал, что решение суда не исполнено до настоящего момента, заявление об оспаривании постановления о назначении нового срока направлено на затягивание исполнения судебного акта.

Взыскатель по исполнительному производству поддержал позицию судебного пристава-исполнителя, указал, что действия предпринимателя направлены на затягивание исполнения решения суда.

Ходатайство предпринимателя о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя рассмотрению не подлежит, поскольку указанный срок не нарушен.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, и представителя заявителя, арбитражный суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, решением от 20 июля 2016 года по делу № А13-17836/2015 Арбитражный суд Вологодской области обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет:

- демонтировать внутренние перегородки (не являющиеся несущими стенами) в помещениях под номерами 28, 29, 30 согласно техническому плану от 12.10.2015 нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 35:24:0401012:2909;

- удалить проведенные в данные помещения стояки и трубы систем отопления, канализации и водоснабжения, перенести силовой электрический кабель на первый этаж здания;

- удалить все элементы отделки данных помещений;

- восстановить бетонную плиту покрытия на потолке в помещении под номером 19 согласно техническому плану от 12.10.2015 с сохранением ее несущей способности;

- демонтировать лестничный марш из помещения под номером 19 согласно техническому плану от 12.10.2015;

- освободить чердачное пространство от хранящихся строительных материалов.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 6000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска, 17 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы.

Решение суда вступило в законную силу 26.10.2016.

Судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу № А13-17836/2015 (л.д. 37-40), постановлением от 06.02.2017 возбудил исполнительное производство № 3829/17/35023-ИП (л.д. 41-42).

Указанным постановлением должнику по исполнительному производству установлен пятидневный срок для исполнения решения суда.

В установленный срок предпринимателем не исполнено решение суда, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.04.2017. Данное постановление предпринимателем не оспорено.

Постановлением от 19.04.2017 судебным приставом-исполнителем установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 26.04.2017.

Предприниматель не согласился с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением от 19.04.2017 № 35023/17/3019386, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя и действий по его вынесению.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона № 229-ФЗ, в порядке, установленном данным Законом и иными федеральными законами.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 17 стать 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (статья 105 Закона № 229-ФЗ).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и устанавливает новый срок для исполнения.

Требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не были исполнены, постановлением от 19.04.2017 № 35023/17/3019386 судебным приставом-исполнителем установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 26.04.2017.

Указанное постановление направлено предпринимателю 25.04.2017, что подтверждается отметкой курьерской службы на конверте (л.д. 18).

Законом № 229-ФЗ не установлены сроки направления постановления об установлении нового срока исполнения судебного акта. Вместе с тем направление 25.04.2017 постановления об исполнении требований исполнительного документа в срок до 26.04.2017 делает нереальным его исполнение в установленный срок.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что решение суда было исполнено до направления оспариваемого постановления, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 21.04.2017 (л.д. 47).

Взыскатель по исполнительному производству, не согласившись с данным актом, обратился с заявлением к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 об его отмене. На заявлении имеется отметка о получении 27.04.2017.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель и взыскатель по исполнительному производству указали, что решение суда не исполнено до настоящего момента.

В материалы дела представлено постановление от 14.08.2017 об отмене акта выхода на место от 21.04.2017.

В части 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ установлено право вышестоящего должностного лица службы судебных приставов отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава или иного должностного лица службы судебных приставов.

Исходя из абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.

В данном случае утверждение старшим судебным приставом постановления от 14.08.2017 об отмене акта от 21.04.2017 не изменяет должностное лицо, вынесшее постановление от 14.08.2017.

Таким образом, постановление от 14.08.2017 вынесено не уполномоченным лицом.

По тем же основаниям не может быть принято судом постановление судебного пристава-исполнителя от 22.08.2017, как документ, отменяющий оспариваемое постановление.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными оспариваемого ненормативного акта должностных лиц государственных органов необходимо установление одновременно двух условий, чтобы такие акты, действия (бездействие) не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создавали ему иные препятствия для их осуществления, либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В данном случае при рассмотрении заявленных требований установлено нарушение судебным приставом-исполнителем требований пункта 7 части 2 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, однако нарушение данными действиями прав и иных законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании указали, что нарушение прав заявителя заключается в несвоевременном направлении оспариваемого постановления после фактического исполнения судебного акта.

Вместе с тем, представитель заявителя в судебном заседании указал, что решение суда по делу № А13-17836/2015 не исполнено в части удаления всех элементов отделки спорных помещений, а именно не удаления обоев.

Статья 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае на заявителя возлагается бремя доказывания нарушения его прав и законных интересов.

Суд считает, что в данном случае вынесение оспариваемого постановления и несвоевременное его направление не породило для заявителя каких-либо нарушений его прав, поскольку не повлекло привлечение предпринимателя к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением от 19.04.2017.

Выявленное судом несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем постановления от 19.04.2017 об установлении нового срока исполнения судебного акта, само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежащих защите в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, суд в данном случае не усматривает нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с чем законных оснований для удовлетворения заявления предпринимателя не имеется. Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. В связи с чем, государственная пошлина в сумме 300 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 10.05.2017, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 167 – 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов  по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, об отмене постановления о назначении нового срока исполнения от 19.04.2017 по исполнительному производству № 3829/17/35023-ИП отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 10.05.2017.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.М. Баженова