Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А56-41711/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


01 июня 2017 года

Дело №

А56-41711/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Ракчеевой М.А. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу А56-41711/2014,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой», место нахождения: 198005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 20, ОГРН 1037851028621, ИНН 7826140526 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10 - 12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее – Управление Росреестра), о признании незаконными произведенных 18.08.2011 действий по перерегистрации на других лиц права собственности на квартиру № 41, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 26, корп. 8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Колинько Эдуард Борисович, Колинько Сергей Эдуардович, Колинько Александр Эдуардович и Колинько Анастасия Эдуардовна.

Решением суда от 10.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 оставлено без изменения.

Общество 12.05.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 10.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 15.07.2016 в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 определение от 15.07.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит определение от 15.07.2016 и постановление от 20.02.2017 отменить и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, считает, что определение принято судом в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, постановление вынесено в незаконном составе судей.

Податель жалобы ссылается на то, что при принятии решения по настоящему делу не принималось в расчёт существенное и открывшееся только сейчас обстоятельство, что заявитель с 29.09.2008 является добросовестным приобретателем квартиры № 41.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся основаниям общество ссылается на то, что с принятием постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2016 по делу № А56-466923/2013 открылись существенные для дела обстоятельства, считает, что указанным постановлением суда установлено, что в период с 29.09.2008 по настоящий момент спорная квартира находится в собственности общества, поскольку истребована в законном порядке у него не была.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали обоснованный вывод о том, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2016 по делу № А56-466923/2013, на которое ссылается заявитель, не установлены какие-либо фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, являющиеся основание для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что информация о принятии к производству заявления о пересмотре решении суда по вновь открывшимся обстоятельствам размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, копия определения суда о принятии заявления к производству направлена обществу по юридическому адресу и по фактическому нахождению общества, почтовое отправление получено представителем общества. Апелляционный суд обоснованно посчитал, что допущенная в протоколе судебного заседания опечатка не привела и не могла привести к нарушению прав заявителя.

Довод подателя жалобы о рассмотрении дела апелляционным судом в незаконном составе судей в связи с заявленным отводом составу суда, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. В соответствии с протоколом судебного заседания апелляционного суда при рассмотрении дела был объявлен перерыв в судебном заседании в связи с необходимостью рассмотрения поступившего отвода всему составу суда, определением суда от 13.02.2017 заявленный отвод отклонен, после перерыва судебное заседание продолжено. В соответствии с определением суда, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 13.02.2017, в удовлетворении заявления генерального директора общества об отводе состава суда отказано.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу А56-41711/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой» - без удовлетворения.



Председательствующий


Т.И. Сапоткина


Судьи


М.А. Ракчеева

Г.М. Рудницкий