Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А76-9237/2017

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9237/2017
01 июня 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белшина-Урал» к открытому акционерному обществу «Уфалейникель» о взыскании основного долга в размере 1 997 215 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 11.04.2017, паспорт РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Белшина-Урал» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уфалейникель» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании основного долга по договору поставки № 37/2015/Б от 17.03.2015 в размере 1 997 215 руб. (л.д. 2-4).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате товара, в результате чего, образовалась спорная задолженность.

Отзыва на исковое заявление ответчиком не представлено, исковые требования не оспорены.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем, с приложением мирового соглашения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания возражал, пояснил, что на исковых требованиях и рассмотрении дела по существу настаивает, поскольку проект мирового соглашения истцу не поступал, о его наличии истец узнал перед началом судебного заседания исследовав информацию, содержащуюся в системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», условия мирового соглашения для истца неприемлемы, ответчику неоднократно предоставлялась отсрочка уплаты задолженности.

С учетом мнения истца, в удовлетворении заявленного ходатайства судом, на основании ст.ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано.

Заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор поставки № 37/2015/Б от 17.03.2015 (далее – договор (л.д. 6-8)), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения в номенклатуре, количестве, по ценам в соответствии со спецификациями, а покупатель принять и оплатить (п. 1.1 договора).

Условия и сроки поставки продукции согласовываются сторонами отдельно по каждой поставляемой партии и указываются в спецификациях (п. 3.1 договора).

Цена на поставляемую продукцию согласовывается сторонами отдельно по каждой партии продукции в спецификациях (п. 4.1 договора).

На основании п. 6.1 поставщик и покупатель сделают все возможное, чтобы урегулировать споры и разногласия, возникшие при исполнении договора переговорным путем. В случае, если стороны не придут к соглашению, то дело подлежит передачи на рассмотрение в Арбитражном суде Челябинской области с обязательным соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Срок ответа на претензию – 10 календарных дней с момента получения (п. 6.3 договора).

Спецификациями от 07.11.2016 и 01.12.2016 к договору сторонами согласовано наименование, количество, а также срок оплаты поставляемого товара – в течение 35 дней с момента передачи товара по накладной (п.п. 2 и 6 спецификаций).

Во исполнение условий договора истцом по товарным накладным № 44 от 30.01.2017 и № 56 от 01.02.2017 произведена поставка ответчику товара на общую сумму в размере 1 997 215 руб. (л.д. 9-10, 11-12)

Факт получения товара по указанным товарным накладным в рамках спорного договора ответчиком не оспаривается.

В установленный договором срок оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, задолженность перед истцом составила 1 997 215 руб.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 13.03.2017 с предложением о добровольном перечислении задолженности (л.д. 13).

Ответом от 21.03.2017 на указанную претензию ответчик признает задолженность в указанной сумме и обязуется ее погасить (л.д. 56), однако действия по погашению задолженности ответчиком не произведены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Оценив положения договора поставки, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, признаков недействительности (ничтожности) договора суд также не усматривает, поскольку его содержание соответствует положениям гл. 30 ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком на сумму 1 997 215 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком признан.

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство по оплате полученного товара не исполнено, следовательно, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 997 215 руб., которая ответчиком в ответе на претензию признана.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 997 215 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Касаемо возражений ответчика против перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражный суд отмечает, что при завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, данные возражения учтены, а судебное заседание отложено на иную дату.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 639 от 10.04.2017 в размере 32 972 руб. 15 коп. (л.д. 13).

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая переплату истцом государственной пошлины и принятие судебного акта в его пользу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 972 руб. 00 коп., уплаченная последним при обращении в арбитражный суд, а разница между уплаченной истцом и подлежащей уплате государственной пошлины в размере 00 руб. 15 коп. подлежит возвращению истцу из Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уфалейникель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белшина-Урал» основной долг в размере 1 997 215 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 972 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Белшина-Урал» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 00 руб. 15 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 639 от 10.04.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников