Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А40-24003/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-24003/20-150-167
г. Москва
27 мая 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ЗОТОВОЙ ЕЛЕНЫ ГЕННАДИЕВНЫ (ОГРНИП: <***>) к АО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" (129090, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГИЛЯРОВСКОГО, 4, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2010, ИНН: <***>) о взыскании 14 047 600 руб. неустойки по договору от 12.12.2016 № СМОЛ.49-389,

без участия представителей,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с АО «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» 14 047 600 руб. неустойки за период с 01.09.2017 по 19.03.2018 в связи нарушением срока передачи квартиры на основании предварительного договора купли-продажи квартиры от 12.12.2016 № СМОЛ.49-389, в соответствии со ст.ст. 310, 332, 382, 394 ГК РФ.

В судебное заседание стороны не явились. От ответчика поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ. От истца в материалы дела поступили пояснения к отзыву ответчика. Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137, ст. 156 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

Между АО «Центр-Инвест» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от 12.12.2016 № СМОЛ.49-389, в соответствии с которым продавец и покупатель обязуются заключить в будущем договор купли-продажи квартиры в отношении жилого помещения – квартиры без проведения каких-либо отделочных работ и передать квартиру покупателю, описание и индивидуальные характеристики которой указаны в п. 2.1 предварительного договора.

В соответствии с п. 2.1 предварительного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять в соответствии с условиями основного договора жилое помещение – 2 комнатную квартиру № 389, расположенную на 8 этаже здания, находящемся по адресу: <...>, имеющую общую площадь с учетом балкона (лоджии) 81,20 кв.м, общую площадь без учета балкона (лоджии) 77,5 кв.м, без проведения каких-либо отделочных работ.

В п. 3.2.2 предварительного договора установлена обязанность покупателя предоставить обеспечение исполнения своих обязательств по предварительному договору в порядке и на условиях, предусмотренных п. 4.2 предварительного договора.

В соответствии с п. 4.2 предварительного договора обеспечительный платеж составляет сумму в размере 14 047 600руб. 00коп., который оплачивается покупателем за счет собственных и кредитных денежных средств путем единовременного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней с момента заключения предварительного договора.

Покупателем по оплате обеспечительного платежа исполнены надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.

В п. 3.1.1 договора установлена обязанность продавца подписать с покупателем основной договор в срок, указанный в п.п. 1.2 и 1.3 предварительного договора, при условии полной оплаты покупателем обеспечительного платежа в размере, предусмотренном п. 4.2 предварительного договора.

Согласно п. 1.2 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор и передать квартиру покупателю в течение 60 календарных дней при наступлении следующих обстоятельств: получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, полной оплаты покупателем обеспечительного платежа в размере и в сроки, предусмотренные п. 4.2 предварительного договора.

В соответствии с п. 1.4 предварительного договора продавец обязуется осуществить государственную регистрацию права собственности на объект до 30.12.2016г.

Однако, продавцом ненадлежащим образом исполнена обязанность по оформлению права собственности на передаваемую квартиру.

Право собственности на квартиру ответчик зарегистрировал в апреле 2018 года.

Между ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 16.04.2018г., в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования и взыскания неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение срока передачи квартиры по предварительному договору купли-продажи будущей недвижимости от 12.12.2016 № СМОЛ.49-389, заключенному между цедентом и АО «Центр-Инвест», за период с 01.09.2017г. по 19.03.2018г. и право требования штрафа в размере 50 % от присужденной суммы неустойки за несоблюдение в добровольном порядке данного требования потребителя.

В связи ненадлежащим исполнением продавцом своих обязательств истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, получение ответчиком подтверждается соответствующей отметкой в претензии.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что договор уступки права требования на взыскание неустойки за просрочку передачи квартиры, является ничтожным поскольку, право требования неустойки в соответствии п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» может принадлежать только физическому лицу, подлежат отклонению.

По смыслу разъяснений, приведенных в п.п. 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании ст. 312 ГК РФ.

Указанная норма права предусматривает ответственность продавца за нарушение срока передачи предмета договора.

Возможность уступки права (требования) установлена в ст.ст. 382 и 384 ГК РФ, абз. 1 и 6 п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г. № 120, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Согласно ст. 384 Г РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора.

При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, право на получение которой возникло у покупателя к моменту заключения договора уступки прав требования.

Из Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не следует, что требование уплаты неустойки, начисленной в соответствии с его положениями к моменту заключению договора цессии, имеет неразрывную связь с личностью гражданина потребителя и не может быть им уступлено лицу, которое по действующему законодательству потребителем не является.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что соглашение об уступке права требования истцу является притворной сделкой.

Право на оспаривание ничтожной сделки принадлежит стороне, а в предусмотренных законом случаях, также иному лицу. При этом, ответчик не указал, чем договор уступки нарушает его законные права и интересы.

Притворная сделка заключается сторонами без намерения создать присущее ей правовые последствия, это сделка для вида, по сути прикрывающая другую сделку, которую стороны в действительности хотели заключить. Действительная воля сторон получает иное искаженное выражение, поэтому притворная сделка всегда признается абсолютно недействительной (ничтожной), а прикрываемая сделка, в свою очередь, может быть как действительной, так и недействительной, в зависимости от условий той сделки, которая прикрывается.

Для признания сделки недействительной на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. При этом доказывание этих обстоятельств возлагается на заявителя.

Сделка признается притворной, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела цель достижение иного правового результата. Намерение одного участника на совершение притворной сделки для применения п. 2 ст. 170 ГК РФ недостаточно.

Тем не менее, ответчиком не доказано, что стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для договоров уступки прав (требования) и совершали данную сделку с целью прикрыть другую сделку.

Экономический смысл цессии для цессионария в данном случае заключается в переходе к нему права с момента заключения договора.

Стороны в порядке ст. 424 ГК РФ вправе заключать договор, в том числе с установлением в нем условия по оплате таким образом, который наиболее соответствует их экономическим интересам.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в части соблюдения сроков передачи объекта долевого строительства, доказательств обратного ответчиком не представлено, с учетом компенсационной природы неустойки и наличием оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд признает требование о взыскании неустойки в размере 1 000 000руб. 00коп. подлежащим удовлетворению, в остальной части требование является необоснованным.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 333, 382, 384 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 66, 67, 71, 101-104, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" в пользу ИП ФИО2 1 000 000 руб. 00 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" в доход федерального бюджета Российской Федерации 93 238 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.В. Маслов