Постановление от 23 сентября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА


Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075


http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ Ф09-5666/20

Екатеринбург


24 сентября 2020 г. Дело № А60-38710/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Павловой Е.А.


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» (далее – общество «УК «Квартал», общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2019 по делу № А60-38710/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие ФИО1, его представитель ФИО2 (по устному ходатайству) и представитель общества «УК «Квартал» – ФИО3 (доверенность от 27.05.2020).

Общество «УК «Квартал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 об обязании передать документы по перечню, указанному в заявлении об уточнении иска, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установлении судебной неустойки в размере 20000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу общества, начиная со второй недели после вступления в законную силу судебного акта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «УК «Квартал» просит решение от 04.12.2019 и постановление от 19.06.2020 отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не оценили показания главного бухгалтера ФИО4, запись которых в аудиопротоколе от 13.10.2019 не сохранилась по причине технического сбоя, а в судебных актах эти показания


изложены некорректно, в то время как они подтверждают доводы общества и опровергают доводы Белых Е.А., так из пояснений Качковской М.В.и бывшего директора Шаркова С.Г. следует, что последний в присутствии Качковской М.В. по акту передал Белых Е.А. учредительные и иные документы, печати и ключ к интернет банку, Белых Е.А. имел документы общества, самостоятельно совершал платежи и руководил обществом, и, кроме того, согласно материалам дела, Белых Е.А. пытался сдать экзамены в Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ставил резолюции на заявках жителей, совершал платежи по платежным поручениям, получал ключ ЭЦМ, при этом Белых Е.А. презумпцию ответственности руководителя за сохранность документов не опроверг и не доказал выбытие от него документов и их передачу иному лицу. Заявитель полагает, что Качковская М.В. пояснила, что она не подписывала акт передачи документов от Белых Е.А. к обществу, а по предложению Белых Е.А. подписала документ о нахождении в бухгалтерии папки с договорами, на котором Белых Е.А. сам, без ее ведома, составил акт приема-передачи, а меры по истребованию документов у бывшего директора Белых Е.А. фактически не предпринимал, поскольку он сам пояснил, что телеграмма Шаркову С.Г. направлена формально, а документы по деятельности общества уже были у него, и из представленной суду аудиозаписи следует, что Белых Е.А. сам руководил обществом, принимал управленческие решения и не был номинальным руководителем. Заявитель ссылается на то, что выводы судов о том, что протоколы и решения собраний органов управления общества не переданы Белых Е.А. и находятся по месту нахождения общества, противоречат пояснениям Шаркова С.Г. и Качковской М.В., а выводы судов о непринятии обществом мер по восстановлению документов необоснованны, так как материалами дела подтверждены создание инвентаризационной комиссии после выявления отсутствия документов и проведение инвентаризации, о которой Белых Е.А. извещен, и после окончания которой для обеспечения нормальной хозяйственной деятельности общества подан настоящий иск, а представление обществом документов в иные судебные дела не имеет правового значения для настоящего спора, предметом которого является предоставление оригиналов иных документов, которые в материалы соответствующих дел не представлялись, и сведений о представлении оригиналов документов на обозрение суда в соответствующих делах нет, а факт наличия скан-образов ряда документов общество не оспаривает.

В судебном заседании суда округа ФИО1 пояснил, что общество в настоящее время имеет финансовые трудности, долги перед кредиторами, и, обращаясь с настоящим иском пытается необоснованно возложить на ФИО1 ответственность за возникшие у общества проблемы, никак не связанные с номинальным характером деятельности ФИО1, при этом аналогичный иск об истребовании тех же документов общество предъявило и к последующему директору общества ФИО6 (дело № А60-34960/2020).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.


Как установлено судами и следует из материалов дела, Белых Е.А. являлся единоличным исполнительным органом общества «УК «Квартал» в период с 12.02.2019 по 26.06.2019, а ранее в период с 13.04.2017 по 12.02.2019 единоличным исполнительным органом общества являлся Шарков С.Г.

Полномочия ФИО1 прекращены в соответствии с решением единственного участника общества ФИО7 от 18.06.2019, на должность генерального директора общества назначен ФИО6, о чем 26.06.2019 внесены соответствующие сведения в отношении общества в Единый государственный реестр юридических лиц.

Общество 28.06.2019 направило в адрес ФИО1 требования о предоставлении новому директору ФИО6 документов общества.

Ссылаясь на то, что ФИО1, как бывший директор общества, требования о передаче документов не исполнил, участие в инвентаризации документов не принял, после увольнения документы вновь назначенному директору не передал, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который в целях осуществления своих полномочий имеет доступ ко всей документации по деятельности общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 7 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения данных документов и их защиту от изменений, организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет, а рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы учетной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных (с указанием сроков использования) должны храниться организацией не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления отчетности в последний раз, и ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.


В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций), а также уплату (удержание) налогов.

В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, и, согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что при вступлении ФИО1 в должность руководителя общества ему были переданы в установленном порядке документы по деятельности общества, приняв во внимание, что из актов о передаче документов от 20.06.2020, расписки о передаче ключей и банковской карты от 20.06.2020, а также копий телеграмм, представленных в материалы дела, следует, что при назначении ФИО1 на должность директора общества первичная документация ему от бывшего директора ФИО5 не передавалась, и, несмотря на неоднократные запросы ФИО1 о передаче ему документов, электронной подписи клиент-банка и печати общества, ни ФИО5, ни единственный участник ФИО7 данную обязанность не исполнили, и соответствующие документы ФИО1 не передали, при том, что иное не доказано, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела факта передачи от ФИО5 к ФИО1 документов по деятельности общества.

Кроме того, по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая пояснения ФИО1 о том, что фактически он являлся номинальным руководителем, осуществлял обязанности директора лишь четыре месяца, и, не желая исполнять функции директора номинально, не имея доступа к документации общества, он принял решение об увольнении по собственному желанию и передал (оставил) обществу все имеющиеся в его распоряжении документы, собранные за период исполнения им полномочий с 21.02.2019 по 26.06.2019, при том, что данные обстоятельства подтверждаются соответствующими запросами (телеграммами) к предыдущему руководителю о передаче документов по деятельности общества, актами приема-передачи документов после увольнения ФИО1 и иными материалами дела, в то время как иное не доказано, а тот факт, что ФИО1 в период номинального исполнения полномочий руководителя


общества совершал отдельные управленческие функции (как руководитель должника пытался сдать экзамены, ставил резолюции на заявках жителей, совершал платежи), сам по себе, в отсутствие соответствующих доказательств и при недоказанности материалами дела передачи Белых Е.А. и наличия у него спорных документов, не может свидетельствовать о передаче Белых Е.А. и о нахождении у него истребуемых документов, тем более, что иные документы общества хранились и хранятся по месту нахождения общества и находятся в его ведении, что подтверждается, в том числе, и тем, что соответствующие документы по своей деятельности само общество представляло в другие судебные дела ( № А60-35393/2019, А60-40008/2019, А60-42261/2017, А60- 47979/2019, А60-31148/2019, А60-31146/2019, А60-31142/2019, А60-31143/2019, А309-ЭС19-17461), в рамках которых общество об отсутствии у него подлинников документов не заявляло и не ходатайствовало об их истребовании у Белых Е.А., при том, что иное не доказано, суды установили, что материалами дела не доказан факт нахождения у Белых Е.А. истребуемых документов.

Помимо изложенного, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды также приняли во внимание и то, что, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт, обязывающий передать документы, должен быть исполнимым, и бывший руководитель должен обладать истребуемыми документами, в то время как, согласно материалам дела, ФИО1 после увольнения его с должности директора по акту приема-передачи передал обществу все имеющиеся в его распоряжении документы по деятельности общества, собранные за период исполнения им полномочий с 21.02.2019 по 26.06.2019, и непосредственно после увольнения ФИО1 новый руководитель не проводил инвентаризацию документации общества, находящуюся, как правило, по месту нахождения общества, а провел ее только спустя почти месяц, после увольнения ФИО1, без участия последнего (иного незаинтересованного лица), при этом обстоятельства утраты документов не установлены и объяснения по этому поводу отсутствуют, а иное не доказано, и какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что спорные документы находятся непосредственно у ФИО1, а также доказательства их хранения в ином месте, чем местонахождение общества, либо о неправомерном вывозе этих документов из места нахождения общества и их удержании ФИО1, не представлены, а сами требования общества к ФИО1 об истребовании документации носят общий характер и не содержат указания на конкретные документы, которые составлялись или должны были составляться и впоследствии храниться в обществе и которые могли быть истребованы именно у ФИО1, в том числе путем их ретроспективного восстановления, суды установили, что материалами дела не доказан факт наличия у ФИО1 и неправомерно удержания им истребуемых документов, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие вышеназванные обстоятельства, свидетельствующие об ином, и, подтверждающие доводы, на которые ссылается общество, не представлены.


Учитывая все указанные установленные судами обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что само по себе исполнение Белых Е.А. обязанностей руководителя общества не свидетельствует о нахождении истребуемой документации в его личном владении, а надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что при назначении Белых Е.А. руководителем общества ему в установленном порядке была передана документация по деятельности общества, а также о том, что истребуемые документы находятся во владении Белых Е.А., в материалы дела не представлены и никаких ходатайств по этому поводу лицами, участвующими в деле, не заявлено, при том, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о нахождении документов по деятельности общества непосредственного у самого общества, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения иска общества «УК «Квартал» об истребования у Белых Е.А. спорной документации.

Ссылка общества на то, что суды необоснованно не приняли во внимание пояснения ФИО4 и ФИО5 об обстоятельствах передачи документов общества от ФИО5 к ФИО1, о неисполнении ФИО1 обязанности по передаче документов общества новому директору и о том, как ФИО1 осуществлял деятельность по руководству должником, по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, отклонена судами, в том числе, с учетом того, что пояснения ФИО4 (главного бухгалтера общества) и ФИО5 (бывшего директора общества), не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами и противоречат иным материалам дела, в частности, в деле отсутствует акт приема-передачи документов общества от ФИО5 к ФИО1, на наличие которого ссылаются вышеназванные лица в своих пояснениях, и никаких разъяснений относительно причин отсутствия такого акта или каких-либо иных документальных доказательств, подтверждающих передачу документов, не представлено, а доводы ФИО4 о том, как, по ее мнению ФИО1 составил акт приема-передачи от 20.06.2019, ничем не подтверждены, о фальсификации данного акта не заявлено и никаких ходатайств по данному вопросу также не заявлено, в то время как и ФИО5 и ФИО4, в силу их должностных полномочий, осведомлены о порядке ведения документооборота и делопроизводства юридического лица, при таких обстоятельствах сами по себе пояснения лиц, аффлированных с обществом, не подтвержденные документальными доказательствами и не соответствующие иным имеющимся в деле письменным


доказательствам, не могут быть приняты в качестве надлежащих и достаточных доказательств по делу.

Довод общества о невозможности ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания от 31.10.2019 в части допроса ФИО4 по результатам исследования и оценки материалов дела отклоняется, поскольку само по себе отсутствие аудиопротокола судебного заседания не является самостоятельным основанием для отмены соответствующего судебного акта, так как, в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием отмены судебного акта при отсутствии аудиозаписи судебного заседания является непосредственно отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, тогда как в данном случае надлежащим образом оформленный и подписанный протокол судебного заседания суда первой инстанции от 31.10.2019 имеется в материалах дела, а отсутствие аудиозаписи судебного может явиться основанием для отмены судебного акта в том случае, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), тогда как в данном случае суды в установленном порядке исследовали и оценили пояснения ФИО4 и не приняли их в качестве надлежащих и достаточных доказательств по делу, поскольку названные пояснения не подтверждены документальными доказательствами и противоречат иным имеющимся в деле документальным доказательствам, в связи с чем само по себе отсутствие аудиозаписи протокола судебного заседания в связи с техническим сбоем в данном случае не может являться достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного суды отказали в удовлетворении иска, исходя из совокупности всех установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для истребования у ФИО1 спорных документов общества, и из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований


для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2019 по делу № А60-38710/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи С.Н. Соловцов

Е.А. Павлова