Решение от 29 января 2018 г. по делу № А40-189147/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 189147/2017-154-23
30 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

истца (заявителя): ООО «Студия Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117105, <...>, дата регистрации: 24.10.2008)

к ответчику: Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125373, <...> дмвлд. 3, стр. 2, дата регистрации: 23.12.2004)

третье лицо: ИФНС № 26 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117639, <...>)

о признании недействительным решения о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса юридического лица, на основании которого внесена запись ГРН 2177748228568 от 16.08.2017, а также признании недействительной записи ГРН 2177748228568 от 16.08.2017.

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): по доверенности от 11.09.2017 г. б/н и на основании паспорта ФИО2

от ответчика: по доверенности от 27.01.2017 г. № 07-17/011489 и на основании удостоверения ФНС России ФИО3

от третьего лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО «Студия Плюс» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФИС России № 46 по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса юридического лица на основании которого внесена запись (ГРН: 2177748228568) от 16.08.2017г., признании недействительной записи (ГРН: 2177748228568) от 16.08.2017г., о возложении на МИФНС России №46 по г. Москве удалить из данных ЕГРЮЛ запись (ГРН: 2177748228568) от 16.08.2017г.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, указав на правомерность вынесения оспариваемого решения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, при получении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Студия Плюс», ФИО4, стало известно о том, что в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН: 2177748228568 от 16.08.2017г. о том, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, являются недостоверными.

Посчитав, что решение Межрайонной ИФИС России № 46 по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса юридического лица, на основании которого внесена запись ГРН: 2177748228568 от 16.08.2017г, вынесено незаконно и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с требованием о признании указанного решения незаконным.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что фактически располагается по указанному в ЕГРЮЛ адресу (117105, <...>), что подтверждается заключенным им с ИП ФИО5 договором аренды части нежилого помещения с правом регистрации адреса местонахождения №170817/26/002 от 25 декабря 2016г., согласно которому Арендодатель (ООО «Студия Плюс») передает, а Арендатор (ИП ФИО5) принимает во временное пользование часть помещения, расположенного по адресу: 117105, <...>. Указанный договор заключен сроком на 11 (одиннадцать) месяцев, а именно до 25 ноября 2017г включительно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно пп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, так как им определяются место исполнения обязательств, уплаты налогов, подсудность споров. Недостоверность сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с обществом.

Согласно п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 стоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу. недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени иного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или ставить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о достоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Как установлено судом, запись за ГРН № 2177748228568 от 16.08.2017 была внесена в ЕГРЮЛ в связи с наличием в регистрирующем органе информации о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) общества.

Данный факт был установлен ИФНС России № 26 по г. Москве в рамках проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «СТУДИЯ ПЛЮС».

Как установлено судом, сотрудниками ИФНС России № 26 по г. Москве был произведен выезд на место нахождения ООО «СТУДИЯ ПЛЮС» (117105, <...>) с целью установления его фактического нахождения по указанному адресу.

Согласно составленному сотрудниками ИФНС России № 26 по Москве акту обследования от 27.02.2017, ООО «СТУДИЯ ПЛЮС» не располагается в помещениях по адресу: <...>; в договорных отношениях с собственником помещений по указанному адресу не состоит; какие-либо признаки (вывески, иная информация), называющие на нахождение ООО "СТУДИЯ ПЛЮС» в данном здании, отсутствуют.

Также налоговым органом в адрес общества было направлено уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений (исх. № 06-12/065656/2017 от 17.05.2017), однако обществом не были представлены документы, подтверждающие достоверность ведений об адресе, в связи с чем МИ ФНС Росси № 46 по г. Москве была внесена оспаривая запись о недостоверности адреса Заявителя.

Исходя из вышеизложенного судом установлено, что действия МИ ФНС Росси № 46 по г. Москве соответствовали требованиям действующего законодательства.

Представленный заявителем в обоснование заявленных требований договор аренды части нежилого помещения с правом регистрации адреса местонахождения №170817/26/002 от 25 декабря 2016г., заключенный Заявителем с ИП ФИО5 не может по мнению суда свидетельствовать о нахождении общества по указанному в договоре адресу исходя из следующего.

Как следует из текста указанного договора, ИП ФИО5 не является собственником помещения по адресу: <...>, в то время как при заключении договора с Заявителем он действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности № 77 АБ 0744634 от 26.06.2015 от имени ФИО6, которому принадлежит на праве собственности недвижимое имущество по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2013, копия которого имеется в материалах дела.

Однако, как следует из текста указанной доверенности, в ней не предусмотрено полномочие представителя ФИО6 ИП ФИО5 распоряжаться переданным ему в управление имуществом, в том числе и сдавать его иным лицам по договорам аренды.

Таким образом, договор аренды №170817/26/002 от 25 декабря 2016г. заключен заявителем с лицом не имеющим права распоряжаться не принадлежащим ему имуществом.

Представленное заявителем в подтверждение исполнения договора аренды платежное поручение № 473 от 28.12.2016 также не подтверждает его исполнение, так как согласно указанному платежному поручению денежные средства перечислены не собственнику имущества, которым является ФИО6, а ИП ФИО5, с которым заключен договор.

Также суд отмечает, что в акте обследования от 27.02.2017 имеется запись собственника имущества о том, что ООО «СТУДИЯ ПЛЮС» по указанному адресу не располагается и в договорных отношениях с данным обществом он не состоит, что также подтверждает, что о наличии договора с ИП О-вым ему не известно.

При указанных обстоятельствах содержащиеся в заявлении сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица не могут рассматриваться как достоверные.

Таким образом, с учетом наличия у налогового органа подтвержденной информации о недостоверности заявленного адреса юридического лица, соблюдением предусмотренного законом порядка уведомления общества о необходимости подтверждения адреса и непринятием обществом мер к подтверждению адреса местонахождения в установленные законом сроки оспариваемое решение Инспекции является законным и обоснованным.

Кроме этого заявителем не сообщено что за решение, от какой даты и за каким номером им оспаривается, а судом предлагалось уточнить требования.

В связи с изложенным суд не находит оснований для возложения на МИФНС России №46 по г. Москве обязанности удалить из данных ЕГРЮЛ запись ГРН: 2177748228568 от 16.08.2017г.

При этом суд отмечает, что согласно п.4 ст.5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При соответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу п. 3 ст. 5 Закон № 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Доказательств того, что обжалуемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем также не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о не установлении условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения недействительным, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако отклонены, так как они не подтверждены доказательствами и противоречат действующему законодательству.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании ст. ст. 5, 17, 21, 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», руководствуясь ст.ст. 29, 65, 75, 167-170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Студия Плюс» (ОГРН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса юридического лица, на основании которого внесена запись ГРН 2177748228568 от 16.08.2017, а также признании недействительной записи ГРН 2177748228568 от 16.08.2017 и обязании Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве удалить данную запись из ЕГРЮЛ- оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров