Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А51-21526/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21526/2018
г. Владивосток
04 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года .

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.08.1991, адрес: 690091, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТАРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.09.2008, адрес: <...>) о взыскании 5184 рублей 52 копеек неосновательного обогащения, 296 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент информационной политики Приморского края,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 17.12.2018, удостоверение;

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены;

установил:

Администрация города Владивостока обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТАРТ» о взыскании 5184 рублей 52 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с эксплуатацией рекламной конструкцией без правовых оснований, за период с 28.12.2016 по 15.02.2018, 296 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2016 по 28.03.2018.

Определением суда от 22.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании определения от 17.12.2018 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Определением от 29.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен Департамент информационной политики Приморского края.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке статьи 156 АПК РФ без участия ответчика, третьего лица.

Истец требования поддержал, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик против иска не возразил, отзыв на иск не представил.

Департамент информационной политики Приморского края в письменном отзыве требования поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил, что в ходе осмотра, проведенного специалистами Департамента информационной политики Приморского края, выявлен факт установки и эксплуатации рекламной конструкции – щитовая установка с неподвижными изображениями на плоскости информационных полей отдельно стоящая, по адресу: <...>, принадлежащая ООО «Старт», в связи с чем последнему выдано предписание № 1524 от 28.12.2016 с требованием об удалении информации, размещенной на указанной рекламной конструкции в течение трех дней со дня выдачи предписания, демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, в течение месяца со дня выдачи предписания.

13.06.2017 КГКУ «Приминформ» в ходе мониторинга мест установки и эксплуатации рекламных конструкций и средств размещения информации, установлен факт неисполнения предписания о демонтаже рекламной конструкции (щитовая установка с неподвижными изображениями на плоскости информационных полей отдельно стоящая), установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек по адресу: <...>, а именно: рекламная конструкция не демонтирована, продолжает эксплуатироваться, владельцем рекламной конструкции ООО «Старт» предписание о демонтаже рекламной конструкции № 1524 от 28.12.2016 не выполнено, что подтверждается актом проверки исполнения предписания.

В соответствии с протоколом № 22 от 12.12.2017 заседания комиссии по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока без разрешений, срок действия которых не истек, принято решение демонтировать рекламные конструкции согласно перечню, представленному управлением наружной рекламы и информации администрации города Владивостока, в том числе, щит отдельно стоящий, по адресу: ул. Русская, 1в, принадлежащий ООО «Старт».

Согласно акту о демонтаже рекламной конструкции 15.02.2018 указанная рекламная конструкция демонтирована МБУ «Содержание городских территорий», материалы демонтажа и иное имущество от сноса направлены на временное хранение.

В направленной 27.03.2018 претензии от 26.03.2018 № 19-273 истец потребовал от ответчика уплаты 5184 рублей 52 копеек неосновательного обогащения за период с 28.12.2016 по 15.02.2018, возникшего в связи с эксплуатацией рекламной конструкции, 296 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием рекламной конструкции за период с 28.12.2016 по 28.03.2018.

Поскольку сумма неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд считает требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 рассматриваемой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Часть 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предусматривает, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора об установке и эксплуатации рекламной конструкции (часть 17 стать 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, рекламная конструкция эксплуатировалась без разрешения на ее установку.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку факт размещения ответчиком рекламной конструкции в период со 28.12.2016 по 15.02.2018 без оснований, предусмотренных законом или договором, судом установлен, то истец обосновано произвел начисление ответчику суммы неосновательного обогащения в размере 5184 рублей 52 копеек в соответствии с муниципальным правовым актом города Владивостока от 24.12.2015 № 245-МПА «О порядке использования объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности Владивостокского городского округа и признании утратившими силу некоторых муниципальных правовых актов города Владивостока».

Указанная сумма неосновательного обогащения ответчиком не оплачена, в связи с чем подлежит взысканию.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика, истец правомерно предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 296 рублей 30 копеек за период с 28.12.2016 по 28.03.2018.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, предъявленные к нему требования не оспорил.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ» в пользу Администрации города Владивостока 5184 рублей 52 копеек неосновательного обогащения, 296 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.